Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А03-2986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2986/2019
20 августа 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос», г. Находка Приморского края (ИНН <***>, ОРГН 1152508001733) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500001561), о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/11 от 06.11.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании 355 435 руб. 05 коп., из них 149 292 руб. предоплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/11 от 06.11.2018 года, 59 716 руб. 80 коп. неустойки, 3 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 года по 18.02.2019 года, 143 231 руб. 81 коп. убытков, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Лотос», г. Находка Приморского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/11 от 06.11.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании 355 435 руб. 05 коп., из них 149 292 руб. предоплаты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/11 от 06.11.2018 года, 59 716 руб. 80 коп. неустойки, 3 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 года по 18.02.2019 года, 143 231 руб. 81 коп. убытков, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также не возвратом предварительной оплаты. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец просит расторгнуть договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и вернуть сумму произведенной предоплаты по договору, уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, причиненный не исполнением обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик не возражал по требованию истца о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражал против взыскания неустойки и убытков. Указывал, что нельзя взыскивать неустойку, так как истец направил заявку на перевозку грузов, не соответствующую условиям договора, и, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по осуществлению перевозки. По тем же доводам, ответчик считает, что отсутствует основания для взыскания убытков. Указывает, что при составлении заявки на грузоперевозку для другого перевозчика, истец указал в ней все необходимые сведения.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/11 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом в пункт назначения, заключать от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечивать отправку и получение грузов, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязан оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1-2.2.2 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки на перевозку, оформленной по установленной форме (Приложение № 01 к договору), подписанной и заверенной печатью уполномоченным на то представителем клиента. Заявка является неотъемлемой частью к договору.

08.11.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» на электронный адрес ответчика была направлена заявка № 10 на поставку машины под загрузку в ДВ-Порт 09.11.2018 года. В заявке указано, что загрузка будет производится с борта ТР «Бикин» для доставки в Ростов-на-Дону следующей продукции: навага БГ S 17-21 см 1/22 50 БМРТ Данко 784 места 17248 кг и навага БГ S 17-21 см 1/22 52 БМРТ Данко 347 мест 7634 кг.

Из электронной переписки между сторонами следует, что ответчик обязался 08.11.2018 года обеспечить подачу автотранспортного средства под загрузку с борта ТР «Бикин» на территории ООО «ДВ Порт» марки ДАФ XF 105.460, регистрационный номер <***> с полуприцепом ШМИТЦ SK024L, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, для перевозки товара по маршруту г. Находка – г. Ростов-на-Дону.

06.11.2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» был выставлен счет № 186 на оплату 298 584 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по рейсу г. Владивосток, Приморский край – г. Ростов-на-Дону, Ростовская область. Груз – рыба мороженная, 24882 кг нетто.

Из платежного поручения № 8 от 07.11.2018 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» произвело перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 149 292 руб. по счету № 186 от 06.11.2018 года согласно договора № 06/11 от 06.11.2018 года за транспортно-экспедиционные услуги.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В адрес ответчика направлялась претензия № 53 от 09.01.2019 года, в которой было указано, что поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по перевозке груза, то последний просит ответчика возвратить предоплату по договору, уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

До настоящего времени, ответчик не вернул истцу, денежные средства, уплаченные по договору, обязательства по доставке груза не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Договор, заключенный сторонами является смешанным, включающим элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг и подлежит урегулированию главами 40 и 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе по инициативе любой из сторон, при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

13.11.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия № 17, в которой истец отказался от дальнейшего исполнения договора, просил вернуть произведенную предоплату по договору, уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Ответчик не возражал по требованию о расторжении спорного договора.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также учитывая нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/11 от 06.11.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Материалами дела установлен факт перечисления ответчику 149 292 руб. в счет предоплаты по договору.

При этом, доказательства перевозки груза, а также доказательства возврата предоплаты в размере 149 292 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности и не возражал по требованию о взыскании 149 292 руб. предоплаты по договору.

Таким образом, поскольку услуги фактически ответчиком не были выполнены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 149 292 руб. предоплаты по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 716 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии с п. 7.7 договора, в случае подтверждения экспедитором заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг и дальнейшего отказа от осуществления данных услуг со стороны экспедитора менее чем за 12 часов до момента перевозки и/или за неподачу транспортного средства для выполнения перевозки груза, и/или невывоз груза, клиент вправе взыскать с экспедитора неустойку в размере 20 % от согласованной стоимости услуг по перевозке груза. Неподачей транспортного средства считать – отсутствие замены транспортного средства в течение 3 часов, считая от времени подачи транспортного средства под погрузку, указанного в заявке.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства под погрузку 08.11.2018 года истцом была начислена неустойка в размере 20 % от согласованной стоимости услуг (298 584 руб.) в размере 59 716 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает необоснованными с доводы ответчика, что поскольку в заявке, направленной истцом, не указана в полном объеме информация, указанная в п.2.2.6 договор № 06/11, следовательно, условие о перевозки не согласовано и у ответчика не возникло обязательств по оказанию услуг по перевозке груза.

В п.7.7 договора сторонами установлено, что в случае подтверждения экспедитором заявки, и отказа в дальнейшем от выполнения услуг уплачивается неустойка. Из электронной переписки сторон, счета №186 от 06.11.2018, документов на автотранспортное средство, направленные ответчиком истцу, следует что ответчик принял заявку и подтвердил ее исполнение, указав информацию о транспортном средстве, которое будет осуществлять перевозку. Денежные средства в виде предоплаты за услуги по перевозке им также приняты.

При таких обстоятельствах суд с читает, что ответчик принял заявку к исполнению, но обязательств по договору не исполнил, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 59 716 руб. 80 коп., что составляет 20% от цены заявки, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о ее взыскании.

Кроме того, истец просил взыскать 3 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 года по 18.02.2019 года,

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период взыскания процентов.

Денежные средства были перечислены в счет предоплаты за оказание услуг 07.11.2018. Истец исчисляет период для взыскания процентов с 09.11.2018.

Однако, лишь 13.11.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате предоплаты, произведенной по договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена 13.11.2018 года, суд считает возможным взыскать проценты за период с 13.11.2018 года по 18.02.2019 года в размере 2 028 руб. 75 коп. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 143 231 руб. 81 коп. убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что поскольку ответчик не осуществил исполнение договора в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» было вынуждено заключить аналогичный договор на оказание услуг по перевозке груза с обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим».

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим» составила 404 015 руб., что на 105 431 руб. превысило цену, предусмотренную спорным договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств истец также понес убытки по хранению груза и дополнительным грузовым работам на сумму 37 800 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из заявки № 10 от 08.11.2018 года к спорному договору следует, что ответчик должен был организовать перевозку следующей продукции: навага БГ S 17-21 см 1/22 50 БМРТ Данко 784 места 17248 кг и навага БГ S 17-21 см 1/22 52 БМРТ Данко 347 мест 7634 кг. Загрузка должна производится с борта ТР «Бикин» из г. Находка для доставки в Ростов-на-Дону.

Из заявки на перевозку груза № 5944 от 07.12.2018 года, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Прим» следует, что оно должно осуществить доставке следующей продукции: рыба с/м (навага БГ-S-4862 кг, сельдь ТО-15400 кг, всего 20 262 кг нетто.

Таким образом, поскольку в вышеуказанной заявке № 5944 от 07.12.2018 года указан иной товар, подлежащий поставке (помимо навага, доставке подлежала сельдь), не соответствовал вес товара, подлежащего доставке, указан иной адрес погрузки, чем в заявке, на основании которой ответчик должен был осуществить доставку товара по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/11 от 06.11.2018 года, суд считает недоказанным факт понесенных убытков в размере 105 431 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающей сделки.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по спорному договору, истец понес убытки по хранению груза и дополнительным грузовым работам на сумму 37 800 руб. 81 коп.

Поскольку ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, груз не был перевезен, истец был вынужден понести дополнительные расходы, в связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании 37 800 руб. 81 коп. убытков по хранению груза и дополнительным грузовым работам.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерции, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а стороны в договоре не предусмотрели иного, то размер взыскиваемых убытков в сумме 37 800 руб. 81 коп. не подлежит взысканию, поскольку судом с ответчика взыскана неустойка в размере 59 716 руб. 80 коп.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение № 1 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО5 (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» (доверитель), квитанция к приходному кассовому ордеру.

В п. 1.1 соглашения говорится о том, что адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь доверителю и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, анализ законодательства, составление искового заявления по вопросу расторжения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 соглашения размер вознаграждения определен следующим образом: консультация – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб. Всего: 15 000 руб.

В подтверждение доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2018 года на сумму 15 000 руб.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что необходимо рассчитывать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 59,25 % от заявленных, а именно 8 887 руб.

При этом, учитывая, что дело не представляло особой сложности, и истец не принимал участия в судебных заседаниях, то суд возможным уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 394, 395, 450, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 06/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.11.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белый Лотос» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый Лотос», г. Находка Приморского края 210 589 руб. 55 коп., из них 149 292 руб. долга, 59 716 руб. 80 коп. неустойки, 2 028 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 989 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов, из них 11 989 руб. 25 коп. по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова