Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А05-1757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1757/2023
г. Архангельск
29 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волюжская" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164521, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Лесная, дом 25)

о взыскании 31 339 руб. 06 коп.,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волюжская" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 339 руб. 06 коп., в том числе 21 996 руб. 11 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.04.2022 по 31.10.2022 по договору от 11.02.2016 № 01-31/3324-2016 на техническое обслуживание нежилого помещения площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1) и 1372 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2022 по 28.02.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 36 766 руб. 31 коп., в том числе 34 968 руб. 30 коп. долга за период с апреля по ноябрь 2022 года и 1798 руб. 01 коп. процентов за период с 12.05.2023 по 17.04.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец не доказал факт оказания услуг.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

11 февраля 2016 года между Предприятием и Обществом заключен договор № 01-31/3324-2016 на техническое обслуживание нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Общество (заказчик) передал, а Предприятие (исполнитель) приняло на себя техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 101,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, а именно функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, соразмерно общей площади принадлежащего Обществу помещения. Перечень и объём оказываемых услуг указан в Приложении № 1 к договору.

Как установлено судом, Общество является собственником указанных помещений, а Предприятие назначено обслуживающей (управляющей) организацией в отношении нежилого административного здания по ул. Лесная, д. 25. (письмо администрации МО "Северодвинск" от 16.12.2015 № 11-08-02/9591).

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, с возможностью его пролонгации, если не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора. Доказательств прекращения договорных отношений суду не представлено.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг и работ по техническому обслуживанию помещения на момент подписания договора определена в сумме 2234 руб. 18 коп. в месяц. При этом в пункте 4.7 договора предусмотрено право исполнителя пересматривать цену договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика за 2 недели. Как следует из письма Предприятия от 16.12.2021 № 11216-6-2-1 с 1 января 2022 года тариф был увеличен до 33,73 руб. за 1 кв. м общей площади.

Для внесения платы за услуги по содержанию и обслуживанию здания, а также платы за услугу централизованного отопления истец выставил ответчику счета от 19.04.2022 № 757, от 23.05.2022 № 971, от 21.06.2022 № 1194, от 19.07.2022 № 1407, от 17.08.2022 № 1780, от 26.09.2022 № 1933, от 20.10.2022 № 2166, от 17.11.2022 № 2389 и от 17.11.2022 № 2389 на общую сумму 34 968 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик производит ежемесячный платеж на основании выставленного исполнителем счета не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги, работы были выполнены.

Поскольку указанные счета ответчик не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания данных норм закона следует, что услуги подлежат оплате, если заказчик не представит доказательств оказания услуг ненадлежащим образом. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, ответчик такие доказательства суду не представил. Какие-либо претензии Общества относительно качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствие подписанных сторонами актов об оказании услуг не освобождает Общество как заказчика от их оплаты.

Доводы Общества о том, что собственники помещений в здании не выбирали Предприятие в качестве управляющей организации, суд отклоняет как необоснованные. Истец представил в материалы дела аналогичные договоры (контракты), заключенные с другими владельцами (собственниками) помещений в нежилом здании по ул. Лесная, 25, в которых установлен такой же размер платы за оказанные услуги (33,73 руб.). Также Предприятие заключило договор теплоснабжения данного здания с ПАО "ТГК-2", по которому производит оплату тепловой энергии и распределяет понесенные расходы между всеми собственниками помещений в здании. Доказательств того, что содержание и обслуживание общего имущества здания, а также поставку тепловой энергии осуществляет иная организация, ответчик суду не представил.

Также судом учтено, что задолженность по договору за предыдущие периоды была взыскана с Общества в судебном порядке (дела А05-721/2022, А05-7614/2022 и др.) при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 34 968 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1798 руб. 01 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период просрочки оплаты с 12.05.2022 по 17.04.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 1798 руб. 01 коп. процентов за период с 12.05.2022 по 17.04.2023, а также будущие проценты с 18 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волюжская" (ОГРН <***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) 36 766 руб. 31 коп., в том числе 34 968 руб. 30 коп. долга и 1798 руб. 01 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга в размере 34 968 руб. 30 коп. за период просрочки с 18 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


А.М. Низовцева