Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-19750/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-19750/25-91-194
г. Москва
21 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-19750/25-91-194 по иску ООО "ГК КРЭББИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ОРМИГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 308 946,42 руб., процентов в размере 33 246,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК КРЭББИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОРМИГА» о взыскании задолженности в размере 308 946,42 руб., процентов в размере 33 246,43 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.04.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 26.03.2024 между ООО «Ормига» (далее - Ответчик) и ООО «ГК КРЭББИТ» (далее - Истец) (совместно именуемые - Стороны) был заключен Договор поставки № К/2024-1134 (далее - Договор) (Приложение 12 к исковому заявлению) вместе с Протоколом разногласий (Приложение 13), в соответствии с которым Предметом Договора являлась поставка товаров в соответствии со Спецификациями по форме Приложения №1 к Договору или посредством указания в электронном письме Истцом всей необходимой информации о характере Товара, его количестве и (или) других индивидуально-определенных признаках, которые позволяют определить волеизъявление Истца относительно закупаемого Товара.

Согласно Договору, Ответчик обязуется передать Товар Истцу, а Истец обязуется принять Товар, согласно товаросопроводительным документам, и оплатить Товар согласно выставленным счетам Ответчика. При поставке выбор производителя/отправителя Товара производится исключительно Истцом. Волеизъявление Истца, содержащее в себе существенные условия поставки, переданное посредством электронной почты, Стороны признают в качестве Спецификации после того, как Ответчик подтвердит факт согласования условий. При этом фактом, подтверждающим согласование существенных условий, является оплата закупочной стоимости Товара.

Согласно пункту 2.2. Договора каждая партия Товара оговаривается Сторонами отдельно, а состав партии и сроки поставки Товара обсуждаются сторонами посредством электронной переписки и фиксируются Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору) или иных документах (электронной переписки), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В продолжение п. 2.3. Договора Спецификация, Заказ или иное сообщение о Товаре со сведениями о поставке направляется Истцом в электронном виде Ответчику, который при необходимости добавляет недостающие данные и согласовывает условия, внесенные Истцом, после чего Стороны обмениваются подписанными Спецификациям или иными документами о поставке Товара посредством электронной почты, факсимильной или другой связи, либо в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, и позволяет достоверно определить волеизъявление Сторон и по п. 2.4. Договора весь Товар, поставляемый Ответчиком в рамках настоящего Договора, закупается у производителей (отправителей), указываемых Истцом, непосредственно для доставки и реализации впоследствии Истцу.

В рамках указанного Договора Стороны договорились о Заказах на суммы 64 948,20 рублей и 13 803 927,88 рублей, оплаченные в полном объеме Истцом на основании выставленных счетов от Ответчика № 2289 от 20.05.2024 (по заявке № DTK012694) и № 2232 от 16.05.2024 (по заявке № DTK012694) соответственно, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка о проведении платежей № 1215 от 16.05.2024 (Приложение 15) и № 1254 от 21.05.2024 (приложение 16).

25.06.2024 Истец отказался от сделки по причине невозможности поставки, уведомил Ответчика, направив письмо на возврат денежных средств (Приложение 14).

На основании п. 4.13. Договора в случае отказа Истца от сделки (независимо от обстоятельств), а равно в случае невозможности поставки по иным причинам, не зависящим от Ответчика, и направления Истцом требования о возврате закупочной стоимости Ответчик возвращает запрошенную оплаченную стоимость за вычетом издержек, связанных с таким возвратом и фактически понесенных расходов, связанных с поставкой Товара (при их наличии); возврат средств производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения средств от производителя/отправителя Товара.

Согласно платежному поручению № 98 от 09.07.2024 Ответчиком была возвращена сумма в размере 13 559 929 66 руб., однако расходы Ответчика (конвертации, перевод), а также расчет вознаграждения не были документально подтверждены. В связи с данным обстоятельством, сумма, подлежащая возврату Истцу, в настоящий момент составляет 308 946,42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рамках Договора Истец по Спецификации № DTK012694 поручил Ответчику осуществить закупку товара у Beijing Jingda Shengye Technology Co., Ltd. Ответчиком осуществлена оплата денежных средств производителю товара как и было оговорено в юанях, через платежного агента - ОсОО ПРОландия (ИНН <***>) по агентскому договору № 1285/96 от 23.04.2024 года (в рамках поручения № 35/188 Ответчик перечислил денежные средства в размере 12 493 800,00 рублей платежным поручением № 294 от 23.05.2024 года в счет оплаты за товар, а также 162 419,40 рублей платежным поручением № 295 от 23.05.2024 года в счет оплаты вознаграждения платежного агента). Оплата произведена ОсОО ПРОландия, что подтверждается платежным поручением.

При этом китайским банком производителя товара платеж не принят и денежные средства возвращены обратно. После чего производителем товара выставлен счет в долларах США и Истцом направлена просьба Ответчику об оплате товара повторно, но уже в долларах США.

Ответчик направил агенту другое поручение № 137/188 от 24.06.2024 года на оплату в долларах, в связи с чем пришлось производить доплату денежных средств, достаточных для оплаты в долларах, доплата произведена поручением № 344 от 24.06.2024 года.

Однако, после произведенной оплаты в долларах США денежные средства не поступили производителю товара по причине того, что банк запросил дополнительные сведения, но на запрос банка сам Истец отказался предоставлять документы, хотя Ответчик неоднократно направлял сведения о необходимости предоставления регистрационного номера (требование банка, без которого платеж не проводили).

Указанное подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

От Истца поступило письмо № КР-250624-1 от 25.06.2024 года о возврате денежных средств в размере 13 559 929 рублей 66 копеек (то есть за вычетом расходов Ответчика).

Таким образом, отказ от сделки инициирован самим Истцом, возврат денежных средств осуществлен 09.07.2024 года на сумму 13 559 929 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 98 от 09.07.2024 года.

Судом установлено, что возврат денежных средств произведен в соответствии с условиями п. 4.13. Договора, согласно которому в случае отказа Покупателя от сделки (независимо от обстоятельств), а равно в случае невозможности поставки по иным причинам, не зависящим от Поставщика, и направления Покупателем требования о возврате закупочной стоимости Поставщик возвращает запрошенную оплаченную стоимость за вычетом издержек, связанных с таким возвратом и фактически понесенных расходов, связанных с поставкой Товара (при их наличии); возврат средств производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения средств от производителя/отправителя Товара. Поставщик не производит возврат средств за свой счет.

Сумма фактически понесенных издержек составила 308 946 рублей 42 копейки, которая была сообщена Истцу заранее, что подтверждается электронным письмом:

Сумма затрат сложилась из следующих сумм:

- оплата комиссии привлеченному агенту за осуществление перевода денежных средств в размере 162 419 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 295 от 23.05.2024 года;

- комиссия банка за перевод денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- комиссия за конвертацию валюты в доллары США, рассчитанная согласно договору: 136 594 долларов США (стоимость товара) * 1% =1365,94 * 92,63 курс валюты = 126 527,02 рублей.

Таким образом, Истец был согласен на данную сумму возврата за вычетом расходов Ответчика и сам направил письмо № КР-250624-1 от 25.06.2024 года с указанием данной суммы, в том числе, посредством ЭДО.

Суд также принимает во внимание, что согласно условиям договора именно Истец выбирает производителей товара, у которого необходимо осуществить закупку товара, заключенный между сторонами договор имеет смешанный характер.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. Договора весь Товар, поставляемый Поставщиком в рамках настоящего Договора, закупается у производителей (отправителей), указываемых Покупателем, непосредственно для доставки и реализации впоследствии Покупателю.

В соответствии с п. 5.1. Договора Покупатель выбирает производителей (отправителей) Товара и сообщает Поставщику о необходимости произвести закупку у них партии Товара с указанием в электронном письме или в соответствующей Спецификации всей необходимой информации о характере Товара, его количестве и (или) других индивидуально-определенных признаках, указанная информация направляется Поставщику в письменном виде посредством электронной почты, факсимильной или другой связи, либо осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении и позволяет достоверно определить волеизъявление направившей ее стороны. Наряду с направлением сведений относительно поставляемого Товара Покупатель также информирует Поставщика о достигнутых договоренностях с производителем Товара по условиям оплаты и ожидаемой дате готовности Товара к отгрузке. Указанная информация считается надлежащим образом направленной и выражающей волю Покупателя, если она исходит от Покупателя или его представителя, передана посредством электронной почты и на основании ее содержания можно четко определить индивидуально-определенные признаки Товара, условия оплаты, сведения о производителе Товара и иную информацию, необходимую для осуществления поставки Товара.

В силу п. 6.3. Договора Поставщик обязан производить закупку Товара только у производителей (отправителей), которых выбирает непосредственно Покупатель, при этом последний остается ответственным за недобросовестность производителя Товара.

Согласно п. 8.2. Договора Поставщик не несет ответственность за нарушение согласованных сроков поставки в случае невозможности поставки груза по независящим от него обстоятельствам, включая, но не ограничиваясь: в связи с обстоятельствами, вызванными неправомерным поведением выбранного Покупателем производителя/отправителя Товара, изменением действующего законодательства, введением новых законодательных актов, инструкций или распоряжений, на территории Российской Федерации/стран отправления/транзита, повлекших за собой задержки в прохождении транспортом границы ЕАЭС и/или стран транзита, в период поставки Товара, а также повлиявших на проведение таможенных процедур на территории ЕАЭС, включая решения компетентных органов санкционного характера.

В соответствии с п. 8.3. Договора в связи с тем, что выбор производителя/отправителя Товара осуществлен Покупателем, риск невыполнения производителем/отправителем Товара по Договору и связанные с этим убытки несет Покупатель.

Настоящий спор вытекает из смешанного договора - договора поставки и агентского договора, согласно которому ООО «Ормига» обязуется по поручению Истца совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно - закупку товара у указанного Истцом производителя товара.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По своей правовой природе агентский договор является договором оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае 4 невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного следует, что непринятие оплаты иностранным производителем товаров не является ответственностью Ответчика, непосредственно сам Истец выбирает производителя товара и несет ответственность за все его действия и действующие в отношении него ограничения, в том числе, платежные от коммерческих банков.

Кроме того, Истец сам выбирает у кого должен Ответчик закупить товар, а также сам проводит переговоры и договаривается об условиях закупки, в дальнейшем уведомляя Ответчика о достигнутых договоренностях, в рамках которых Ответчик должен действовать (как агент).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность обращения за взысканием с ответчика спорной денежной суммы, в то время как представленные ответчиком доказательства подтверждают правомерность удержания отыскиваемой суммы в качестве расходов, понесенных в ходе исполнения условий договора.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

А.В. Попов