Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-35994/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35994/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (195279, <...>, литер А, помещ. 70-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бубен» (194356, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 22.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бубен» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Определением от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, является субарендатором части нежилого помещения № 3 (магазин «585 Золотой») (далее - помещение, объект), расположенного в подвале дома по адресу: <...>, лит. А (далее здание), на основании договора субаренды № 679ц от 18.11.2014, заключенного между ним и ООО «Регент Голд» (ОГРН <***>).

ООО «Регент Голд» владеет помещением на основании договора субаренды № 2012 СА 4 от 18.11.2014, заключенного с ООО «Союз Св. ФИО4» (ОГРН <***>) (арендодатель).

ООО «Союз Св. ФИО4» владеет помещением на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения № У-07/12 от 31.07.2012.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения и всего здания является ответчик (собственник).

15.03.2023 произошло затопление помещения, в связи с чем ООО «Регент Голд» была направлена срочная телеграмма в адрес ООО «Союз Св. ФИО4» с целью фиксации факта затопления и причиненного им ущерба имуществу истца, расположенного в помещении. В назначенное время своего уполномоченного представителя ООО «Союз Св. ФИО4» не направило.

27.03.2023 комиссией в составе представителя истца от 25.03.2023, представителя ООО «Регент Голд», действующего на основании доверенности б/н от 25.03.2023, свидетелей ФИО5 и ФИО2, была произведена фото-фиксация и составлен акт осмотра по факту причинения ущерба (далее - акт осмотра). Причиной затопления определена некорректная работа ливневой канализации, в результате чего, вода, вследствие выпадения обильных осадков и притока талых вод, поступила в помещения магазина «Верный», где расположено и арендуемое помещение.

Истец указывает, что вследствие произошедшего затопления помещения, имуществу истца причинен ущерб, а именно: процессору Intel Original Core i3 6300 Soc-1151. Согласно дефектной ведомости, составленной истцом после осмотра повреждений, сумма причиненного затоплением ущерба составляет 30 000 руб.

Истец ссылается на то, что оценка имущественного ущерба произведена на основании договора № 326/16 от 23.11.2016 с дополнительными соглашениями и приложениями, счетами на оплату, товарной накладной ТОРГ-12, и платежными поручениями об оплате, коммерческого предложения на поставку от ООО «Айти-Голд».

Как указывает истец, в соответствии с актом осмотра, причины возникновения ущерба помещения находятся вне зоны эксплуатационной ответственности истца. Более того, каждом обильном выпадении осадков и (или) притоке талых вод, в очередной раз причиняя Истцу имущественный ущерб.

В адрес субарендатора (ООО «Регент Голд») 23.06.2023 истец направил претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб.

В ответ на претензию субарендатор (ООО «Регент Голд») перенаправил письмо ООО «Союз Св. Ионна Воина» от 09.08.2023 № 191/23, в котором сообщил ООО «Регент Голд», что в соответствии с составленным им актом от 20.03.2024 №1 о последствиях залива 15.03.2023 причиной затопления помещения является отсутствие дренажной системы и разрушение гидроизоляции здания, в котором расположено помещение, которая в нарушение норм не была смонтирована собственником здания.

Истец 24.01.2024 отправил ответчику претензию от 24.01.2024 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления помещения.

Истец полагая, что в результате залива вышеуказанного нежилого помещения причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец предоставил акты осмотра от 20.03.2023 и от 27.03.2023, дефектную ведомость с фотофиксацией, коммерческое предложение.

В акте 20.03.2023 указано, что помещение было затоплено по вине ответчика, причиной залива явилось отсутствие дренажной системы и разрушение гидроизоляции здания и помещения, которые в нарушение норм не были выполнены и смонтированы ответчиком.

Между тем, акт от 20.03.2023 подписан только представителями арендатора, представители собственника помещения в составлении акта участия не принимали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие акт от 20.03.2023, обладают специальными знаниями, позволяющими им делать выводы о причинных залива.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить причину залива помещения, занимаемого истцом, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками, наступившими у истца.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии помещений истца не позволяют признать их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не отражают причины залива, а также виды и объем повреждений, полученных в результате залива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственной связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.