Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-32560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32560/17
22 августа 2017 г.
г. Москва


97-393

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049,<...>, дата регистрации: 26.09.2005г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 683024,<...>, дата регистрации: 04.01.1991г.)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 29.07.2014г.) 111674, <...>.

о взыскании денежных средств в размере 21 876 619 руб. 05 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 42/4-21 от 30.03.2017г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. № 191 от 25.04.2017г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 21 876 619 руб. 00 коп., из которых: 21 574 575 руб. 00 коп.- сумма выплаты по банковской гарантии, 302 044 руб. 05 коп.- неустойка, ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 от 23.05.2015г., на положения ст. ст. 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предъявленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку указанный в нем расчет неустойки не учитывает периодов приостановления Принципалом работ ввиду погодных условий, сослался на положения ст.ст.1, 10 ГК РФ и указал на злоупотребление истцом предоставленным ему правом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявил, позицию по спору не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Государственный заказчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0373100065016000127-0018326-03 от 24.05.2016 (далее - Контракт) на поставку, монтаж и пуско-наладку Грузополучателю Государственного заказчика навигационного бортового оборудования автотранспорта (далее - Товар) на общую сумму 22 054 010 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку товара надлежащего качества по адресам, срокам, количестве, указанным в отгрузочной разнарядке, причем обязательство Поставщика считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара, и акта выполнения пусконаладочных работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию.

Таким образом, Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку 17 комплектов НБО в УФСИН России по г. Москве по адресу Москва, ул. Нарвская, д. 15а до 01.09.2015 включительно.

02.09.2016 в адрес ООО «ФАВОРИТ» было направлено письмо ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с требованием принять меры по исполнению условий Контракта, в котором также сообщалось о готовности к принятию товара надлежащего качества не позднее 12.09.2016 (исх-42/4-3788 от 02.09.2016).

05.09.2016 в адрес ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поступило обращение ООО «ФАВОРИТ» с предложением пересмотреть сроки поставки товара, определить которые будет возможно после разъяснения вопросов по техническому заданию на поставку НБО (исх. № 16-168 от 24.08.2016).

В ответ на данное обращение ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России было направлено письмо с соответствующими разъяснениями, и повторно сообщено о готовности к принятию товара надлежащего качества не позднее 21.09.2016 (исх. от 15.09.2016 № 42/11-3953).

20.09.2016 в адрес ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поступило обращение ООО «ФАВОРИТ» с предложением перенести срок поставки товара в УФСИН России по г. Москве на 10.11.2016 (исх. № 16-179 от 20.09.2016).

В ответ на данное обращение, Государственным заказчиком было предложено в срок до 29.09.2016 организовать демонстрацию комплектов НБО, готовых к установке на транспортные средства (исх. №-42/11-4095 от 26.09.2016).

По состоянию на 30.09.2016 демонстрация навигационного бортового оборудования автотранспорта не проведена.

Кроме этого, в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 3 к Контракту) для проведения пуско-наладочных работ Поставщик должен представить инструкцию по монтажу НБО и схему электрических соединений, которые в адрес ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России так же не поступали.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 11.8 Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения Поставщиком срока поставки товара, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 11.8 Контракта, Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 № 0373100065016000127-0018326-03 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

В свою очередь, ООО «ФАВОРИТ» устранило нарушения, послужившие основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с вышеизложенным, Государственным заказчиком отменено решение от 04.10.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0373100065016000127-0018326-03 от 24.05.2016 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

Однако, Поставщик не исполнил обязательства по поставке и установке товара, предусмотренные Контрактом: 17 комплектов НБО в УФСИН России по г. Москве по адресу Москва, ул. Нарвская, д. 15а до 01.09.2016 включительно (1-ый этап); 1083 комплектов НБО в территориальные органы ФСИН России до 30.11.2016 включительно (2-ой этап).

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком срока поставки товара по 1-ому этапу, 04.10.2016 Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-42/4-4231 от 04.10.2016).

Данное решение в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отменено 07.11.2016 (в связи с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения).

Поставка товара по 2-ому этапу так и не была осуществлена, пусконаладочные работы не произведены.

05.12.2016 в адрес ООО «ФАВОРИТ» направлено письмо ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с требованием принять меры по исполнению условий Контракта, в котором также сообщалось о готовности к принятию товара надлежащего качества не позднее 12.12.2016 (исх-42/4-5381 от 05.12.2016).

По состоянию на 15.12.2016 обязательства по 2-ому этапу Контракта Поставщиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.8 Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неоднократного нарушения Поставщиком срока поставки товара, а также в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 11.8 Контракта, Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2016 № 0373100065016000127-0018326-03 на поставку навигационного бортового оборудования автотранспорта.

Таким образом, Контракт от 24.05.2016 № 0373100065016000127 считается расторгнутым со 02.01.2017.

Судом установлено, что на основании ст. 96 Закон о контрактной системе для обеспечения исполнения обязательств по Контракту АО «Солид Банк» (Гарант) 23.05.2016 была выдана безотзывная банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 в размере 21 574 575 руб. 00 коп. в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Бенефициар, Истец).

В соответствии с банковской гарантии (пункт 1 и 2), Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 21 574 575,00 руб. в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ФАВОРИТ» (Принципал) своих обязательств по Контракту.

Указанная банковская гарантия вступила в силу с 23.05.2015 и действовала по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с банковской гарантией ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 16.01.2016 в адрес Гаранта направило письменное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575,00 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ФАВОРИТ» условий Контракта (исх. № 42/4-156).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Письмом от 23.01.2017 (исх. № 05/72) Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии. Причиной отказа послужило непонимание Гарантом правовой природы заявленной в требовании суммы. Банк предложил указать, чем непосредственно (неустойка, штраф, пени, убытки) является сумма, указанная в требовании.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 31.01.2017 № исх-42/4-460 направило повторное требование Гаранту об оплате суммы банковской гарантии в размере 21 574 575,00 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «ФАВОРИТ» условий Контракта, при этом указало, что банковская гарантия выдана в соответствии с Законом о контрактной системе и обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства по Контракту, которое не исполнено ООО «ФАВОРИТ».

Письмом от 06.02.2017 № 05/181 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии. Причиной отказа послужили те же основания, что и первоначально.

Суд считает отказ Банка в выплате денежных средств незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного послеполучения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержания п. 1 банковской гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом обязательств перед Бенефициаром по поставке навигационного бортового оборудования автотранспорта.

Таким образом, учитывая, что изложенными выше обстоятельствами подтвержден факт неисполнения ООО «ФАВОРИТ» своих обязательств по Контракту, Банк неправомерно при наличии Требования Бенефициара отказал в выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России уже получило возмещение в каком бы то ни было виде от ООО «ФАВОРИТ». Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к исполнению Контракта, сроков размещения информации о его исполнении в единой информационной системе, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Доводы Ответчика о необходимости представления Истцом расчета суммы материальных требований к ООО «ФАВОРИТ», основанный на положениях Контракта, судом не принимаются, как не соответствующие указанной позиции Высшего арбитражного суда, а также условия Банковской гарантии.

Согласно положениям п.2 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы и /или ее части по банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительств РФ форме и условиям гарантии, направляется Гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, на бумажном носителе с одновременным приложением:

расчета суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии;

платежное поручение, подтвержающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

документа, подтверждающего факт насупления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, банковской гарантией не предусмотрено.

Судом установлено, что Истцом одновременно с Требованиями в адрес Ответчика были направлены необходимые документы (в том числе, копии Государственного контракта, информации о расторжении контракта, приказа о назначении подписанта, а также расчет требований по банковской гарантии).

Согласно п.5 Банковской гарантии в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в п.2 гарантии, Гарант должен удовлетворить требование Бенефициара.

Вместе с тем, как указано выше, Гарантом принятые на себя обязательства не исполнены.

Согласно п. 15.3 контракта размер выбранного поставщиком обеспечения исполнения контракта составляет 21 574 575 руб. 00 коп.

Согласно п. 15.4 контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать требованиям ст. 45 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Таким образом, при заключении государственного контракта поставщиком выбран способ обеспечения в виде банковской гарантии на сумму 21 574 575 руб. 00 коп. Доказательства иного способа обеспечения исполнения обязательств по контракту суду не представлено.

Согласно п. 15.9 контракта обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращается в случае полного либо частичного исполнения контракта поставщиком.

Таким образом, исходя из совокупности условий контракта и банковской гарантии, в связи с тем, что поставщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, размер обеспечения составляет 21 574 575 руб. 00 коп. и не уменьшается в зависимости от частичного исполнения обязательств по контракту, поставщик несет ответственность в размере 21 574 575 руб. 00 коп., которая на основании банковской гарантии подлежит возмещению гарантом.

Исходя из изложенного, расчет, представленный истцом ответчику при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии, соответствует условиями контракта и банковской гарантии.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 305-ЭС15-4441, от 18.04.2017 по делу № 305-ЭС17-788 обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал. Ссылка на основное обязательство в гарантии не меняет независимую природу самой гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Доводы относительно несвоевременного размещения истцом сведений о расторжении Контракта в единой информационной системе, судом не принимаются, как необоснованные и опровергаются информацией с официального сайта zakupki.gov.ru.

Так в разделе «Реестр контрактов» видно, что 11.01.2017 размещена информация о расторжении Контракта. В разделе «Информация о контракте» также видно, что решение ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о расторжении Контракта в одностороннем порядке вступило в силу 02.01.2017.

Кроме того, суд учитывает, что указанные сведения касаются непосредственно порядка исполнения обязательств по Контракту между Бенефициаром и Принципалом и не могут служить основанием для не выплаты суммы по банковской гарантии со стороны Гаранта.

Учитывая выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.06.2017 № 305-ЭС-17109, ссылка ответчика о частично исполненных обязательствах Принципалом и тем самым, являющееся основанием для отказа в выплате суммы банковской гарантии, связано исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление и в отказах по выплате суммы банковской гарантии на отсутствие расчета убытков, неустойки или штрафа и как следствие, несоответствие требований условиям, указанным в банковской гарантии, судом не принимается, поскольку по смыслу норм Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе статей 45, 96) и постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковские гарантии, выдаваемые в обеспечение обязательств по государственным контрактам - обеспечивают именно надлежащее исполнение принципалом основных обязательств по Контракту, при этом как такового расчета убытков не требуется, так как гарантия ограничена лишь размером суммы, на которую выдана, но не убытками, что следует из п. 1 ст. 377 ГК РФ.

Поскольку, как установлено судом выше, Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Доводы Ответчика о том, что Истцом допущено злоупотребление правом, что исключает судебную защиту указанного лица, судом не принимаются, поскольку суд не усматривает в действиях Истца злоупотребление принадлежащим ему правом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что в данном случае Истец действует в пределах предоставленных ему прав и дозволенным образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с банковской гарантией (пункт 7) Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика составляет 21 876 619 руб. 00 коп., из которых: 21 574 575 руб. 00 коп.- сумма выплаты по банковской гарантии, 302 044 руб. 05 коп.- неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по Банковской гарантии суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по Банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения Истцом условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" денежные средства в размере 21 876 619 (двадцать один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп., из которых: 21 574 575 руб. 00 коп.- сумма выплаты по банковской гарантии, 302 044 руб. 05 коп.- неустойка.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 383 (сто тридцать две тысячи триста восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова