Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-26734/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-26734/17-56-256
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СтойМонтажГрупп" (ОГРН 1156196039724, ИНН 6161073145, 344038, Ростовская обл, г Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, 14А, оф. 636, дата регистрации: 13 апреля 2015)

к ООО "СВК-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127349, <...>, дата регистрации 22 июня 2016)

о взыскании денежных средств в размере 8 770 975, 56 руб.

третье лицо: ООО «СК-Премиумстрой», ООО «Гранд Проджект» (ОГРН:1167746586633, ИНН:9715263558, 127106, <...>)

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 г. № 17/12

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017, ФИО4 по доверенности от 12.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтойМонтажГрупп" обратилось в суд с требованием к ООО "СВК-СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 8 643 449,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 127 526,30 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № СМГ-2/16 СВК, согласно которому Субподрядчик по поручению Генподрядчика принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс работ по адресу: <...> в соответствии условиями настоящего договора, локальной сметы (Приложение № 1 к договору), в предусмотренные договором сроки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора субподряда, общая стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора и составляет 102 229 294,77 руб. Оплата отдельных этапов работ осуществляется согласно графику финансирования работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в исковом заявлении указывает, что им были произведены авансовые платежи на сумму 7 364 882,23 руб. и переданы материалы на сумму 1 278 567,03 руб. Однако ответчиком работы выполнялись с существенным нарушением срока, в связи с чем он отказался от договора и потребовал возврата аванса и стоимости ТМЦ.

Ответчик, возражая против заявленных требований и указанных истцом обстоятельств пояснил, что суммы произведенного истцом финансирования не соответствовали утвержденному сторонами графику финансирования.

Так, согласно графика финансирования в период с 11 по 14 августа 2016 г. по двум объектам Истец должен был перечислить на счет ответчика сумму 2 736 000 руб. Однако фактически им было произведено финансирование лишь в размере 1 156 288, 78 рублей и недоплата со стороны Истца составила 1 579 711,22 руб.

В период с 15 по 31 августа 2016 г. согласно графику финансирования Истец должен был перечислить на расчетный счет Ответчика по обоим объектам денежные средства в размере 3 411 000 руб. Фактически им было произведено финансирование лишь на сумму 2 562 178.15 руб. Остаток неисполненных обязательств Истца по финансированию на указанный период составил 848 821,85 руб.

Размер финансирования по двум объектам в период с 01 по 30 сентября 2016 г. согласно графику составлял 15 201 000 рублей. Фактически Истцом было произведено финансирование лишь на сумму 1 601 190,30 руб.

Кроме того, Истец систематически задерживал оплату выставленных счетов, что оказывало непосредственное влияние как на сроки доставки строительных материалов, так и на сроки производства работ по Договору. Поэтому в связи с постоянным нарушением Истцом своих обязательств по срокам и размерам финансирования работ по Договору, ему было направлено письмо № 3 от 04.10.2016 с уведомлением о приостановке работ по договору до момента надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по финансированию, что соответствует ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения этого письма Истец 05.10.2016 г. перечислил на расчетный счет Ответчика аванс на сумму 2 000 000 рублей (счет - фактура Ответчика № Al 1 от 05.10.2016 г.), а 20 октября 2016 года прислал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в связи с существенным нарушением Субподрядчиком условий договора, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств.

Таким образом, по состоянию на 13 октября 2016 года обязательства Истца по финансированию составляли 25 728 000 руб., а реально им было осуществлено финансирование лишь на сумму 7 364 882,23 руб. (перечислено на счет ответчика 4 400 000 рублей; перечислено напрямую поставщикам материалов 2 964 882,23 руб.).

После получения 20 октября 2017 года от истца письма об отказе от договора, Ответчик письменно уведомил Истца о намерении сдать фактически выполненные им работы, направив ему 27 октября 2016 года письмо № 10 с приложенными Актами по форме КС-2, КС-3 через курьерскую службу DHL. Эти документы были приняты истцом, что подтверждается письмом компании DHL.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 857 095,04 руб. Истцу были направлены следующие документы:

1. Акт и справка № 1 по замене внутридомовых систем горячего водоснабжения (магистралей) по адресу: ул. ФИО5, д. 5, на 9 л.;

2. Акт и справка № 2 по замене внутридомовых систем горячего водоснабжения (магистралей) по адресу: ул. ФИО5, д. 5, на 6 л.;

3. Акт и справка № 3 по замене внутридомовых систем канализации (магистралей) по адресу: ул. ФИО5, д. 5, на 5 л.;

4. Акт и справка № 4 по замене внутридомовых систем отопления (стояки) по адресу: ул. ФИО5, д. 5, на 5 л.;

5. Акт и справка № 5 по замене внутридомовых систем отопления (магистрали) по адресу: ул. ФИО5, д. 5, на 8 л.;

6. Акт и справка № 6 по ремонту фасада по адресу: ул. ФИО5, д. 5, на 6 л.;

7. Акт и справка № 7 по ремонту балконов по адресу: ул. ФИО5, д. 5, на 4 л.;

8. Акт и справка № 8 по ремонту кровли по адресу: ул. ФИО5, д. 5, на 4 л.;

9. 9. Акт и справка № 9 по замене внутридомовых систем холодного водоснабжения (магистралей) по адресу: Университетский пр-т, д. 5, на 6 л.;

10. Акт и справка № 10 по замене внутридомовых систем канализации (магистралей) по адресу: Университетский пр-т, д. 5, на 5 л.;

11. Акт и справка № 11 по замене внутридомовых систем отопления (магистралей) по адресу: Университетский пр-т, д. 5, на 3 л.;

12. Акт и справка № 12 по ремонту кровли по адресу: Университетский пр-т, д.5, на 3 л.

В соответствии с требованиями последнего абзаца п. 3.1.2. Договора следует, что «в случае если по истечение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком Генподрядчику указанных в настоящем пункте документов. Генподрядчик не передаст Субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми Генподрядчиком без замечаний».

Только 09.11.2016 Ответчику на адрес его электронной почты поступило письмо исх. № СМГ-166 от 08.11.2016 - Уведомление (претензия) об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), в котором был изложен немотивированный отказ от обязательств принять выполненные работы. Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа в приемке части работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку истец в установленный договором срок направил в адрес Ответчика не мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Договору, работы считаются выполненными надлежащим образом и у Генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ за период 11.08.2016 по 24.10.2016.

Подтверждением того, что выполнение работ по Договору осуществлял Ответчик является также факт приобретения и оплаты им необходимых материалов для выполнения конкретных работ по Договору, а также принятие им от поставщиков согласно накладных и счетов-фактур оплаченных истцом материалов. Всего по письмам Ответчика было оплачено Истцом материалов для выполнения работ по Договору на сумму 2 964 882,23 руб.

Для проведения работ по ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления материалы были закуплены у ООО «Комплексные Инженерные Системы» (ИНН <***>) на сумму 1 051 619 руб. Основным материалом для проведения вышеуказанных работ были стальные трубы, отводы крутоизогнутые, муфты, краны, переходники, шпильки резьбовые, клапаны запорные, тройники и другие необходимые расходные материалы.

Для проведения работ по ремонту кровли использовался материал типа «филизол» или «линокром», праймер битумный, растворы цементные марки 150 и другие необходимые материалы. Закупка данного материала была произведена у ООО «Артлайн» (ИНН <***>) на сумму 408 590 руб. и у ООО «Стал» (ИНН1650330030) на сумму 153 768 руб. Общая сумма стоимости материала «линокром» на кровлю составила 562 358 руб. (на два объекта), которая была включена в КС.

Для резки кровли были закуплены: резчик кровли CR 146 Splitstone, фреза кровельная у ООО «ЦСО» (ИНН <***>) на сумму 169 200 руб. Для осуществления подъема материала на крышу и спуска, демонтированного старого кровельного покрытия были приобретены специальные краны «Пионер-500» в количестве 3 штук на сумму 297 000 руб. у ООО «ПРОМСТРОЙМАШ» (ИНН <***>).

Конкретное количество и перечень всех материалов указан в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 их стоимость включена в справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда корреспондирует с его обязанностью принять часть выполненных работ.

Заказчик, проявляя должную степень добросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности обязан был перед расторжением договора предпринять меры для совместного осмотра и фиксации части выполненных подрядчиком работ по предъявленным в разумный срок актам КС-2. Такие действия предприняты не были.

Истец не применил требования п. 10.6. Договора субподряда о назначении экспертизы при возникновении спора по наличию дефектов/недостатков выполненных работ и не обращался с этим в суд, что подтверждает факт того, что таких дефектов им выявлено не было. Суд разъяснял право ходатайствовать о назначении экспертизы в определении от 18.04.2017. Такое ходатайство заявлено не было.

Заказчик, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнении договора в отсутствие доказанного факта нарушения обязательства со стороны подрядчика, не осуществил принятие части выполненных подрядчиком работ, после этого своими силами или с участием привлеченных лиц изменил результат работ, лишив подрядчика права доказать объем и качество выполненных им работ и получения соответствующей оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части аванса 507 787,19 руб., превышающего стоимость предъявленных ответчиком к сдаче работ.

Факт передачи материалов на сумму 1 278 567,03 руб. Ответчику Истцом не подтверждена. Представленный Истцом Акт приема-передачи ТМЦ оформлен ненадлежащим образом, поскольку из него не следует, что он подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму 507 787,19 руб. по ставке 10 % за указанный истцом период с 20.10.2016 по 13.12.2016 в размере 7 616,81 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании статей 309, 310, 395, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВК-СТРОЙ" в пользу ООО "СтойМонтажГрупп" неосновательное обогащение 507 787,19 руб., проценты 7 616,81 руб., судебные расходы 13.308,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева