Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А59-106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«14» марта 2018 года Дело № А59-106/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01 августа по 31 октября 2017 года в размере 3 203 233 руб. 69 коп., неустойки за период с 11 октября по 30 декабря 2017 года в сумме 48 469 руб. 65 коп., законной неустойки, начиная с 31 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований от 14.02.2018 и просила предоставить время для уточнения расчета суммы, предъявленной к взысканию.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил 27.02.2018 перерыв в судебном заседании до 06 марта 2018 года.

После перерыва представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований от 05.03.2018, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 1 357 963 руб. 33 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга, законную неустойку за период с 16.10.2017 по 27.02.2018 в размере 51 495 руб. 57 коп. и законную неустойку – пеню, начиная с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал по основаниям, что между ФГБУ «ЦКЖУ» и ООО «ГУЖФ» договор не заключался, следовательно, услуги теплоснабжения в рамках договора управления ООО «ГУЖФ» не выставляли, в связи с чем задолженность необходимо взыскивать с населения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – приказ от 02.03.2017 № 155) путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контроля № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017 переданы в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в отсутствие заключенного договора, в спорный период август-октябрь 2017 года отпустил ответчику – управляющей организации, коммунальные ресурсы в виде горячей воды, тепловой энергии для ГВС и нужд отопления в целях оказания последним коммунальных услуг, на основании чего выставлены акты об оказании услуг № 0000-024514 от 31.08.2017, № 0000-031807 от 30.09.2017, № 0000-037194 от 31.10.2017 и счета-фактуры № 0000-024394 от 31.08.2017, № 0000-032250 от 30.09.2017, № 0000-038118 от 31.10.2017.

Письменный договор между истцом и ответчиком, составленный в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 ГК РФ, не заключен.

Неоплата стоимости потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 17.11.2017 № 1118).

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03, следовательно, в спорном периоде между сторонами имели место отношениями по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующей коммунальной услуги (услуги по отоплению).

В силу статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу пункта 1 указанных Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и в силу статуса на нее возлагается обязанность заключить договор ресурсоснабжения в интересах потребителей коммунальных услуг.

Фактическое потребление коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требование истца подтверждается материалами дела. Кроме того, ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении основной задолженности за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 51 495 руб. 57 коп.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком судом установлен, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса.

В силу части 9.3 указанной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании указанной нормы закона, за период с 01.08.2017 по 27.02.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7,50% годовых, действующей на дату принятия решения (объявления резолютивной части 06.03.2018).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в федеральный бюджет в размере 27 095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105005, <...>) задолженность в сумме 1 357 963 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 51 495 руб. 57 коп., всего 1 409 458 (Один миллион четыреста девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 095 (Двадцать семь тысяч девяносто пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119021, <...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким