Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А32-52647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-52647/2019

г. Краснодар «15» июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-52647/2019

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «САМАНИ» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании убытков,

при участии:

-от истца представитель по доверенности ФИО1

-от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «САМАНИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 791 167 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком переданного на хранение имущества.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

12 декабря 2014 года между ООО «САМАНИ» (далее - хранитель) и государственным казенным учреждением «Главное управление строительства краснодарского края» (поклажедатель) был заключен договор безвозмездного хранения оборудования по объекту: «Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар».

Согласно пункту 1.1. договора хранитель осуществляет на безвозмездной основе временное хранение оборудования, приобретенного за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета и предназначенного для оснащения объекта: «Стражное отделение на 60 коек судебно-психиатрической экспертизы, г. Краснодар» (далее - Объект), указанного в Приложении № 1-19 к настоящему договору (спецификация), переданное ему Поклажедателем, на период оформления передачи Объекта, в установленном порядке, в казну Краснодарского края.

Пунктом 6.1. договора закреплено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Оборудования, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств оборудования, о которых Хранитель, принимая его для охраны, не знал и не мог знать.

31.07.2019 по результатам проведенной поклажедателем совместно с хранителем инвентаризации оборудования хранимого на объекте в помещении «Пищеблок на 210 человек» актом проверки наличия движимого имущества было зафиксировано отсутствие 18 единиц оборудования на общую сумму в размере 420 954,56 руб.

Позднее 22.11.2019 инвентаризационной комиссией была составлена ведомость расхождения по результатам инвентаризации, согласно которой общая сумма отсутствующего оборудования хранимого ответчиком составила 791 167 рублей 25 копеек.

Актом проверки наличия оборудования от 26.03.2020 стороны подтвердили отсутствие имущества на сумму 791 167 рублей 25 копеек.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные недостачей имущества на сумму 791 167 рублей 25 копеек.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 названного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, хранитель отвечает за утрату переданного ему поклажедателем на хранение спорного имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 6.1. договора закреплено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Оборудования, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств оборудования, о которых Хранитель, принимая его для охраны, не знал и не мог знать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцу необходимо доказать передачу имущества на хранение, а ответчику представить доказательства того, что имущества к хранению не принималось, либо было возвращено.

Согласно пункту 5.1 договора, хранение оборудования до его установки производится по адресу: <...>.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 19-КО от 12.12.2014.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что имущество было возвращено поклажедателю, вместе с тем, относимыми и допустимыми доказательствами указанные возражения не подтвердил, каких-либо доказательств, буквально свидетельствующих о передаче имущества истцу, не представил.

В качестве нахождения имущества у истца истец представил акт выполненных работ от 30.06.2015 к договору № 0020 от 01.12.2014.

Указанный акт не подтверждает факт возврата имущества поклажедателю, поскольку является свидетельством иных обстоятельств, а именно выполнения работ на объекте истца.

В договоре хранения стороны не согласовали порядок и место возврата имущества, кроме того, ответчик не представил доказательства предъявления истцом требования о возврате имущества по адресу объекта, для оснащения которого было приобретено имущество.

Письмо истца № 625 от 25.02.2020 о необходимости направления специалистов для установки оборудования, переданного по ранее заключенным контрактам на поставку оборудования, свидетельствующее, по мнению ответчика, о возврате имущества с хранения, не подтверждает факт возврата оборудования переданного ответчику на хранение в рамках договора от 12 декабря 2014 года.

Заявление истца в органы полиции также не свидетельствует о возврате имущества, поскольку не подтверждает утрату имущества именно истцом.

Суд, оценив сложившиеся правоотношения сторон, учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САМАНИ» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>) г. Краснодар 791 167 рублей 25 копеек убытков.

Взыскать с ООО «САМАНИ» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 823 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская