Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А32-19858/2018

768/2022-9272(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19858/2018
г. Краснодар
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ИСК Монолит-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технадзор-Сервис», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК Монолит-М» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу

№ А32-19858/2018, установил следующее.

Администрация Центрального сельского поселения Белоглинского района (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «ИСК Монолит-М» (далее – общество)

о взыскании 33 064 042 рублей, в том числе: 33 061 614 рублей 85 копеек пени,

2427 рублей 70 копеек штрафа, возложении обязанности на общество устранить недостатки выполненных работ, завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, вернуть проектно-сметную документацию по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс».

Общество предъявило встречные требования к администрации о взыскании 5 394 764 рубля 87 копеек, в том числе: 3 785 233 рубля 44 копейки основного долга,

2427 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта, 90 045 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательств с


19.11.2015 по 18.03.2016, 1 517 058 рублей 47 копеек пени с 12.10.2016 по 25.05.2021 с дальнейшим начислением на момент фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.03.2019 принят отказ администрации от требований о возложении обязанности на общество устранить недостатки в выполненных работах, завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, вернуть проектно-сметную документацию по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс», в указанной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 828 828 рублей 89 копеек, в том числе 826 401 рубль 19 копеек пени и 2427 рублей 70 копеек штрафа. В остальной части иска отказано. С администрации в пользу общества суд взыскал 4 384 358 рублей

83 копейки, в том числе 3 103 463 рубля 07 копеек долга, 90 045 рублей 26 копеек пени с 19.11.2015 по 18.03.2016, 1 190 850 рублей 50 копеек пени с 12.10.2016 по 17.08.2021, пени с 18.08.2021 по дату уплаты долга, исходя из ставки 1/300 от значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату уплаты долга, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований администрации. По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили ходатайство общества о снижении неустойки, с учетом недобросовестности подрядчика; заказчик не согласовывал дополнительные работы; суды необоснованно взыскали оплату за некачественно выполненные работы, а также за дополнительные работы, выполненные вне рамок заключенного контракта и не согласованные заказчиком.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Как следует из материалов дела и установили суды, 06.08.2015 администрация

(заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 256323, по

условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство объекта

«Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» Белоглинский район, <...> (далее – объект). В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта 24 277 056 рублей 87 копеек.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения

(пункт 2.2 контракта).

Срок работ с даты заключения контракта по 20.12.2015. Сроки выполнения этапов

определяются графиком производства и оплаты работ, являющимся приложением к

контракту.

Дополнительным соглашением 31.07.2016 № 5 стороны продлили срок действия

контракта до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится поэтапно на

расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения соответствующего

этапа работ и в размере, предусмотренном графиком производства и оплаты работ, в

течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании

подписанного сторонами акта приемки этапа строительства объекта (приложение № 4 к

контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных на

этапе работ.

В соответствии с графиком производства работ установлены следующие

промежуточные сроки выполнения работ: 1. Земляные работы, фундамент, каркас (разделы 1, 2) до 27.08.2015.

2. Стены, перекрытия, перемычки, монолитные лестницы (разделы 4 –7) до

31.08.2015. 3. Металлические конструкции кровли, кровля (разделы 8, 11) до 11.10.2015. 4. Трибуны, пожарная металлическая лестница (разделы 9 и 10) до 10.10.2015. 5. Фасад (раздел 12) до 03.10.2015. 6. Пандусы, крыльца, козырьки (разделы 13,14) до 10.11.2015. 7. Отделочные работы до 15.12.2015. 8. Водопровод и канализация до 08.12.2015. 9. Отопление и вентиляция до 26.11.2015. 10. Электроснабжение до 19.11.2015. 11. Пожарная сигнализация до 07.12.2015. Подрядчик выполнил обязательства по контракту частично.


Заказчик подписал без возражений акты приемки выполненных работ на сумму

19 866 052 рубля 68 копеек, заказчик оплатил в полном объеме указанные работы и спор в этой части между сторонами отсутствует.

Письмом от 10.10.2015, адресованным заказчику и ООО «Контур» (проектная организация) подрядчик запросил пояснения относительно конструктивных решений в рабочей документации, просил согласовать замену модели блоков, сеток, предоставить цветовые решения (т. 3, л. д. 29 – 37).

По каждому из поставленных подрядчиком вопросов письмами от 12.10.2015,

от 26.11.2015, от 18.12.2015 ООО «Контур» предоставил подрядчику исчерпывающие ответы, с приложением схем и чертежей, адресов поставщиков, указанием на цвета и размеры. Письмом от 16.12.2015 заказчик согласовал проектные решения по устройству калиток, ограждения, замену столбов (т. 3, л. д. 43).

Письмом от 30.11.2015 подрядчик уведомил заказчика, что в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы по акту формы № КС-3 № 3 на сумму 2 474 964 рубля

86 копеек, работы будут приостановлены, разъяснил, что материальное положение подрядчика не предусматривает возможность строительства объекта своим иждивением.

Работы на объекте с 30.11.2015 по 20.03.2016 приостановлены.

После поступления от заказчика оплаты за выполненные работы (платежное поручение от 18.03.2016 № 488629) подрядчик продолжил выполнение работ по контракту.

Письмом от 15.12.2015 подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту. На данное обращение ответ не поступил.

Письмами от 17.05.2016 и от 25.05.2016 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии чертежей элементов конструкций и монтажных схем ограждения кровли.

Письмом от 18.05.2016 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии чертежей элементов водостоков и монтажных схем водосточной системы, указав, что данные обстоятельства являлись препятствием для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Письмом от 19.05.2016 подрядчик уведомил заказчика о противоречиях между проектной и сметной документацией.

Письмом от 23.05.2016 подрядчик уведомил заказчика о наличии неучтенных сметой дополнительных работ.

Письмом от 26.05.2016 заказчик откорректировал подлежащие выполнению работы, указав при этом, что работы на сумму 2 535 558 рубля 04 копейки выполнять не требуется.


После получения от проектной организации, осуществлявшей авторский надзор

(т. 3 л. д. 25 – 26) письма от 21.07.2016 с приложением откорректированных локальных сметных расчетов по строительству объекта, подрядчик оформил на фактически выполненные работы акты формы № КС-2 от 28.07.2016 № 17 и 18 на общую сумму

3 186 653 рубля 72 копейки, и направил их в адрес заказчика сопроводительным письмом от 29.07.2016. Акты получены заказчиком в тот же день. От подписания актов заказчик уклонился.

Работы, отраженные в актах № 17 и 18, повторно включены подрядчиком в акты

от 07.09.2017 № 22, от 21.12.2016 № 24, 25 на сумму 3 186 653 рубля 72 копейки с указанием периода работы «декабрь 2016» и вручены заказчику 21.12.2016.

Письмом от 26.12.2016 заказчик отказал в приемке выполненных работ, вернул все вышеуказанные акты без подписания и согласования.

Технический надзор и строительный контроль на объекте осуществлялся силами ООО «Технадзор-Сервис» и МКУ «ОКС Белоглинского района». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2021 по делу

№ А32-21066/2019 по иску общества к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 0318300020417000002-0173627-01 на строительство объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...> (4 очередь), установлено, что на строительство объекта сторонами заключены несколько муниципальных контрактов.

В связи с просрочкой подрядчика сроков выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 14.11.2017. Работы по строительству объекта завершило ООО «Эстетик», силами которого в

2018 – 2019 годы устранены все недостатки, допущенные предыдущим подрядчиком, объект введен в эксплуатацию 01.07.2019 и функционирует по целевому назначению.

Администрация направила в УФАС по Краснодарскому краю (далее – управление) заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам проведенной проверки управление приняло решение от 05.12.2017 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.


Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-8094/2018 решение управления признано законным и обоснованным, поскольку общество не исполнило условия контракта надлежащим образом.

Как указала администрация, в нарушение условий контракта после приемки работ заказчик выявил в выполненных обществом работах по контракту следующие недостатки, отраженные в акте об обнаружении дефектов от 19.01.2018:

1) Не заделаны откосы в сопряжениях между витражами и стенами в спортивном зале, залах второго этажа, на входе и лестничных площадках.

2) Не устранены дефекты стяжки пола в спортивном зале.

3) Не закреплена линейная схема электрооборудования в электро-щитовой, не предоставлены акты испытаний смонтированной электропроводки во всем здании, не предоставлена исполнительная схема электропроводки.

4) На трибунах в спортивном зале: покраска выполнена с браком. 5) Не опущены до уровня 1,5 м пожарные краны. 6) Ограждения на трибунах не закреплены.

7) Керамогранитная плитка на фасаде здания требует заделки швов, очистки от раствора (клея).

8) Не предоставлены сертификаты качества, счет-фактура на композитные панели облицовки здания. Не заменены дефектные панели облицовки здания на фасаде здания, заменить плитку, имеющую сколы.

9) Не заполнено сопряжение между сэндвич панелями перекрытия второго этажа и ж/б балками второго этажа, а также перегородками и наружными стенами.

10) Отсутствует акт испытаний ограждения на кровле, не установлена насосная группа пожарного водопровода.

11) Не предоставлен полный пакет исполнительной документации по объекту, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на использованное при строительстве оборудование и материалы.

12) Некачественно выполнены работы по облицовке здания, а именно; левая колонна на входе в здание, погнута панель между первой и второй колонной фасада здания, прогнуты и не закреплены подоконники на первом и втором витраже фасада здания, не устранены дефекты колонн над крыльцом здания. Не закрыто сопряжение вентилирующего фасада с цоколем здания.

Администрация указала, что недостатки в работах, принятых по двусторонним актам, до настоящего времени не устранены.


За нарушение подрядчиком обязательств в части соблюдения сроков работ заказчик начислил подрядчику 33 061 614 рубля 885 копеек пени.

Кроме того, в соответствии с требованиями аукционной документации, сформированными на основании части 1 статьи 64, части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе в качестве обеспечения исполнения данного контракта подрядчиком выбран способ в виде предоставления банковской гарантии от 31.07.2015

№ LM3007157267, выданной ЗАО «КБ "Локо-Банк"». Пунктом 8 указанной банковской гарантии предусмотрен срок ее действия до 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере.

Однако после истечения срока действия указанной банковской гарантии обеспечение исполнения контракта со стороны подрядчика не представлено, что является нарушением условий контракта.

В связи с изложенным, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и пунктами 7.2 и 7.3 контракта, заказчик начислил неустойку в виде штрафа в размере 0,01% от цены контракта, что составило 2427 рубля

70 копеек.

Претензии с требованием об уплате пени и штрафа направлены в адрес подрядчика с заказными уведомлениями.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

Общество, ссылаясь на то, что администрация не оплатило в полном объеме, выполненные обществом работы по контракту, обратилось со встречным иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).


Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.


В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции в целях определения объема и стоимости, выполненных по договору работ назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результат судебной экспертизы, установив, что до 31.07.2016 общество работы по контракту выполнило частично на сумму 4 888 482 рубля 82 копейки, после указанной даты на сумму 14 977 569 рублей 86 копеек, работы прияты заказчиком,


суды пришли к выводам о взыскании с администрации в пользу общества, за вычетом стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, 3 103 463 рублей 07 копеек задолженности.

Суды установили, что спорные работы по своей правовой природе не являются дополнительными, а относятся к предмету контракта.

Акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте от 19.07.2018, суды обоснованно не приняли во внимание, указав, что общество при его составлении не присутствовало, отраженные в нем недостатки не признало, администрация проведение экспертизы для установления дефектов и недоделок в рамках настоящего дела не инициировала, чем приняла на себя риск последствий. Кроме того, администрация указала, что в настоящее время все недостатки демонтированы.

Удовлетворяя частично требования администрации о взыскании с подрядчика штрафных санкций, суды исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрактом установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063; пени начисляются за каждый день просрочки и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,


пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив, что общество допустило просрочку по контракту, суды пришли к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании неустойки.

Общество в суде первой интенции заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижение размера взыскиваемой администрацией неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у администрации каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств по контракту, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об уменьшении размера неустойки до

826 401 рубля 19 копеек, рассчитанной по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части, с учетом дат передачи актов выполненных работ.

В кассационной жалобе администрация полагает, что суды необоснованно снизили размер неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по


правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу

№ А32-19858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения судебных актов, приятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина И.И. Фефелова