Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-37981/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37981/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля  2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Страховая компания «Пари» (адрес:  Россия 127015, <...>/СТР.14, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (адрес:  Россия 194017, <...>/лит. а/пом. 7Н, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (адрес:  Россия 197374, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН:  <***>)

о взыскании  443.307 руб. 51 коп.  убытков в порядке суброгации.


при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен) 



установил:

Истец- акционерное общество «Страховая компания «Пари» обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» 443.307 руб. 51 коп.  убытков, причиненных в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенных в помещении по адресу: <...> ТРЦ «Питерленд» «Центр выдачи FAN-ID».

Как установлено материалами дела, в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, распложенной над потолком произошло частичное обрушение потолка и залив водой офисной мебели и техники, расположенных в помещении по адресу: <...> ТРЦ «Питерленд» «Центр выдачи FAN-ID», принадлежащий АО «Ай-Теко», вследствие чего произошло затопление арендованного АО «Ай-Теко» у ЗАО «Стремберг» по договору аренды № 645 от 27.03.2017 (далее - договор аренды) помещения, находящегося на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд».

В результате затопления был причинен ущерб арендованному помещению, выразившийся в повреждении движимого и недвижимого имущества АО «Ай-Теко».

Данный факт подтверждается актом ТРК «Питерлэнд» от 08.07.2017, актом фиксации происшествия ТРК «Питерлэнд», актом осмотра помещения 2.45 от 13.07.2017г.  

Данными актами установлено, что затопление произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения (08.07.2017г. в 04 час.05 мин.) в запотолочном пространстве помещения  №2.45 «Центра выдачи паспорта болельщика» (расположенном на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд»).

В результате залива арендованному помещению был причинен вред, не позволяющий АО «Ай-Теко» осуществлять пользование этим помещением в соответствии с его назначением, т.е. нарушает права как владельца и пользователя данного помещения на основании договора аренды.

Между АО «Ай-Теко» и АО «Страховая компания «Пари» заключен договор имущественного страхования-полис 02-2672/2017(А) от 23.06.2017.

Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Сумма ущерба в результате наступления страхового случая (затопление водой) составила 443.307 руб.51 коп. что подтверждается платежным поручением № 118463 от 15.11.2017г.

Вместе с тем, из акта осмотра Помещения 2.45 от 13.07.2017г.  и акта фиксации аварии от 08.07.2017г.  следует, что прорыв трубы холодного водоснабжения в запотолочном пространстве  помещения 2.45 «Центр выдачи FAN-ID». произошел в следствие производства в соседнем помещении демонтажных работ сотрудниками ООО «Мастерстрой».

Посчитав,  что ООО «Мастерстрой» являются ответственными за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, АО «Страховая компания «Пари» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт прорыва трубы холодного водоснабжения установлен  в ходе осмотра помещения от 08.07.2017г.  с участием представителя Ардодателя и 13.07.2017г.  с участием представителя  ООО «Мастерстрой».

При данных обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что, ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования должна быть в полном объеме возложена на ООО «Мастерстрой».

И на основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Пари» 443.307 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 11.866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Суворов М.Б.