Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А05-6499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6499/2017
г. Архангельск
17 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 июля 2017 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчикам:

- Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; Россия, 163000, <...>)

- межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании незаконным решения от 15.05.2017,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Центрофинанс инвест» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>), ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области (место нахождения: 164500, <...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.02.2014,

от ответчиков:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – ФИО3, по доверенности от 18.08.2016, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 12.01.2016,

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – ФИО5 по доверенности от 18.05.2016,

от третьих лиц:

от ООО «Центрофинанс инвест» - ФИО6 по доверенности от 19.05.2017, ФИО7 (директор),

от ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.05.2017 о признании необоснованной жалобы заявителя от 05.05.2017; признании недействительными торгов по продаже имущества заявителя: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый №29:28:103090:4459.

Определением от 10.07.2017 суд выделил из дела №А05-6499/2017 в отдельное производство с присвоением № А05-8741/2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества заявителя: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый №29:28:103090:4459.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) с рассматриваемым в рамках данного дела требованием не согласно, представило отзыв на заявление и копии материалов проверки.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявленным требованием не согласно.

Третьи лица отзыв по существу заявленного требования не представили.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области, дело рассмотрено без участия представителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10 июля 2017 года был объявлен перерыв до 14час. 00 мин. 17 июля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Поводом к оспариванию решения УФАС послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

05.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО при организации аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 100417/0017076/01 по лоту № 2.

Заявитель считает, что в извещении о проведении аукциона указаны неверные сведения о площади помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.1-Н, - 330,1 кв.м, тогда как согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь данного помещения составляет 327,8 кв. м. Кроме того заявитель указывает, что площадь помещения 327,8 кв. м. была отражена также в техническом паспорте объекта, который имелся в составе документов, характеризующих имущество.

Заявитель полагает, что на момент опубликования извещения о проведении аукциона 10.04.2017 оценка стоимости имущества, отчет о проведении которой составлен 07.10.2016, утратила свою актуальность и не имела юридической силы.

В заседании комиссии представитель заявителя пояснил, что организатор торгов должен был учесть необходимость проведения повторной оценки имущества, поскольку и на момент объявления аукциона и на момент предполагаемого заключения договора по его итогам срок действия отчета об оценке имущества должника истек.

УФАС рассмотрело жалобу и решением от 15.05.2017 по делу №12т-2017 признало её необоснованной на основании следующего. На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель является собственником реализуемого посредством проведении торгов № 100417/0017076/01 по лоту №2 имущества должника, и в силу требований части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может участвовать в торгах, соответственно, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявителем может быть обжаловано только нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

С учетом изложенного, УФАС нашло жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только в части доводов о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нормами, устанавливающими порядок размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника, являются часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункт 4 статьи 449.1, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

07.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области постановил передать в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона, следующее имущество: встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, <...>, количество - 1, оценка за единицу изменения - 16948320 рублей, общая стоимость - 16948320 рублей.

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, в которой указано, что описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию следующее имущество: встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, <...>.

17.01.2017 УФССП России по Архангельской области и НАО в адрес МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО направлено уведомление 23/17 о готовности к реализации арестованного имущества, согласно которому на реализацию передается встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, <...>.

14.02.2017 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 140217/0017076/01. Предметом аукциона по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, начальная цена — 16948320 рублей.

В соответствии с протоколом от 21.03.2017 аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что проведение вторичных торгов было обусловлено причиной, указанной в пункте 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, 22.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области вынес постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15 %. Стоимость имущества, переданного на реализацию (встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, <...>) составила 14406072 рубля.

14.02.2017 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 100417/0017076/01. Предметом аукциона по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, начальная цена - 14406072 рубля.

На участие в аукционе было подано две заявки. Победителем аукциона, состоявшегося 11.05.2017, было признано ООО «Центрофинас Инвест». Стоимость имущества, предложенная победителем, составила 14550132,72 рублей.

Предмет аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 100417/0017076/01 лоту №2 соответствует указанному в постановлениях судебного пристава исполнителя имуществу, подвергнутого аресту и переданного на реализацию, в качестве которого выступает именно встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 330,1 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.05.2017 № 29/ИСХ/17-164886 площадь рассматриваемого помещения составляет 327,8 кв. м.

Вместе с тем, Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» обеспечение сбора и подготовки необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов при передаче имущества должника на реализацию отнесено к обязанностям судебного пристава исполнителя. Основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Указание в качестве предмета торгов встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 330,1 кв.м, не является следствием действий организатора торгов, связанных с ошибкой при определении характеристик предмета торгов иных по сравнению с указанными в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, и других документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, соответственно, не может быть расценено как несоблюдение организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Обстоятельства, связанные с истечением шести месяцев с даты составления отчета об оценке, на которые указывает в своей жалобе заявитель, по мнению УФАС, не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

УФАС пришло к выводу, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе на действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе при организации аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 100417/0017076/01 по лоту №2, не свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, поэтому признало жалобу необоснованной.

По мнению заявителя УФАС не дало должной оценки доводам ФИО1 Извещение о проведении торгов 100417/0017076/01 Лот 2, опубликовано 10 апреля 2017г., вместе с тем оценка стоимости недвижимого имущества осуществлена на дату 07.10.2016 и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) утратила свою актуальность на 7 апреля 2017г. в связи с истечением 6-месячного срока предусмотренного федеральным законом.

Кроме того, Извещение 100417/0017076/01 Лот 2 содержит неверные данные о площади указанного помещения: так в Извещении указано что площадь объекта недвижимости составляет 330,1 кв.м., однако в действительности согласно выписки из ЕГРН № 29/ИСХ/17-164886 от 04.05.2017 площадь объекта равна 327,8 кв.м.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что у него имеется иное недвижимое имущество: здание «Квасно-засолочный и консервный цеха», назначение производственное, общая площадь 367,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер: 29:12:010212:0092:005797/00; Земельный участок общей площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <...>. кадастровый номер 29:12:010212:92; Здание склада солода общей площадью 482,3 кв.м, кадастровый номер 29:28:107056:0013:03607/00, расположенное по адресу: <...>; Земельный участок общей площадью 2462 кв.м. кадастровый номер 29:28:107056:0013, расположенный по адресу: <...>., Здание холодного склада общей площадью 292,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2016г. определена рыночная стоимость Здания склада солода, и земельного участка в г. Северодвинске, однако никаких действий для их реализации ОСП по г. Северодвинску до настоящего времени не совершило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном деле, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на УФАС, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель является собственником реализуемого посредством проведении торгов № 100417/0017076/01 по лоту №2 имущества должника, и в силу требований части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может участвовать в торгах, соответственно, в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявителем может быть обжаловано только нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В то же время соблюдение процедуры торгов, в том числе в части порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах влияет на права и законные интересы заявителя, поскольку обеспечивает реализацию его имущества.

С учетом изложенного УФАС обоснованно рассмотрело жалобу ФИО1 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только в части доводов о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Суд находит обоснованной позицию УФАС относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 статьи 449.1, пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

07.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области постановил передать в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона, следующее имущество: встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, <...>, количество - 1, оценка за единицу изменения - 16948320 рублей, общая стоимость - 16948320 рублей.

17.01.2017 УФССП России по Архангельской области и НАО в адрес МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО направлено уведомление 23/17 о готовности к реализации арестованного имущества, согласно которому на реализацию передается встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, <...>.

14.02.2017 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 140217/0017076/01. Предметом аукциона по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, начальная цена — 16948320 рублей.

Копия извещения представлена в материалы дела (т.д.1,л.74), извещение соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 21.03.2017 аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что проведение вторичных торгов было обусловлено причиной, указанной в пункте 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, 22.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области вынес постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15 %. Стоимость имущества, переданного на реализацию (встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, <...>) составила 14406072 рубля.

10.04.2017 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 100417/0017076/01. Предметом аукциона по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, начальная цена - 14406072 рубля.

Предмет аукциона по продаже арестованного имущества по извещению № 100417/0017076/01 лоту №2 соответствует указанному в постановлениях судебного пристава исполнителя имуществу, подвергнутого аресту и переданного на реализацию, в качестве которого выступает именно встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 330,1 кв.м.

Копия извещения представлена в материалы дела (т.д.1,л.80), извещение соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.05.2017 № 29/ИСХ/17-164886 площадь рассматриваемого помещения составляет 327,8 кв. м. Указание в качестве предмета торгов встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 330,1 кв.м, не является следствием действий организатора торгов, связанных с ошибкой при определении характеристик предмета торгов иных по сравнению с указанными в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, и других документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, соответственно, не может быть расценено как несоблюдение организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

УФАС обоснованно отклонил доводы жалобы относительно истечения шести месяцев с даты составления отчета об оценке, на которые указывает в своей жалобе заявитель, поскольку эти доводы не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Довод заявителя относительно того, что у него имеется иное недвижимое имущество, однако никаких действий для их реализации ОСП по г. Северодвинску до настоящего времени не совершил суд отклоняет, поскольку действия/бездействие судебного пристава-исполнителя предметом рассматриваемого требования не являются.

С учетом изложенного доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 15.05.2017 по делу №12т-2017 о признании жалобы ФИО1 необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина