Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А32-34815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34815/2018
27 декабря 2019 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города», (ОГРН <***>, ИНН <***>)_________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Абинск-ТБО», (ОГРН <***> 310236714500105, ИНН <***>)__________________________

о взыскании 586 586 руб. 46 коп._________________________________________

при участии в судебном заседании:_________________________________________

от истца: ФИО1 (доверенность), _____________________________________

от ответчика: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность) , ______

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абинск-ТБО» 586 586 руб. 46 коп., в том числе: 569 077 руб. 48 коп. задолженности, 17 504 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что сумма задолженности по расчету ответчика составляет 116 810 руб. 13 коп., которая им оплачена в ходе рассмотрения спора, что подтверждается платежным поручением № 54 от 19.08.2019г.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07 октября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Абинск-ТБО» (далее – исполнитель) и акционерным общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – заказчик) был заключён договор № 21-УС/17 от 20 марта 2017 года об оказании услуг по размещению (захоронению) отходов.

Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) отходов, разрешенных для совместного размещения на усовершенствованной свалке ТБО в объёме и в сроки, согласованные сторонами в договоре, а заказчик обязуется отплатить предоставленные ему услуги.

В соответствии с п.4.3 договора оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 4.6. договора по результатам оказания услуг по размещение отходов за отчетный период в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель передает истцу два экземпляра акта приема-передачи отходов по форме согласно положению №2 к договору.

28.04.2017г. заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны установили сроки действия договора, где началом действия договора надлежит считать поступление денежных средств на счет исполнителя, а дата окончания действия договора – 31.05.2017г.

Истец оплатил услуги в полном объёме, в свою очередь ответчиком не предоставлены документы во исполнение услуг надлежащим образом.

Сумма задолженности по состоянию на 02.08.2018г. составляет 569 077 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2018г. №03.1/7-693, претензия оставлена без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на то, что ответчи-ком не исполнены обязательства на перечисленную ему истцом сумму в размере 569 077 руб. 48 коп.. В обоснование задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 28.08.2018.

Ответчик возражает против заявленной суммы, ссылается на то, что истцом не обоснованно отказано в подписании акта № 246 от 30.09.2017 за оказанные услуги в апреле и мае 2017 года, объемы в котором подтверждены ТТН. Суду представлен акт от 30 сентября 2017 года № 246, в котором отражено количество размещенных отходов.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств своих доводов ответчик представил копии накладных (811 л.), в которых отражены объемы перевозимых отходов, а также платежное поручение от 18.08.2019г. №54 на сумму 116 810 руб. 13 коп. в подтверждение возврата излишне уплаченной суммы по спорному договору.

В своих возражениях на отзыв, истец указывает, что товарно-транспортные накладные, которые представлены ответчиком, составлены за апрель 2017 года, в этот период сторонами были подписаны следующие акты: акт выполненных работ №77 от 30.04.2017г., акт №78 от 30.04.2017г., №246 от 30.09.2017г.

При этом, акт №246 от 30.09.2017г. составлен после окончания действия договора и истцу не направлялся.

Данный довод истца противоречит материалам дела, поскольку в письме главного бухгалтера акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города», адресованному ответчику, в таблице содержится акт №246 от 30.09.2017г. с объемом 865,716.

Также, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления спорного акта в адрес истца (копия электронного письма).

В целях уточнения суммы задолженности, суд предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, однако истец от проведения сверки уклонился, сославшись на отсутствие у него читаемых ТТН за спорный период, а также на изъятие документов в рамках уголовного дела и невозможностью с ними ознакомиться.

Таким образом, истец своими процессуальными правами не воспользовался, чем допустил риск наступления неблагоприятных последствий.

?Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации, учитывая возврат денежных средств истцу в размере 116 810 руб. 13 коп., суд считает, что выполненный ответчиком объем услуг по акту от 30 сентября 2017 года № 246 подлежит оплате, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

На сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 504 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, представил контррасчет с учетом частичного удовлетворения требований, на сумму 3 593 руб. 11 коп.

Истцом контррасчет не оспорен.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет, признает его составленным математически верно, с учетом изложенного требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, оплата основной суммы задолженности произведена ответчиком в ходе рассмотрения спора, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14 734 руб., что подтверждается платежным поручением № 3326 от 09.08.2018г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Абинск-ТБО» в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» 3 593 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2018г. по 01.08.2018г., а также 3 023 руб. 92 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу

4. Выдать Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3326 от 09.08.2018г.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская