Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-10378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10378/2018
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2006)

к администрации Милоградовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2005)

о взыскании 93 259 рублей 68 копеек

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2018 № 46/18 сроком на 3 года;

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – АО "Примавтодор") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Милоградовского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2016 № 25/16-490/16 в размере 77 824 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.02.2016 по 11.05.2018 из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере 15 435 рублей 68 копеек.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал в обоснование, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от от 17.02.2016 № 25/16-490/16, в связи с чем за ответчиком числится заявленная к взысканию задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление, подтвердил заключение с истцом договора поставки № 25/16 от 17.02.2016, при этом пояснил, что в связи с не поступлением дополнительных средств дорожного фонда в размере 100 тысяч рублей в бюджет Милоградовского сельского поселения, администрацией не была произведена предоплата в размере 100% и не подана заявка на отгрузку ПГС согласно договора, а, следовательно, администрация не получила ПГС со склада АО "Примавтодор".

При этом считает, что претензия предприятия АО "Примавтодор" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2016 года № 25/16-490/16 в размере 77 824 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснована, так как поставка товара не была произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 17.02.2016 между Администрацией Милоградовского сельского поселения (Покупатель) и АО «Примавтодор» (Поставщик) заключен договор поставки №25/16-490/16, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить (при наличии на складе) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором следующую продукцию: ПГС в количестве 256 м3 , стоимостью 304 руб. с учетом НДС за единицу, что составляет в общем размере 77 824 рубля.

Согласно п.2.1-2.3, в целях своевременного планирования поставки Покупатель за 5 дней до предполагаемого вывоза, предоставляет Поставщику заявку (в письменном виде) на отгрузку каждой партии товара, на условиях, в порядке и по ценам согласованным в договоре.

Поставка товара осуществляется путем вывоза со склада Поставщика при наличии у представителя Покупателя оформленных полномочий (доверенности форма М-2) и 100% предоплаты, согласно условиям п.3.3 договора.

Покупатель совместно с Поставщиком обеспечивает учет вывезенного товара на основании товарных накладных (по форме М-15).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость товара, поставляемого в рамках договора, составляет 77 824 рубля, в том числе НДС 18%.

Покупатель производит оплату Поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или письму Поставщика (за материалы необходимые для производства работ) в размере 100% стоимости поставленного товара, согласно договора (п.3.3 договора).

Как следует из п.4.1 договора, произвести отгрузку ПГС в течение 40 дней с момента подписания договора, при условии поступления предоплаты, в соответствии с п.3.3 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора, Поставщик произвел отгрузку товара Покупателю 17.02.2016 в количестве 256 м3 на сумму 77 824 рубля, что подтверждается накладной №2 от 17.02.2016, в которой в графе подтверждение получения товара, стоит подпись главы администрации, а также товарной накладной №27_00000030 от 17.02.2016, счет – фактурой №27_02/17-001 от 17.02.2016.

Однако поставленный товар не оплачен, вследствие чего, за Покупателем образовалась задолженность в размере 77 824 рубля.

09.08.2016, 23.08.2017 и 01.02.2018 АО «Примавтодор» направляло в адрес администрации претензионные письма об уплате задолженности по договору поставки от 17.02.2016 № 25/16-490/16, последнее было получено ответчиком 07.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что и явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки Продавец-Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора от 17.02.2016 №25/16-490/16 осуществил отгрузка товара в количестве 256 м3 на сумму 77 824 рубля, что подтверждается товарной накладной №27_00000030 от 17.02.2016, счет – фактурой №27_02/17-001 от 17.02.2016.

Доказательством приемки товара является накладная от 17.02.2016 №2, в которой в подтверждение получения товара, стоит подпись главы администрации и печать ответчика.

При этом суд учитывает, что на указанной накладной имеется подпись главы администрации Милоградоского сельского поселения ФИО3

При этом о фальсификации накладной от 17.02.2016 №2 ответчик не заявил в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

На основании указанного суд приходит к выводу, что факт приемки товара ответчиком документально подтвержден, в связи с чем его утверждение, что поставка товара не была произведена признается судом необоснованным.

Однако ответчик в нарушение п.п. 2.2, 3.3 договора, поставленный товар по настоящее время не оплатил, вследствие чего, за ним числится задолженность в размере 77 824 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 435 рублей 68 копеек, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца за период с 18.02.2016 по 11.05.2018, судом установлена ошибка в расчете истца, поскольку фактически сумма процентов за период с 18.02.2016 по 11.05.2018, начисленная на сумму задолженности в размере 77 824 рубля составляет 15 346 рублей 07 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично на сумму 15 346 рублей 07 копеек. В остальной части требований о взыскании процентов, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Милоградовского сельского поселения в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 77 824 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля задолженности, 15 346 (пятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 07 копеек процентов, а также 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.