Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-78437/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78437/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗМАХ СТРОЙ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 102/А/7Н; Россия 195027, Санкт-Петербург, а/я 11, ОГРН: 1137847418510; 1137847418510);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУШТЕЛЛЕ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ 5/18, ОГРН: 1097847263470);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Размах Строй» (далее – ООО «Размах Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауштелле» (далее – ООО «Бауштелле») о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 528 556 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 22.09.2017.

В судебное заседание 22.12.2017 ответчик явку своих представителей не обеспечил; отзыв на иск не представил. В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка в судебное заседание согласно части третьей статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Размах Д» (правопредшественник ООО «Размах Строй») в пользу ООО «Бауштелле» перечислило платежным поручением от 24.10.2014 № 1665 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Частичная оплата по счету 352 от 16.10.2014 за вывоз грунта...».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-40361/2016 ООО «Размах Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Истец после признания его банкротом 01.10.2017 направил в адрес ответчика Запрос-предарбитражное требование о предоставлении договоров, на основании которого произведен платеж на сумму 2 000 000 руб., и всей первичной документации к договорам, которые могли быть заключены между сторонами, а также сообщить, является ли ООО «Бауштелле» заинтересованным и/или аффилированным лицом по отношению к должнику.

В обоснование предъявленных в суд требований истец указал, что в ходе проведения анализа финансовой деятельности и выписок по счетам его конкурсным управляющим не обнаружен документы, на основании которых производилось перечисление указанных денежных средств должника.

Поскольку ООО «Бауштелле» отказалось удовлетворить названные требования, при этом Запрос-предарбитражное требование, направленное по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось по причине истечения срока хранения, ООО «Размах Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из платежного поручения следует, что истец перечислял деньги в качестве оплаты за вывоз грунта.

Суд пришел к выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за выполнение работ (оказание услуг). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом суд принял во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке не освобождает сторону от обязанности доказывания наличия обстоятельства, указанного в основании предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Определением от 11.10.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Размах Строй» в доход федерального бюджета 35 643 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.