Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-9183/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9183/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

(адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

(адрес: Россия, Выборг г., Ленинградская обл, ОГРНИП:311470428300017);

третьи лица:

1.Индивидуальный предприниматель ФИО3,

(Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***> )

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4

(адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

об обязании восстановить подачу электрической энергии и взыскании 319 456 руб. 70 коп. убытков

при участии

от истца: ФИО5 (доверенность от 17.05.2017)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 17.1.2016), Гофман О.А. (доверенность от 17.12.2016)

от третьих лиц:

1. ФИО5 (доверенность от 17.05.201)

2. не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными ее действий по прекращению подачи электрической энергии на электроустановку истца; обязании восстановить подачу электрической энергии на электроустановку истца для электроснабжения помещений истца № 10, 11, 11а, 12 и 13 первого этажа, №15-19 и № 21-23 второго этажа и террасы в здании по адресу: <...>, путем подачи электроэнергии на ЩС-2 от главного распределительного щита (далее – ГРЩ) здания по кабельной линии КЛ-0.4кВ через автомат ВА-5135 200А в ГРЩ здания, а также о взыскании 319 456 руб. 70 коп. убытков в виде расходов на самостоятельное обеспечение электроснабжения.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 (ОГРНИП: <***> ) и ФИО4 (ОГРНИП: <***>)

В судебном заседании 13.07.2017 истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии на электроустановку истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у представителя истца полномочий заявлять отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции считает возможным в данном случае принять отказ истца от исковых требований в указной части.

На основании изложенного, производство по делу в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии на электроустановку истца для электроснабжения помещений истца № 10, 11, 11а, 12 и 13 первого этажа, №15-19 и № 21-23 второго этажа и террасы в здании по адресу: <...>, подлежит прекращению.

Истец настаивал на признании действий ответчика незаконными и на взыскании с ответчика 319 456 руб. 70 коп. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: <...> (далее – Здание), истцу на праве общей долевой собственности с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доля в праве ½) принадлежат:

-встроенные нежилые помещения № 9, 11, 12 и 13 первого этажа и терраса общей площадью 443,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 78-АВ № 045478);

-встроенное нежилое помещение № 11а первого этажа общей площадью 23,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2007 серия 78-АВ № 555229);

-встроенные нежилые помещения № 8, 10 первого этажа; № 15-19 и № 21-23 второго этажа общей площадью 510,10 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007 серия 78-АВ № 617378).

По договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 01/09/2015 истец и индивидуальный предприниматель ФИО3, совместно именуемые «Арендодатели» передали индивидуальному предпринимателю ФИО4 за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в Здании общей площадью 302,6 кв.м. на первом этаже и общей площадью 470 кв.м. на втором этаже с функциональным назначением «гостиница».

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 02.03.2016 «О распределении расходов по снабжению электрической энергией части помещений в нежилом здании».

Согласно названному договору ФИО4 в целях снабжения электрической энергией нежилых помещений, переданных ей истцом в аренду, приняла на себя обязательство заключить договор аренды дизельной электроустановки, а также нести расходы по ее аренде и оплате расходных материалов, а истец обязался компенсировать ФИО4 данные расходы в следующем порядке:

-33,5% от стоимости аренды оборудования и ½ от стоимости фактически потребленного дизельной электростанцией топлива и суммы иных расходов по договору от 02.03.2016 № 02/03/13, заключенному ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ».

Платежными поручениями от 12.05.2016 № 78 и от 18.05.2016 № 82 истец перечислил ФИО4 соответственно 239 056 руб. 70 коп. и 80 400 руб.

Истец, ссылаясь на то, что данные расходы им понесены в связи с тем, что ответчик 31.12.2015, отключив переводом автомата ВА-5135 200А в ГРЩ Здания в положение «выключено», неправомерно прекратил переток электрической энергии на электроустановку истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал факт воспрепятствования перетоку электрической энергии, а также сослался на отсутствие у истца заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения и надлежащего технологического присоединения энергоустановки истца к сетям ответчика.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 26 закона № 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом названной нормой также установлено, что в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, первоначально Здание как единый объект недвижимости принадлежало на праве собственности ФИО7

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006 и от 20.03.2007 ФИО7 (Продавец) продал истцу и ФИО3 (Покупатели) в общую долевую собственность 3/5 доли нежилых помещений № 9, 11, 12 и 13 первого этажа и террасу в Здании, а также по ½ в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения № 11а первого этажа Здания.

В деле имеется акт технологического присоединения от 19.10.2011, составленный между сетевой организацией (открытым акционерным обществом «ЛОЭСК») и ответчиком в связи со сменой владельца объекта, согласно которому к сетям сетевой организации присоединена часть Здания с разрешенной мощностью 210 кВт., состоящая из цокольного этажа № 7, помещений № 9а и 46 первого этажа, террасы площадью 6.6 кв.м.; помещений № 14, 20 второго этажа, помещений 24-33 третьего этажа, помещений 34-43 четвертого этажа и помещений № 44, 45 мансарды общей площадью 1 124,80 кв.м.

При этом из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2011 следует, что граница балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией установлена в распределительном устройстве 0,4 кВ., расположенном в трансформаторной подстанции № 159; на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика находятся, в том числе, все внутренние электрические сети и электрическое оборудование торгового центра.

Настаивая на удовлетворении иска, истец представил акт осмотра электроустановки от 19.12.2011 № 25-269.2/АО и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.12.2011 № 25-269.2/РД, выданные истцу Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении электроустановки со следующими характеристиками: КЛ-04 кВ. ВВГ 5х25 кв.мм. от ГРЩ Здания до ЩС-2 длиной 35м., ЩС-2 с автоматическими выключателями типа АВВ, узлом учета электроэнергии, групповые сети ВВГ3х2,5 кв.мм., электроприемники помещений № 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13 первого этажа, помещений № 15-19 и № 21-23 второго этажа и террасы Здания.

Однако, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оформление указанных документов осуществляется в рамках процедуры технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, после завершения которой составляется акт об осуществлении технологического присоединения.

Истцом представлен акт разграничения мощности, согласно которому ответчик обязалась выделить из принадлежащей ей мощности 210 кВт. истцу и ФИО3 - 105 кВт., а также 25 кВт. ФИО8

Пунктом 34 Правил № 861 установлено, что лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Однако, в силу пункта 37 Правил № 861 к отношениям, возникающим после получения сетевой организацией уведомления о перераспределении, в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные названными Правилами для технологического присоединения энергопринимающих устройств

Определением от 15.06.2017 арбитражный суд рекомендовал истцу представить доказательства наличия технологического присоединения энергоустановки истца к сетям ответчика, однако такие доказательства истцом не представлены.

В подтверждение урегулирования в установленном законом порядке отношений по энергоснабжению своих помещений истец представил агентский договор от 01.11.2015 № 2/2015, согласно которому истец (Принципал) поручил, а ответчик (Агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца комплекс юридических и фактических действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, включая поставку электрической энергии, для электроснабжения помещений истца, а также осуществлять оплату фактически потребленных ресурсов.

Из буквального содержания договора от 01.11.2015 № 2/2015 следует, что названный договор по своей правовой природе не является договором энергоснабжения.

При этом в исковом заявлении истец сам указывает на то, что договорные отношения с поставщиками электроэнергии у истца отсутствуют; сведениями о том, что ответчиком в интересах истца заключен договор энергоснабжения, истец не располагает.

Отсутствие у истца договора энергоснабжения, заключенного в установленном законом порядке, а также надлежащего технологического присоединения к сетям ответчика, исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений по беспрепятственному перетоку электрической энергии на энергоустановку истца.

Представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 25.05.2016 в силу законодательства об электроэнергетике не является доказательством наличия указанных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, из содержания названного протокола не усматривается совершение именно ответчиком действий, связанных с прекращением электроснабжения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, передавая в аренду нежилые помещения, именно арендодатель обязан обеспечить возможность арендатору использовать данные помещения в соответствии с их функциональным назначением.

Поскольку истец не доказал урегулирование в установленном порядке отношений по энергоснабжению своих помещений, отсутствуют основания для вывода о том, что расходы в сумме 319 456 руб. 70 коп., в том числе 239 056 руб. 70 коп. на оплату дизельного топлива и 80 400 руб. на аренду дизельгенератора, истцом понесены по вине ответчика.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик не относится к субъектам, чьи действия в рамках осуществления защиты нарушенного права подлежат признанию незаконными, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) от иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить подачу электроэнергии на электроустановку истца по адресу: <...>, пом.№10, №11, №11а, №12 и №13 первого этаж; №15-19, №21-23 второго этажа и террасы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья .Судас Н.Е.