Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-44803/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44803/22
19 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО "КОЛЬЧУГА-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № КЦ-05/2021 от 01.07.2021 в размере 208 026, 82 руб., состоящей из: остатка арендной платы за первый месяц аренды в размере 170 777, 56 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению помещения (переменный платеж) за февраль 2022 г. в размере 37 249, 26 руб.; неустойки по Договору аренды нежилых помещений № КЦ-05/2021 от 01.07.2021 в размере 9 149, 71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЬЧУГА-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № КЦ-05/2021 от 01.07.2021 в размере 208 026, 82 руб., состоящей из: остатка арендной платы за первый месяц аренды в размере 170 777, 56 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению помещения (переменный платеж) за февраль 2022 г. в размере 37 249, 26 руб.; неустойки по Договору аренды нежилых помещений № КЦ-05/2021 от 01.07.2021 в размере 9 149, 71 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчик в отзыве на заявленные требования возражал против их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кольчуга-центр» (Арендодатель) и ООО «Интерьерные решения» (Арендатор) 01.07.2021 заключен договор аренды нежилых помещений № КЦ-05/2021.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.07.2021 переданы за плату во временное пользование помещения, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: 141013, <...>, общей площадью 1 174,1 кв. м, в составе:

- производственного помещения третьего этажа здания №354 площадью- 402,0 кв.м;

- производственного помещения третьего этажа здания №357 площадью- 591,1 кв.м;

- производственного помещения третьего этажа здания №356 площадью- 56,2 кв.м;

- производственного помещения третьего этажа здания №359 площадью- 34,2 кв.м;

- производственного помещения третьего этажа здания №340/1 площадью- 19,56 кв.м;

- производственного помещения третьего этажа здания №340 площадью- 30,64 кв.м;

- производственного помещения третьего этажа здания №339 площадью- 7,4 кв.м;

- производственного помещения третьего этажа здания №337 площадью- 12,6 кв.м;

- производственного помещения третьего этажа здания №338 площадью- 9,6 кв.м;

- производственного помещения третьего этажа здания №355 площадью- 10,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды Арендатор обязался ежемесячно выплачивать Арендодателю за пользование Помещениями арендную плату (фиксированный платеж) 727, 27 руб., за 1 квадратный метр в месяц, включая НДС 20%.

Оплата коммунальных услуг по отоплению помещения (переменный платеж), потребленных Арендатором в расчетном периоде, производится на основании счета, выставленного Арендодателем, с подтверждающими данные услуги документами, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц составляет 853 887,71 (Восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 71 коп., включая НДС 20%.

Согласно п. 3.1.1. Договора аренды арендная плата за первый месяц аренды вносится Арендатором десятью частями в размере 85 388, 77 руб., включая НДС 20%, ежемесячно одновременно с внесением арендного платежа за текущий месяц, начиная со второго месяца аренды.

В силу п. 3.3. Договора аренды арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно в размере, установленном п. 3.1. Договора, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В нарушение п. 3.1. Договора аренды по состоянию на 26.05.2022 г. остаток арендной платы за первый месяц аренды в размере 170 777, 56 руб. внесен не был.

Так же, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению помещения (переменный платеж) за февраль 2022 г. в размере 37 249, 26 руб., что подтверждается счетом № 48 от 11.03.2022.

Истец указал, что факт признания задолженности по Договору аренды подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика акта сверки за период с июля 2021 г. по февраль 2022 г.

Пунктом 11.1. Договора аренды за просрочку внесения платежей, установленных Договором аренды, арендатор обязуется уплатить Арендодателю, в соответствии с письменным требованием Арендодателя, пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика 27.05.2022 истцом направлена претензия о погашении суммы задолженности по договору аренды.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 01.07.2021 № КЦ-05/2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № КЦ-05/2021 от 01.07.2021 составляет 208 026, 82 руб., состоящей из: остатка арендной платы за первый месяц аренды в размере 170 777, 56 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению помещения (переменный платеж) за февраль 2022 г. в размере 37 249, 26 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договорам.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 208 026, 82 руб., состоящей из: остатка арендной платы за первый месяц аренды в размере 170 777, 56 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению помещения (переменный платеж) за февраль 2022 г. в размере 37 249, 26 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В отзыве на заявленные требования ответчик указывает, что в отношении долга по коммунальным услугам в соответствии с п. 3.1. Договора аренды нежилых помещений № КЦ-05/2021 от 01 июля 2020 г. требования истца не обоснованы.

Ответчик указал, что фактически прекратил пользование нежилыми помещениями с 31.01.2022, поскольку 28.01.2022 он известил истца о готовности к возврату помещений, переданных истцом в аренду по Договору.

В указанном извещении ответчик предложил истцу обеспечить присутствие уполномоченных представителей для приемки помещений.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец извещение ответчика проигнорировал, явку представителей не обеспечил, в связи с чем, ответчиком в присутствии двух свидетелей при проведении видеосъемки произведена сдача ключей и опечатывание помещений. Таким образом, по мнению ответчика, с момента 31 января 2022 г. он не имел возможности пользоваться помещениями, а также потреблять коммунальные услуги.

Суд, вышеуказанные доводы ответчика признает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Так, в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений № КЦ-05/2021 от 01 июля 2020 г. срок договора – с 01.07.2021 по 31.05.2022 (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин, предварительно уведомив другую сторону не менее чем за 90 дней.

Кроме того, пунктом 9.4 также предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно арендатором, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.5 договора под расторжением договора в одностороннем порядке согласно п. 9.3 договора, стороны подразумевают односторонний отказ от исполнения договора, при котором договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, как договором, так и законом предусмотрен порядок прекращения договорных отношений между сторонами договора.

Ответчиком такой порядок соблюден не был.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела соответствующее уведомление, направленное в адрес арендодателя о расторжении договора аренды в соответствии с п. 9.3 договора.

В силу п. 9.6 договора фактическое освобождение помещений арендатором в пределах срока аренды не является основанием для прекращения арендных отношений и одностороннего отказа арендатора от уплаты арендных платежей (п. 9.6 договора).

Таким образом, составленный ответчиком в одностороннем порядке Акт от 31.01.2022 не свидетельствует о расторжении договора аренды.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца размер подлежащей начислению неустойки по состоянию на 26.05.2022 составил 9149, 71 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 26.05.2022, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3.3. Договора аренды арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно в размере, установленном п. 3.1. Договора, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Таким образом, расчет неустойки с учетом введенного моратория, сроков установленных договором произведен судом с 06.03.2022 по 31.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 5 222 руб. 45 коп. (4440,22+782,23=5222,45).

В отзыве на заявленные требования ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Указанные положения содержатся в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Аллександровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное в письменном отзыве заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки/штрафа, а также фактические обстоятельства данного дела - существо допущенного нарушения и отсутствие каких-либо значительных негативных последствий в результате его совершения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств обосновывающих причины пропуска ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а также, с учетом того, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "КОЛЬЧУГА-ЦЕНТР" задолженность в сумме 208 026 руб. 82 коп., неустойку в сумме 5 222 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 211 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова