Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-127601/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69111/2024

Дело № А40-127601/2024
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» сентября 2024г.

по делу № А40-127601/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Уральский подшипник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП «Московский метрополитен»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- генеральный директор по решению №16 от 15.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский подшипник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 098 228 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

26.12.2023 между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «Уральский подшипник» (поставщик) был заключен договор № 32312909446 поставки общепромышленных подшипников, в соответствии с которым, поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить общепромышленные подшипники в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2 договора, Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, товар не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит), с годом выпуска не ранее 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Цена Договора составляет 12 368 522 руб., в том числе НДС 20% – 2 061 420 руб. 33 коп.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора, Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. При исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр Договоров. Изменение настоящего Договора оформляется в порядке, установленном в статье 12 настоящего Договора.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им в адрес ответчика был поставлен товара в соответствии с УПД № 297 от 09.04.2024 на сумму 187 123 руб. 17 коп., по УПД № 303 от 01.04.2024 на сумму 2 499 193 руб., по УПД № 1263 от 12.04.2024 на сумму 5 411 912 руб. 05 коп.

Общая сумма - 8 098 228 руб. 22 коп. Доставка осуществлена ООО «Возовоз».

06.05.2024 от ответчика поступил акт о выявленных недостатках товара № 154 от 27.04.2024 с указанием несоответствия маркировки упаковки товара пунктам 4.5, 4.6 Договора.

Представитель истца для проведения совместной приемки не вызывался.

22.05.2024 от ответчика поступили акты о выявленных недостатках товара № 165 и № 172 от 22.05.2024 с указанием аналогичного несоответствия маркировки упаковки товара п. 4.5, 4.6 Договора. Представитель истца для проведения совместной приемки также не вызывался.

В связи с несогласием истца с доводами указанных актов о выявленных недостатках товара, ответчику были направлены претензии № 2204/3 от 22.04.2024 и № 2005/3 от 20.05.2024 с требованием принять товар и произвести оплату.

Поскольку претензии истца были оставлены без удовлетворении истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции учел, что товар, доставленный 10.04.2024 ООО «Возовоз» на терминал по адресу - Московская область, городской округ Мытищи, <...> и ожидающий адресную доставку на склад ответчика - фактически был принят ответчиком - 07.05.2024.

Истец поставил товар, соответствующий по размерам действующим ГОСТ. Каких-либо запросов на разъяснение по данному вопросу Заказчик не направлял. Как пояснил истец, все подшипники в РФ строго стандартизированы.

Несоответствие размеров подшипников позиции № 15, 63, 80, 88 технического задания объясняется ошибочным указанием Заказчиком технических характеристик данного товара, полностью или частично несоответствующим требованиям отраслевых стандартов.

Вероятнее всего, при формировании технического задания, имела место ошибка при переносе характеристик товара из отраслевых стандартов в техническое задание.

Пунктом 11.1 ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» установлено, что консервацию и упаковывание подшипников для защиты от коррозии проводят в соответствии с технической документацией на консервацию и упаковывание подшипников, утвержденной в установленном порядке.

Безусловных доказательств своего утверждения об отсутствии консервации позиции № 43, 71, 74 ТЗ ответчиком суду не представлено, способы, которым им было установлено отсутствие консервации подшипников позиции № 43, 71, 74 технического задания ответчик не раскрыл, и истец отрицал, факт того, что ответчик не запрашивал у истца соответствующие сведения, на представленных фотографиях, приложенных к актам о выявленных недостатках, некоторые подшипники извлечены из упаковки, при этом, каких-либо отметок о расконсервации подшипников, правила которой установлены в пункте 12.4 ГОСТ 520-2011 и технической документации производителя не имеется.

Ответчик не отрицал, что товар находится на его складе. Доказательств того, что порядок приемки и проверки качества в соответствии с условиями договора (пункта 4.12) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что условия надлежащего хранения на складе покупателем соблюдены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества, материалами дела не подтвержден.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 8 098 228 руб. 22 коп.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требований относительно качества поставленного товара, а также иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, доказательств оплаты суммы долга отсутствуют, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец не отрицал вызов своего представителя для осуществления приемки товара, однако представитель истца не вызывался для проведения экспертизы товара.

Ответчик утверждает об отсутствии доказательств препятствования в присутствии представителя истца при приемке товара, при этом, ответчик утверждал об отсутствии обязательства Заказчика по вызову представителя Поставщика на приемку товара, что не согласуется с фактическим вызовом Заказчиком данного представителя с соответствующими полномочиями для проведения совместной приемки в обязательном порядке, а также с последующим недопуском представителя Поставщика для проведения совместной приемки и указанием в актах о выявленных недостатках товара об их составлении в присутствии указанного представителя и приложением его доверенности на проведение совместной приемки товара, подписание актов приемки и т.д.

Истец полагает, что в данных обстоятельствах имеются признаки фальсификации документов и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что истец поставил товар, соответствующий по размерам действующим ГОСТам, а запросов на разъяснение со стороны Заказчика не направлялось, а также о недопустимости поставки эквивалентов и о несовместимости технических характеристик товара с уже используемыми товарами Заказчика является несостоятельным в связи с тем, что несоответствие размеров подшипников позиции № 15,63,80,88 технического задания объясняется ошибочным указанием Заказчиком технических характеристик данного товара, полностью или частично несоответствующим требованиям отраслевых стандартов.

Истец пояснил, что при формировании технического задания, имела место ошибка при переносе характеристик товара из отраслевых стандартов в техническое задание.

В связи с тем, что все подшипники в Российской Федерации строго стандартизированы, истец поставил товар, соответствующий по размерам действующим ГОСТ.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что безусловных доказательств отсутствия консервации подшипников по позициям № 43, 71, 74 технического задания, является несостоятельным в связи с тем, что указанные доказательства ответчиком не представлены, фотоматериалы не содержат необходимой информации, экспертиза подшипников не проводилась, паспорта качества имеют отметки о дате консервации, экспертного заключения не представлено, представитель истца для проведения совместной приемки не допущен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части проведения экспертизы товара - указанная экспертиза не проводилась, экспертное заключение в материалы дела не представлено и в распоряжении истца не имеется, представитель истца был не допущен для проведения совместной приемки, однако в актах о выявленных недостатках товара указано об их составлении в присутствии представителя истца и приложены его доверенности на проведение совместной приемки товара, подписание актов приемки и т.д; в части формулировок, используемых судом - согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестном поведении ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что такой вывод суда сделан на основании фактического поведения ответчика с учетом его уклонения от принятия доставки товара в период с 10.04.2024 по 07.05.2024, непроведением экспертизы товара и неуведомлением истца о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» сентября 2024г. по делу № А40-127601/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.