Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А54-347/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русвата» (г. Рязань, ОГРН 1086229004619, ИНН 6229064929) – Лечкиной Т.Н. (доверенность от 18.01.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Куколева В.А. (доверенность от 30.09.2016), Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие» (Рязанская обл., Клепиковский р-н, р.п. Тума, ОГРН 1066229057124, ИНН 6229053719), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу № А54-347/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русвата» (далее по тексту - общество, ООО «Русвата», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения № 4719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2015 и решения № 256 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20.10.2015.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Развитие».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что дополнительное соглашение от 14.08.2013 от имени ООО «Русвата» подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем отмечает отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Атлант», невозможность поставки товара ни ООО «Атлант», ни ООО «ПКФ «Развитие».

Кроме того, обращает внимание на наличие между обществом и его контрагентом особых форм расчетов путем проведения взаимозачетов.

Указывает на отсутствие у ООО ПКФ «Развитие» необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

Отмечает отсутствие фактической транспортировки закупленной продукции.

Инспекция также утверждает о создании между ООО «Русвата», ООО ПКФ «Развитие» и ООО «Атлант» искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной 17.04.2015 ООО «Русвата» ИНН <***>/КПП 622901001, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 1 850 165 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2015 № 20018, в котором зафиксировано, что обществом необоснованно заявлен НДС к возмещению из бюджета в общем размере 3 533 090,92 руб. по сделке с ООО «ПКФ «Развитие».

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 02.09.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 11.09.2015 принято решение № 363 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решения от 20.10.2015 № 4719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 256 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с резолютивными частями которых заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 336 585,20 руб., и ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 682 926 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 64 927,13 руб. Кроме того, заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1 850 165 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 11.01.2016 № 2.15- 12/00053 апелляционная жалоба ООО «Русвата» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 20.10.2015 № 4719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №256 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы, ООО «Русвата» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

С учетом указанных норм, для признания решений инспекции недействительными общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Русвата» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2015 года на основании договора поставки от 01.01.2011 № 1/2011 у ООО «ПКФ «Развитие» приобретена марля медицинская хлопчатобумажная отбеленная на общую сумму 38 864 240 руб. (в том числе НДС - 3 533 090,92 руб.).

В свою очередь, ООО «ПКФ «Развитие» закупило указанную продукцию для дальнейшей перепродажи у ООО «Атлант», которое с несением транспортных расходов осуществило реализацию марли в адрес ООО «Русвата».

Инспекцией установлено, что ООО «ПКФ «Развитие» с 14.08.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области и обладает следующими критериями риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Удельный процент налоговых вычетов по налоговым декларациям составил 99,27 %. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, составила 25 635 руб., что подтверждает низкую налоговую нагрузку данного контрагента.

ООО «Атлант» с 27.05.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и обладает аналогичными критериями риска. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, составила 0 руб., что также подтверждает низкую налоговую нагрузку данной организации.

Инспекцией выявлено отсутствие у ООО «ПКФ Развитие» и ООО «Атлант» соответствующих перечислений с расчетного счета по оплате труда привлеченных работников и транспортных услуг.

Кроме того, согласно выписке банка установлено неперечисление денежных средств за марлю медицинскую от ООО «Русвата», ООО «ПКФ Развитие» и ООО «Атлант», что опровергает поставку марли медицинской в адрес ООО «Русвата».

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий установлено использование контрагентами в расчетах неденежных форм оплаты, а именно: расчеты с ООО «ПКФ «Развитие» производились обществом по акту зачета взаимных требований. Между тем согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года по состоянию на 31.12.2014 у ООО «Атлант» имеется дебиторская задолженность в сумме 21 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 0 руб., у ООО «ПКФ «Развитие» дебиторская задолженность составила 4 349 000 руб., кредиторская задолженность - 93 123 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 31.12.2014 у ООО «Атлант» и ООО ПКФ «Развитие» не было взаимных требований по уплате задолженности.

Согласно транспортным накладным для перевозки марли медицинской ООО «Атлант» было использовано транспортное средство КАМАЗ 5511 (самосвал). Однако в соответствии с ГОСТом 7000-80 текстильные материалы транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах.

Как следует из материалов дела, согласно показаниям генерального директора ООО «Атлант» ФИО5 (протокол допроса от 05.10.2015) руководство ООО «Атлант» она не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела. ООО «ПКФ «Развитие» ей не известно, при заключении договоров не участвовала, подпись ставилась формально, в связи с чем, документы с ее подписью считаются юридически ничтожными.

Директор ООО «ПКФ «Развитие» ФИО6 сообщил (протокол допроса от 16.07.2015), что контакты поставщиков остались от предыдущего руководства, лично с директором ООО «Атлант» он не знаком.

Кроме того, руководителем ООО «ПКФ «Развитие» с 18.06.2001 по 11.05.2010 являлся ФИО7, с 11.05.2010 по 19.08.2013 - ФИО8, с 19.08.2013 - ФИО6. При этом ФИО8 в течение всего 2014 года являлась главным бухгалтером ООО «ПКФ «Развитие».

Вместе с тем ФИО7 с 22.01.2010 является учредителем ООО «Русвата» (доля в уставном капитале - 100 %, с 29.05.2015 доля в уставном капитале - 25 %).

Согласно выписке из постановления о производстве выемки от 28.09.2015 следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО8 является доверенным лицом ФИО7

Из письма, представленного отделением по Рязанской области Главного управления ЦБ по Центральному федеральному округу от 16.07.2015 № 161-70-10-41 724S, следует, что в 1 квартале 2015 года ООО «Русвата» и ООО «ПКФ Развитие» использовался один и тот же IP-адрес 176.241.225.72.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Обществом в проверяемом периоде приобретено сырье у ООО «ПКФ «Развитие».

В дальнейшем сырье, приобретенное у ООО «ПКФ «Развитие», обществом оприходовано и использовано ООО «Русвата» для производства бинтов. Произведенный товар реализован заявителем.

Данный факт налоговый орган не оспаривает.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в материалы дела договор №1/2011 от 01.01.2011, дополнительное соглашение от 14.08.2013, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к верному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении исключительно контрагента налогоплательщика (ООО «ПКФ «Развитие»), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Судом справедливо отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор от имени ООО «Русвата» и ООО ПКФ «Развитие» подписаны ФИО9, ФИО8 соответственно. По данным налогового органа, названные лица числились руководителями ООО «Русвата» и ООО ПКФ «Развитие» в период заключения договора. Дополнительное соглашение от 14.08.2013 к договору поставки продукции от 01.01.2011 № 1/2011 (согласно которому изменились адреса и реквизиты сторон), от имени ООО «Русвата», ООО ПКФ «Развитие» подписано ФИО10. и ФИО6 соответственно. При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 является руководителем ООО «Русвата» с 11.12.2013 (выписка из ЕГРЮЛ), что свидетельствует о формальном составлении документов «задним числом». По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «ПКФ «Развитие» и ООО «Русвата».

При этом суд веоно отметил, что подписание ФИО10 14.08.2013 дополнительного соглашения к договору не влечет его недействительность, а также не свидетельствует о какой-либо противоправности действий обществ. Налоговый орган не привел каких-либо обоснований возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга.

Довод налогового органа о наличии между обществом и его контрагентом особых форм расчетов путем проведения взаимозачетов правомерно не принят во внимание, так как указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату путем зачета взаимных требований. Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо заключил, что минимальная численность сотрудников ООО ПКФ «Развитие» сама по себе не препятствует данной организации полноценно осуществлять свою деятельность. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

В связи с указанным судом правильно отклонен довод инспекции об отсутствии у ООО ПКФ «Развитие» необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала.

Выводы налогового органа о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не создан, а также об отсутствии существенной налоговой нагрузки у ООО «Русвата» и ООО ПКФ «Развитие» само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Судом учтено, что каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 № 6272/08.

Таким образом, доводы о формальном участии заявителя и ООО ПКФ «Развитие» в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что обществом заявлено право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо отмечено следующее.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

По мнению суда, выводы инспекции, к которым она пришла в ходе камеральной налоговой проверки, являются преждевременными, основанными на предположениях и неполной доказательственной базе.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что с 01.01.2015 налоговые органы, используя единый информационный ресурс, анализируют финансовую деятельность контрагентов налогоплательщиков и его последующих, как поставщиков, так и покупателей, в частности, отражение данных книг покупок и продаж, критерии риска и другие данные.

По мнению суда, выводы инспекции преждевременными и безосновательно примененными в отношении ООО «Русвата». Сама по себе аналитика информационного ресурса должна быть подтверждена документально, и в совокупности все документальные доказательства должны безусловно свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, в частности о формальном документообороте всех участников.

Все замечания налогового органа, относящиеся к обстоятельствам приобретения сырья у ООО ПКФ «Развитие» с целью его последующей переработки непосредственно проверяемого налогоплательщика (ООО «Русвата») не касаются. Действия контрагента налогоплательщика (ООО ПКФ «Развитие»), связанные с полнотой предоставляемых по требованию налогового органа документов, полнотой отражения своих хозяйственных операций и достоверностью отчетности, объема налоговых обязательств нельзя без весомых на то оснований ставить в вину проверяемого налогоплательщика. Противоправная согласованность вышеуказанных субъектов в ходе камеральной налоговой проверки не установлена и вывод инспекции о наличии в действиях заявителя «схемы» и получения необоснованной налоговой выгоды не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика, а не его контрагента (ООО ПКФ «Развитие»), который непосредственно вступал во взаимоотношения с ООО «Атлант».

Все обстоятельства и доказательства, на которые ссылается инспекция в подтверждение своих доводов, касаются исключительно действий контрагента общества - ООО ПКФ «Развитие», а также его поставщика последующего звена (ООО «Атлант»).

В этой связи показания ФИО11 о том, что она являлась номинальным руководителем ООО «Атлант» и подписывала пустые бланки, правового значения не имеют. Более того, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, как к показаниям заинтересованного лица, стремящегося избежать налоговых доначислений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Судом дана справедливая оценка доводу налогового органа об отсутствии фактической транспортировки товара. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены транспортные накладные от 12.01.2015, 19.01.2015, 23.01.2015, 30.01.2015, 09.02.2015, 10.02.2015, 26.02.2015, 03.03.2015,12.03.2015, 23.03.2015, 25,03.2015, 27.03.2015.

Анализ указанных документов позволил налоговому органу прийти к выводу, что товар (марля медицинская хлопчатобумажная отбеленная) перевозился от ООО «Атлант» (г. Рязань) до ООО ПКФ «Развитие» (Рязанская область Клепиковский район с. Екшур) транспортным средством КАМАЗ 5511 с регистрационным номером <***> водителем ФИО12

Из проведенных допросов (протоколы допроса свидетеля № 2 от 19.06.2015, № 18 от 29.09.2015) руководителя ООО «Русвата» ФИО10. следует, что доставка медицинских изделий в адрес ООО «Русвата» осуществлялась автомобильным транспортом на склад ООО «Русвата» за счет продавца ООО ПКФ «Развитие».

Из проведённых допросов (протоколы допроса свидетеля №9 от 16.07.2015, №20 от 12.10.2015) руководителя ООО ПКФ «Развитие» ФИО6 следует, что товар доставлялся от ООО «Атлант» в адрес ООО «Русвата» за счет ООО «Атлант», каким транспортом и сколько раз доставлялся товар, затруднился ответить. Вместе с тем транспортные накладные подписывал сам ФИО6

Как следует из материалов дела, по данным ГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 25.09.2015 автомобиль КАМАЗ 5511 г/н <***> зарегистрирован на физическое лицо - ФИО13.

В ходе проведения допроса ФИО12 - водителя автомобиля КАМАЗ 5511 г/н <***> (протокол допроса свидетеля №26 от 26.10.2015) налоговым органом установлено, что ФИО12 является единственным водителем транспортного средства КАМАЗ 5511 г/н <***>. Транспортное средство имеет кузов самосвал для перевозки сыпучих материалов. ООО «Русвата», ООО ПКФ «Развитие», ООО «Атлант» и их руководители ему не известны. Представленные в ходе проведения налоговой проверки транспортные накладные не подписывал.

С учетом показаний свидетеля ФИО12, суд правильно счел, что довод налогового органа об отсутствии транспортировки закупленной продукции основан на предположениях и преждевременный. Во-первых, показания свидетеля ФИО12 в любом случае подлежат проверке на предмет их правдивости. Во-вторых, не допрошен собственник автомобиля о возможности передачи управления данным автомобилем иному лицу. Судом верно отмечено, что потенциальное нарушение хозяйствующим субъектом требований ГОСТа 7000-80 по транспортировке товара не влечет нарушение налогового законодательства, в частности на право получения налогового вычета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что транспортные документы в оформленном виде ему были предоставлены в ходе проверки его контрагентом, проверить и повлиять на правильность их оформления налогоплательщик не мог.

В то же время по утверждению представителя на территорию ООО «Русвата» при транспортировке товара (марли) от ООО ПКФ «Развитие» въезжал совсем другой автомобиль (Скания 743 водитель ФИО14). В материалы дела представителем заявителя представлена копия журнала учета движения автотранспорта 2015.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что управление денежными средствами ООО «Русвата» и ООО ПКФ «Развитие» с использованием системы «Клиент-Банк» осуществлялась с одного IP-адреса и в одно и то же время (Письмо УФНС России по Рязанской области №2.17- 27/07/2494дсп@ от 24.07.2015г.), что свидетельствует об управлении счетами двух формально независимых контрагентов одним и тем же лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил в материалы дела письмо ООО «ИнтерТелеком», согласно которому по услуге РРРоЕ подключения с динамическим IP один и тот же адрес в разное время (но никак не в течение одной РРРоЕ сессии) может быть у пользователей в разных местоположениях в сети WestCall. IP адрес в течении РРРоЕ сессии привязан лишь к местоположению устройства, установившему это РРРоЕ. Согласно ответу указанного провайдера при каждом входе в Интернет Обществу присваивался новый IP адрес.

Анализ IP адресов, использованных заявителем в 1 квартале 2015 года с учетом информации предоставленной заявителю ООО «ИнтерТелеком» и Сбербанк России, показал отсутствие одинаковых адресов у общества и его контрагента, в связи с чем суд правильно признал, что вышеуказанное утверждение налогового органа ошибочно.

С учетом анализа всех собранных по материалу доказательств, суд обоснованно отметил, что налоговый орган, ставя под сомнение реальность закупки заявителем сырья у ООО ПКФ «Развитие» для производства бинтов, не установил факт необоснованного затоваривания сырья на складе (в объемах явно превышающих необходимый объем для производства).

Следовательно, доводы инспекции о наличии схемы, о формальном участии ООО «Русвата» в документообороте, о взаимозависимости ООО «Русвата» и ООО ПКФ «Развитие», об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что ООО «Русвата» заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения инспекции от 20.10.2015 № 4719 и № 256, подлежат признанию недействительными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу № А54-347/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова