Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А54-347/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-347/2016
г. Калуга
8 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.


ФИО1

При участии в заседании:


от ООО "Русвата" (ОГРН <***>; <...>)




ФИО2 - представителя (доверен. от 18.01.2016г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области (<...>)





от ООО "ПКФ "Развитие" (ОГРН <***>; <...>)

ФИО3 - представителя (доверен. от 09.01.2017г. №2.2.1-20/3)

ФИО4 - представителя (доверен. от 30.09.2016г. №2.2.1-20/32)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017г. (судьи Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017г. (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу №А54-347/2016,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Русвата" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области от 20.10.2015г. №4719, №256.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКФ "Развитие".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Рязанской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной 17.04.2015г. ООО "Русвата", приняты: решение от 20.10.2015г. №4719 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1682926руб., пени в сумме 64927руб.13коп, применения по п.1 ст.122 НК РФ штрафа в размере 336585руб.20коп. и решение от 20.10.2015г. и №256 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1850165руб.

В обоснование решений инспекцией положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по приобретению марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной у ООО "ПКФ "Развитие", так как налоговый орган посчитал, что данные сделки являются нереальными, а действия общества и контрагента согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 11.01.2016г. №2.15-12/00053 апелляционная жалоба ООО "Русвата" на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Русвата» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договор от 01.01.2011г., дополнительное соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, о чем также отражено в решении №4719.

Представленные обществом в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ документы оформлены надлежащим образом.

Сырье, приобретенное у ООО "ПКФ "Развитие", обществом оприходовано и использовано для производства бинтов, затем реализованных покупателям.

Эти обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отклоняя доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, мотивированные отсутствием у ООО "ПКФ "Развитие" имущества, работников, низкой налоговой нагрузкой, суды правильно исходили из того, что эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии возможности заключения и исполнения договора от 01.01.2011г.

В решении инспекции указано, что дата первичной постановки на учет ООО "ПКФ "Развитие" 05.04.2006г., руководитель - ФИО5 Основной вид деятельности - производство прочих фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения. Среднесписочная численность на 01.01.2014г. - 10 человек, на 01.01.2015г. - 2 человека.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015г. ООО "ПКФ "Развитие" налоговая база составляет 35330909руб., общая сумма налога - 3533091руб., налоговые вычеты - 3507456руб.

При проведении анализа выписки банка установлено, что с расчетного счета ООО "ПКФ "Развитие" в период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. осуществляется перечисление денежных средств на страховые взносы, комиссии банка, налог на доходы, пособия по уходу за ребенком, а также на счет поступали денежные средства от ФИО6 и от ООО "ТД ВераМед".

В решении налогового органа также отражено о подтверждении руководителем ООО "ПКФ "Развитие" факта совершения хозяйственных операций с ООО "Русвата", а также указано на наличие у ООО "ПКФ "Развитие" арендуемого имущества у предпринимателя ФИО7.

То обстоятельство, что между ООО "ПКФ "Развитие" и ООО "Русвата" производились зачеты взаимных требований, при реальном совершении сделки не означает недобросовестность заявителя и его контрагента, поскольку такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству и, кроме того, такой порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ после 01.01.2006г., не имеет правового значения для применения вычетов НДС.

Довод инспекции об отсутствии фактической транспортировки товара, мотивированный тем, что согласно транспортных накладных товар перевозился от ООО "Атлант" (г. Рязань) до ООО ПКФ "Развитие" (Рязанская область Клепиковский район с. Екшур) транспортным средством КАМАЗ 5511 с регистрационным номером <***> водителем ФИО8, который отрицает доставку спорного товара, были рассмотрены судами и правильно отклонены, так как ФИО8 не являлся собственником данного транспортного средства.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что доставку медицинских изделий ООО "Русвата" не осуществляло, налоговые вычеты по транспортным расходам ООО "Русвата" не заявляло.

Доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Русвата" и ООО "ПКФ "Развитие", мотивированные тем, что руководителем ООО "ПКФ "Развитие" до 11.05.2010г. являлся ФИО9, который с 22.01.2010г. является учредителем ООО "Русвата" с долей в уставном капитале 25%, не принимаются по внимание, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, как это обстоятельство повлияло на результаты сделки, тем более, что инспекцией не опровергнуты факты поставки товара и использование его заявителем в производственной деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53).

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности его контрагента и взаимоотношений ООО "ПКФ "Развитие" и третьего лица (ООО "Атлант") отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Русвата" действовало без должной осторожности и осмотрительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом, недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности заявителя и согласованных неправомерных его действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на обстоятельства, установленные по делу №А54-2518/2013, в котором рассматривалось заявление ООО "ПКФ "Развитие" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Рязанской области, безосновательна.

В рамках дела №А54-2518/2013 установлены иные обстоятельства, касающиеся хозяйственных операций по приобретению ООО "ПКФ "Развитие" у ООО "Русвата" ваты на основании договора от 02.02.2009г. и, кроме того, установлена реальность хозяйственных операций по приобретению ваты и дальнейшая реализация товара на экспорт и на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о незаконности вывода судов о том, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017г. по делу №А54-347/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.


Председательствующий Е.Н. Чаусова


Судьи Е.А. Радюгина


ФИО1