Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А42-11547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2020 года

Дело №

А42-11547/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества Кольская горно-металлургическая компания» Шевелева Р.О. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Кольская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А42-11547/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРН 1025100652906 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, адрес: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 24а (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 14.09.2018 № 4141-12/2018, которым Обществу в срок до 01.09.2019 предписано прекратить использование водоохранной зоны водного объекта - река Колос-йоки с целью размещения отходов производства и потребления (шлакоотвал).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, с целью выполнения «Плана проведения плановых проверок на 2018 год», утвержденного Приказом Управления Росприроднадзора по Мурманской области № 391/1 от 29.10.2017 (с учетом изменений, внесенных приказом Росприроднадзора № 21 от 23.01.2018) на основании приказа и.о. руководителя Росприроднадзора от 17.07.2018 № 228 о проведении плановой, выездной проверки, а также приказа от 14.08.2018 № 250 о продлении плановой выездной проверки, Управлением с привлечением в качестве экспертов, представителей экспертных организаций ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» и ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» в рамках федерального экологического надзора (реестровый номер 10001423050) в период с 23.07.2018 по 14.09.2018 на предмет соблюдения обязательных требований в области: охраны окружающей среды; охраны атмосферного воздуха; использования и охраны водных объектов; использования и охраны земель; обращения с отходами производства и потребления; геологического изучения, рационального использования и охраны недр, надзор за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, а также по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений, связанных с негативным воздействием на окружающую среду при осуществлении всех видов природопользования, в том числе экологически опасных, и с незаконным, нерациональным использованием природных ресурсов, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка по адресам место нахождения в Мурманской области территорий промплощадок КГМК в п.г.т. Никель, город Мончегорск и город Заполярный.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 23.10.2017 № 51-02.01.00.001-З-РСВХ-С-2017-01855/00 Общество использует с целью сброса сточных вод водный объект - река Колос-йоки, расположенный на территории муниципального образования Печенгский район Мурманской области. Сброс осуществляется по выпуску № 10 с координатами 69'25'07" СШ и 30'13'13" ВД, а также по выпуску № 12 с координатами 69'25'22" СШ и 30'13'56" ВД.

Также Управлением было проведено натуральное обследование территорий водоохранных зон поверхностных водных объектов, используемых предприятием в осуществлении деятельности (промышленные площадки Мончегорск, Заполярный, Никель). Проведены отборы проб сточных вод и природной воды поверхностных водных объектов используемых предприятием, в том числе по выпуску № 12 (река Колос-йоки).

Отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды проводился в присутствии представителя Общества с применением средств фото- и видеофиксации, о чем составлен соответствующий протокол от 07.08.2018, в котором в графе – «заявления, замечания, поступившие от участвующих лиц» указано, что осуществлялась фиксация шламохранилища, а не хвостохранилища. Приложением к протоколу является фототаблица и видеоматериал. Указанный протокол подписан представителем Общества без возражений.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.09.2018№ 5401/02/05.

Постановлением от 01.10.2018 № 02-096/2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Предписание от 14.09.2018 № 4141-12/2018 Обществу предложено в срок до 01.09.2019 прекратить использование водоохранной зоны водного объекта - река Колос-йоки с целью размещения отходов производства и потребления (шлакоотвал). Контроль исполнения предписания осуществить путем обследования используемых природопользователем при осуществлении деятельности территорий (акватории водного объекта), рассмотрения документов юридического лица.

Общество не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Судебные инстанции, ссылаясь на решение о предоставлении Обществу водного объекта, река Колос-йоки, в пользовании, а также на программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом – рекой Колос-йоки и ее водоохраной зоной, измерений качества природной и сточной воды, утвержденной Обществом и Двинско – Печорским бассейновым водным управлением по Мурманской области, сочли, что Общество знало о водоохраной зоне шириной 200 м.

Запрет на размещение в границах водоохранных зон объектов размещения отходов производства и потребления установлен пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792. В силу положений пунктов 18, 19, 20 Порядка ведения государственного кадастра ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49 инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Согласно указанным правилам, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4). По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах, второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6). Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Судебные инстанции, ссылаясь на приказ Росприроднадзора от 01.08.2014 № 479 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» (в действующей редакции), установили, что спорный шлакоотвал зарегистрирован в ГРОРО как объект размещения отходов с назначением - хранение отходов.

Также суды указали, что шлакоотвал размещен в границах установленной 200-метровой водоохранной зоны реки Колос-йоки, что подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование, актом проверки, фототаблицей, видеозаписью, административным делом по статье 8.42КоАП РФ.

Суды, исходя из положения части 16 статьи 65 ВК РФ, правильно сочли, что рассматриваемый шлакоотвал, представляющий собой насыпь производственных отходов, не является тем сооружением, возможность расположения которого в водоохранной зоне, предусмотрена положениями вышеуказанной статьи ВК РФ, включение спорного шлакоотвала в ГРОРО не свидетельствует о его соответствии всем требованиям действующего законодательства.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А42-11547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин


Судьи



О.А. Алешкевич


В.М. Толкунов