Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А05-9265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9265/2022
г. Архангельск
24 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321290100026840; ИНН <***>; место жительства: Россия 163502, пос.Уемский Приморского района, Архангельская область)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 119071, г.Москва, вн.тер.Г.Мо Донской, пр.Ленинский, дом 15А, этаж 5, помещ. 44)

о взыскании 866 172 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по доверенности № 164 от 22.06.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее – ответчик) о взыскании 866 172 руб. 29 коп., в том числе 288 050 руб. долга за услуги по организации проживания людей в хостеле, оказанные в период с августа 2021 года по май 2022 года по договору от 02.08.2021, 566 637 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 16.08.2021 по 15.07.2022 и 11 484 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 15.07.2022.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство от 19.10.2022 об уменьшении размера иска до 359 824 руб. 29 коп., в том числе 356 430 руб. 75 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 15.07.2022 и 3 393 руб. 54 коп. процентов за период с 16.07.2022 по 13.09.2022.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", уменьшение размера иска принято судом, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на необходимость применения моратория на начисление штрафных санкций, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 2 августа 2021 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению помещений для временного пребывания людей, организации проживания и предоставлению во временное пользование койко-мест по адресу <...>.

Во исполнение заключенного договора истец оказал услуги, что подтверждается актами № 1 от 31.08.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 31.10.2021, № 4 от 30.11.2021, № 5 от 31.12.2021, № 070222 от 31.01.2022, № 030322 от 28.02.2022, № 04042022 от 31.03.2022, № 30042022 от 30.04.2022, № 31052022 от 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных услуг и отчета о предоставлении помещений путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем сложилась задолженность в размере 288 050 руб. за услуги, оказанные в период с февраля по май 2022 года, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд в рамках настоящего дела.

После обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением № 2131 от 14.09.2022 погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер иска до 356 430 руб. 75 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 15.07.2022 и 3 393 руб. 54 коп. процентов за период с 16.07.2022 по 13.09.2022, начисленных в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг. Проценты начислены истцом за период просрочки после расторжения договора оказания услуг, которое состоялось 15 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что за каждый день просрочки платежа взимается пени в размере 1,5 % от суммы долга.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны своим соглашением установили договорную неустойку в размере 1,5 %, истец не вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за период после расторжения договора, так как при расторжении договора обязанность по оплате услуг не прекращается (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2022 по 13.09.2022 не привело к нарушению прав ответчика, поскольку ставка договорных пеней значительно выше, чем размер ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При начислении неустойки истцом учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Однако, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что мораторий необходимо применять и к долгу за услуги, оказанные в марте 2022 года, поскольку этот долг не является текущим.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений, для квалификации задолженности в качестве текущей имеет значение период оказания услуг, а не срок оплаты услуг, в связи с чем начисление штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, (172 282,50 руб. пени и 1589,92 руб. проценты) является неправомерным. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 185 951 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период до 31 марта 2022 года за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в январе и феврале, а также за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле и мае 2022 года, по состоянию на 13.09.2022, поскольку эти периоды являются текущими.

Однако, суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика об её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Примененная истцом ставка пеней 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, так как обычно в договорах оказания услуг за нарушение срока оплаты устанавливается ставка 0,2 - 0,3 %, что в 5-7,5 раз ниже. В связи с этим начисленная неустойка за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в апреле и мае 2022 года, практически равна стоимости оказанных услуг.

Ответчиком принимались меры к частичной оплате услуг. Услуги, оказанные в 2021 году, оплачены истцом на условиях предварительной оплаты. Период просрочки оплаты услуг, оказанных в январе и феврале 2021 года, незначителен (18 и 21 день).

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 185 951 руб. 87 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 33 000 рублей. Указанная сумма взыскивается с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 185 951,87 руб. пеней, а погашение долга в размере 288 050 руб. произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд. В этой части расходы по госпошлине на сумму 11 675 рублей относятся на ответчика. При этом судом учитываются положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 19.10.2022 допущена опечатка при указании суммы расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика. Как следует из мотивировочной части решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 19.10.2022, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321290100026840) 33 000 руб. неустойки, а также 11 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321290100026840) из федерального бюджета 4366 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 147 от 10.08.2022. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева