Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А26-1686/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1686/2021
г. Петрозаводск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» к муниципальному образованию «Медвежьегорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (с учётом замены ответчика) о взыскании 1 659 179 руб. 97 коп.

Третье лицо: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

При участии представителей сторон:

от истца - ФИО3, личность установлена на основании паспорта, по доверенности от 26.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования представлен.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (адрес: <...>), (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (с учётом замены ответчика, далее – ответчико взыскании 1 659 179 руб. 97 коп. задолженности по муниципальному контракту № 15аэф-19 от 29.05.2019.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (185035, <...>).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта по выполнению текущего ремонта участка автомобильной дороги по ул. Ленина от дома 33 до примыкания с ул. Дзержинского.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства в части оплаты выполненных истцом работ. Согласно экспертного заключения работы выполнены в полном объеме, указал, что встречных исковых требований сторона не заявляла.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что исковые требования, не подлежат удовлетворению в части стоимости работ по устранению недостатков.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснило необходимость проведения лабораторных испытаний (т.1., л.д. 104, 105).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13 ч. 00 мин. 06.08.2021.

После перерыва дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по выполнению текущего ремонта участка автомобильной дороги по ул. Ленина от дома 33 до примыкания с ул. Дзержинского № 15аэф-19 от 29.05.2019 (далее – контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался выполнить работы по выполнению текущего ремонта участка автомобильной дороги по ул. Ленина от дома 33 до примыкания с ул. Дзержинского для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ составила 1 659 000 рублей.

Дополнительным соглашением к контракту стоимость работ была увеличена и составила 1 659 179 руб. 97 коп.

22.08.2019 года истец проинформировал ответчика об окончании работ по муниципальному контракту.

Письмом от 11.10.2017 года ответчик отказал истцу в приемке выполненных работ в связи с наличием письма КУ РК «Управтодор» № 2999 от 10.09.2019, согласно которого, физико-механические показатели асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 17.133330.12 по коэффициенту уплотнения.

Истец полагает указанный отказ необоснованным, полагает, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (п.6 ст. 753 ГК РФФ), что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 26.12.2022 года по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Севердорстрой» работы и применённые материалы (включая асфальтобетонную смесь): - условиям муниципального контракта от 29.05.2019 №15аэф-19 (а так же техническому заданию и локальной смете), в том числе, в части коэффициента уплотнения и водонасыщения асфальтобетонной смеси; -требованиям действующих технических регламентов?

2. Носят ли выявленные недостатки (в случае их выявления) существенный и неустранимый характер?

3. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 15аэф-19 (в случае их выявления).

4. Определить стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 15аэф-19.

Согласно заключения эксперта № 205.06.02.23 от 14.03.2023 года:

1) Фактически выполненные ООО «Севердорстрой» работы и применённые материалы (включая асфальтобетонную смесь): - условиям муниципального контракта от 29.05.2019 №15аэф-19 (а так же техническому заданию и локальной смете), в том числе, в части коэффициента уплотнения и водонасыщения асфальтобетонной смеси; -требованиям действующих технических регламентов, за исключением:

- несоответствия асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, таб. 3, по зерновому составу (контрольное сито 0,71 мм)

-Непереформованные образцы асфальтобетона по показателям водонасыщения не соответствуют п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси типа Б марки ||.

2) Несоответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013, таб.3, по зерновому составу (контрольное сито 0,71 мм) является малозначительным и не требующим устранения (недостатком) дефектом.

Непереформованные образцы асфальтобетона по показателям водонасыщения не соответствуют п.4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси типа Б марки ||. Указанный дефект является значительным требующим устранения (недостатком) дефектом.

3) Стоимость устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 15аэф-19 составляет 730, 24 тыс. руб.

4) Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в целом надлежащим образом исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства.

При этом суд констатирует, что результат выполненных работ имеет отдельные недостатки, что является основанием для соразмерного уменьшения предусмотренной муниципальным контрактом цены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При определении объективных критериев, на основании которых договорная цена подлежит уменьшению в связи с наличием отдельных недостатков выполненных истцом работ суд руководствуется ответами эксперта на вопрос № 2 и вопрос №3 в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составляет 730,24 тыс. руб.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 929 153 руб. 97 коп. задолженности по контракту от 29.05.2019 № 15аэф-19.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования «Медвежьегорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 929 153 руб. 97 коп. задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 020 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.