Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А73-2938/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2938/2023
г. Хабаровск
29 мая 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105082, г. Москва, вн тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Бакунинская, д.92, стр.5, помещение IV, ком.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>)

о взыскании 111 669 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее - «ответчик») убытков в размере 111 669 руб. 09 коп., возникших в результате выполнения деповского ремонта вагонов ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2938/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, ответчик является ненадлежащим, ввиду того, что в представленных актах-рекламации формы «ВУ-41М» усматривается, что виновным в отцепке вагонов признано Оп ВЧДР Павелец (клеймовагоноремонтного предприятия № 416), однако согласно свидетельству № 838/18 «Федерального агентства железнодорожного транспорта» ответчик является обособленным подразделением ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания». Кроме того пояснил, что в актах-рекламациях «ВУ-41М» указано не наименованиеюридических лиц, а наименование вагоноремонтного депо как имущественногокомплекса - подразделения некоего юридического лица (субъекта права).Данное вагоноремонтное предприятие - ВЧДР «Павелец» не имеет никакого отношения к ответчику, который, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков в результате некачественного ремонта, выполненного иным лицом.

Так же ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по вагону № 98073992, мотивируя тем, что в силу статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установлен специальный годичный срок исковой давности. На основании выше изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 111 669 руб. 09 коп., а так же судебные расходы в общей сумме 6 700 руб. 24 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Суд приобщил дополнительные материалы к делу.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 04.05.2023 г. путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.05.2023 г. от истца и ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.03.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее - «подрядчик») заключен договор № 0074/21/ИВС на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов на основании пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется организовать по заявке заказчика проведение плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) и текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, ремонты грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар, производятся на территории ремонтных депо подрядчика: «Вагонное ремонтное депо Бузулук», «Вагонное ремонтное депо Бурея», «Вагонное ремонтное депо Павелец» (далее-депо подрядчика).

На основании пункта 2.1 договора, стоимость работ по ремонту одного грузового вагона определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги подрядчиком в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан организовать ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 20 И года и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года (далее - руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком. Стоимость использованных при ремонте материалов, узлов и деталей собственности подрядчика входит в стоимость ремонта кроме запасных частей, указанных в приложении № 2. Организовать текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» от 26.10.2010 г. № 717-ЦВ-2009, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком, указанных в приложении № 2.

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в рамках осмотров были отцеплены и забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными 4 вагона эксплуатационного парка истца: вагон № 92705193, вагон № 98073992, вагон № 98078868, вагон № 92786490.

При комиссионном осмотре вышеуказанных вагонов выявлены неисправности, в результате которых:

- вагон № 92705193 был отцеплен 26.03.2022 на ст. Вековка Горьковской ж.д. по причине «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код КЖА 2005-05-150). Неисправность была устранена силами ВЧДр Муром АО "ОМК Стальной путь" Горьковской ж.д., вагон выпущен из ремонта 31.03.2022 г. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 31.03.2022 № 70, согласно которому последний ремонт вагона произведен ОП ВЧДР «Павелец», предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ОП «ВЧДР Павелец». Расходы на ремонт вагона № 92705193 составили 23 129 руб. 94 руб.

- вагон № 98073992 был отцеплен 06.02.2022 г. на ст. Карымская ФИО1 д. по причине: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы но внешним признакам» (код КЖА 2005-05 -150). Неисправность была устранена силами ВЧДЭ Карымская ОАО «РЖД» ФИО1 д.. вагон выпущен из ремонта 28.02.2022 г. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 15.02.2022 № 126, согласно которому последний ремонт вагона произведен ОП ВЧДР «Павелец», предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ОП «ВЧДР Павелец». Расходы на ремонт вагона № 98073992 составили 27 429 руб. 77 коп.

- вагон № 98078868 был отцеплен 12.04.2022 г. на ст. Красноярск Красноярской ж.д. по причине: «Ослабление крепления пятника- Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (коды КЖА 2005-05 -607/914). Неисправность была устранена силами ООО «Магистраль» Красноярской ж.д., вагон выпущен из ремонта 19.04.2022 г. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 19.04.2022 № 1/5, согласно которому последний ремонт вагона произведен ОП ВЧДР «Павелец», предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ОП «ВЧДР Павелец». Расходы на текущий ремонт вагона № 98078868, включая передислокацию составили 31 893 руб. 00 коп.

- вагон № 92786490 был отцеплен 03.08.2022 г. на ст. Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. по причине: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы но внешним признакам/ Претензии к качеству деповского ремонта» (код КЖА 2005-05 -150/912). Неисправность была устранена силами ВЧДЭ Тайшет ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской ж.д., вагон выпушен из ремонта 09.08.2022 г. На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 09.08.2022 № 06/08, согласно которому последний ремонт вагона произведен ОП ВЧДР «Павелец», предприятием, виновным в неисправности вагона, признано так же ОП «ВЧДР Павелец». Расходы на текущий ремонт вагона № 92786490 составили 29 216 руб. 38 коп.

В целях возмещения причинённого ущерба, ответчиком в адрес истца направлены претензии № 8703 от 05.09.2022 г., № 9947 от 21.10.2022 г., № 9948 от 21.10.2022 г., № 11447 от 19.12.2022 г. с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размерапричиненных кредитору убытков, и представить доказательства, чтокредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащегоисполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям № 70 от 31.03.2022 г., № 126 от 15.02.2022, № 1/5 от 19.04.2022, № 06/08 от 09.08.2022 г. следует, что лицом, виновным в отцепке спорных вагонов, признано ОП ВЧДР «Павелец» (клеймо вагоноремонтного предприятия № 0416).

В соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 октября 2014 года № 61, принятый к руководству приказом Минтранса России от 19 ноября 2014 года № 319), условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Для реализации указанного требования присвоенныйусловный номер вносится в соответствующие информационные базы, а также при необходимости в национальные базы данных.

Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт.

Нанесение конкретного условного номера производится только предприятием, которому данный условный номер присвоен. Нанесение условного номера другими предприятиями запрещено.

Присвоенный условный номер является идентификационным кодом предприятия и даже в случае его ликвидации не может быть передан другому предприятию.

Согласно представленным суду свидетельству № 838/18 Федерального агентства железнодорожного транспорта и выпискам с общедоступного сайта Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» номер № 0416 является идентификационным кодом вагонного ремонтного депо «Павелец», которое является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Настоящий иск предъявлен истцом к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Дальвагоноремонт» - ОГРН <***>; ИНН <***>, то есть к другому юридическому лицу, которое согласно представленным суду актам не выполняло отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов, и, соответственно, не может нести ответственность перед истцом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 68 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовавсовокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и возражения ответчика, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков именно ответчиком ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основаниемдля отказа в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца впорядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева