Решение от 24 января 2024 г. по делу № А53-1844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1844/23
24 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Инжиниринг», АО Банк «РЕСО Кредит», ООО «СК «СПАРТА»,

о признании незаконными, взыскании

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 12.05.2023, диплом, ФИО3, доверенность от 27.10.2023, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 165 от 11.01.2024, диплом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании недействительным решения об одностороннем отказе исх. №12931 от 22.08.2022 от договора подряда № 2-2021 от 09.04.2021, применений последствий недействительности сделки, признании незаконным начисления штрафа в размере 4 609 342,20 рублей на основании решения №12931 от 22.08.2022 по договору №2-2021 от 09.04.2021, уменьшении размера неустойки по договору № 2-2021 от 09.04.2021, признании недействительным требования НКО «Фонд капитального ремонта» № 13207 от 25.08.2022, адресованного АО Банк «РЕСО Кредит», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ-251175/21 от 09.04.2021, выданной АО Банк «РЕСО Кредит», признании незаконным начисления неустойки по договору №2-2021 от 09.04.2021, признании незаконным начисления неустойки за период с 11.08.2022 по 27.09.2022, признании недействительной сделку по одностороннему зачету требований НКО «Фонд капитального ремонта» по письму № 15905 от 13.10.2022, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 179 752,95 рублей (уточненные требования).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Инжиниринг», АО Банк «РЕСО Кредит», ООО «СК «СПАРТА».

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Инжиниринг» (в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), АО Банк «РЕСО Кредит», ООО «СК «СПАРТА» (в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил пояснения по делу с контррасчетом неустойки на сумму 996 416 рублей, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ поддержано.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поддержав позицию по зачету требований в части выполненных работ, удержания неустойки и штрафа в соответствии с представленными ответчиком расчетами, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 629 201,57 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим уточненным иском.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) заключен договор подряда N 2-2021 от 09.04.2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору, в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Общая цена договора составляет 42 602 190 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022).

Согласно графику сторонами согласно выполнение работ на сумму 42 602 190 рублей по следующим многоквартирным домам в Ростовской области, г. Каменск-Шахтинский согласно адресному перечню со дня, следующего за датой заключения договора и окончанием работ 01.07.2022:

пр. Карла Маркса, 69 (ремонт фасада, подвала, фундамента, крыши) по цене 12 055 371 рублей;

пр. Карла Маркса, 70 (ремонт крыши) по цене 10 496 871 рублей;

пр. Карла Маркса, 75 (ремонт фасада, подвала, фундамента) по цене 3 442 043 рублей;

ул. ФИО5, 10 (ремонт системы электроснабжения) по цене 1 748 104 рублей;

ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фасада, подвала, фундамента) по цене 1 796 906 рублей;

ул. Декабристов, 5 (ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, системы водоотведения) по цене 6 150 833 рублей;

ул. Декабристов, 7 (ремонт системы электроснабжения) по цене 1 172 358 рублей;

ул. Заводская, 64а (ремонт фасада, подвала, фундамента) по цене 6 176 359 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1 договора в порядке, установленном в пункте 9.8 договора.

При наличии акта отказа от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) (по форме, предусмотренной приложением № 12) лицами, указанными в п. 4.1 договора, заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ по договору не позднее 01.01.2023 после подписания сторонами акта об отказе.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении № 2 к нему до 01.07.2022.

При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ - на следующий день за датой заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик получил решение заказчика об одностороннем расторжении договора (исх. №12931 от 22.08.2022) с 13.09.2022, мотивированное задержкой по состоянию на 22.08.2022 выполнения работ более чем на 30 календарных дней по адресам: пр. Карла Маркса, 69 (ремонт фасада), пр. Карла Маркса, 70 (ремонт крыши), ул. Декабристов, 5 (ремонт крыши), ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фундамента), ул. Заводская, 64а (ремонт фасада).

Вместе с тем, подрядчик полагает заявленный отказ необоснованным ввиду наличия препятствий, затрудняющих выполнение работ по спорным адресам, необходимости оформления исполнительной документации по договору до момента расторжения, о чем заказчик уведомлялся подрядчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании как одностороннего отказа заказчика, так и вытекающих требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 179 752,95 рублей, оспаривании исчисления заказчиком штрафных санкций и неустойки на момент расторжения договора, которые зачтены по письму № 15905 от 13.10.2022, с представлением контррасчета и заявленного ходатайства о снижении размера финансовых санкций.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма N 51).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение 3 календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора. НКО «Фонд капитального ремонта» не получал от ООО «Стройсервис» письменного обращения об обстоятельствах, затрудняющих начало выполнения работ.

В п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положения № 615) предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе за задержку подрядной организацией срока оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «е» п. 226 Положения № 615).

В соответствии с п. 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. Аналогичные требования также предусмотрены п. 12.1,12.4 договора.

Исследовав обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021, в том числе по спорным видам работ в многоквартирных домах согласно адресному перечню: пр. Карла Маркса, 69 (ремонт фасада), пр. Карла Маркса, 70 (ремонт крыши), ул. Декабристов, 5 (ремонт крыши), ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фундамента), ул. Заводская, 64а (ремонт фасада), послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе исх. №12931 от 22.08.2022, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

При этом подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества № 2-2021 от 09.04.2021 выполнены подрядчиком в полном объеме в многоквартирных домах расположенных по адресам Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (5 объектов):

пр. Карла Маркса д. 70,

пр. Карла Маркса д. 75,

ул. ФИО5, 10,

ул. Декабристов 5,

ул. Декабристов 7.

Таким образом, односторонний отказ заказчика исх. №12931 от 22.08.2022 в части невыполнения работ по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021 в многоквартирных домах, расположенных по адресам <...> (ремонт крыши) на сумму 10 496 871 рублей и ул. Декабристов 5 (ремонт крыши) на сумму 5 539 695 рублей, опровергается материалами дела, а именно представленными актами выполненных работ № 1 от 23.09.2022 в результате устранения замечаний заказчика на стадии приемки, что соотносится с актом обследования от 05.12.2022 (том 2 л.д. 64).

При этом в отношении спорного многоквартирного дома ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фундамента), не выполнение работ по которому в том числе послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе исх. №12931 от 22.08.2022, судом установлено, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.12.2022 на сумму 33 812 рублей в результате устранения замечаний заказчика на стадии приемки, что соотносится с актом обследования от 05.12.2022 (том 2 л. д. 63), то есть после принятия заказчиком оспариваемого решения, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021.

Исследовав обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021, в том числе по оставшимся спорным видам работ в многоквартирных домах согласно адресному перечню (3 объекта): пр. Карла Маркса, 69 (ремонт фасада), ул. Героев Пионеров, 29 (ремонт фундамента), ул. Заводская, 64а (ремонт фасада), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, работы по ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных по адресам <...> не выполнены подрядчиком.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи объектов до капитального ремонта от 2021 года без даты (том 5 л.д. 67, 69), подписанные сторонами, в том числе управляющей компанией ООО «Каменская строительная компания», а также акты начала выполнения работ от 12.04.2021 (том 5 л.д. 66, 68).

Истец в обоснование невозможности выполнения работ по ремонту фасадов в спорных многоквартирных домах ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений от 20.09.2022 (ул. Заводская,64а) и 26.09.2022 (пр. Карла Маркса, 69), согласно которым принято решение о переносе капитального ремонта крыши на спорном объекте с 2021 года на 2023 год.

При этом судом отмечается, что указанные протоколы составлены по окончании срока выполнения работ по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021 в 2022 году, в то время как сроки выполнения работ на объекте согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему - 01.07.2022.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательства приостановления подрядчиком работ по ремонту фасадов по спорным многоквартирным домам по адресам: <...>

Доводы подрядчика об отсутствии содействия в выполнении работ по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021 отклоняются судом, поскольку согласования замен материалов по ремонту фасадов представлены в материалы дела, что подтверждается ответным письмом заказчика от 16.04.2021 о согласовании применения сетки фасадной SD-GLASS Еврофасад 2000 на письмо подрядчика от 15.04.2021, ответным письмом заказчика № 4715 от 12.04.2022 на письма подрядчика №2542 от 04.04.2022 и № 2596л от 05.04.2022 об отсутствии возражений против включения в состав работ штукатурки по сетке без устройства каркаса: улучшенной стен по ремонту фасадов, при этом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласования по увеличению сметной стоимости свидетельствует о том, что работы надлежало выполнять, исходя из цены договора, дополнительных соглашений, изменяющих цену договора в части выполнения работ по ремонту фасадов по спорным многоквартирным домам по адресам: <...> сторонами не заключалось.

Представленные подрядчиком уведомления о завершении работ по ремонту спорных фасадов № 1554 от 06.09.2022 в отношении пр. Карла Маркса, 69 и № 1555 от 06.09.2022 в отношении ул. Заводская, 64а судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку невыполнение данных работ не отрицается сторонами и следует из внесенных в постановление Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 изменений в редакции приложения к постановлению Правительства Ростовской области №1195 от 29.12.2022, согласно которым спорные работы по ремонту фасадов по адресам: <...> перенесены на 2023 год, что соотносится с заключенными заказчиком с новым подрядчиком ООО «СК «СПАРТА» договорами № АР-08-23, № АР-09-23 от 09.06.2023, включающими в том числе данные виды работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ по ремонту фасадов по адресам: <...> первичная документация, накладные, акты выполненных работ, доказательства использования материалов именно при выполнении работ на спорных объектах), суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что фактически приступил к выполнению данных работ.

Таким образом, с учетом положений раздела 12 договора, статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от договора подряда № 2-2021 от 09.04.2021 с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств просрочки выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...>, а также виновных действий подрядчика, выразившихся в невыполнении работ по ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам <...>, поскольку подрядчик фактически не приступил к выполнению данных работ в отсутствие обстоятельств, препятствовавших их выполнению.

Судом при формировании выводов о том, подрядчик фактически не приступил к выполнению данных работ в отсутствие обстоятельств, препятствовавших их выполнению, учтены позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А53-24147/2022, от 07.07.2023 по делу № А53-24148/2022, а также Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-31360/2022 от 23.10.2023 со схожими обстоятельствами дела в качестве доказательственной базы (актов начала выполнения работ, протоколов собственников о переносе сроков выполнения работ).

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе исх. №12931 от 22.08.2022 от договора подряда № 2-2021 от 09.04.2021.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора суд пришел к выводу о том, что также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным начисления штрафа в размере 4 609 342,20 рублей на основании решения №12931 от 22.08.2022 по договору №2-2021 от 09.04.2021, поскольку с указанным требованием истец обратился в качестве применения последствий недействительности сделки, установив следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что требования истца об оспаривании начисления штрафа и неустойки в исчисленных заказчиком размерах на момент расторжения договора № 2-2021 от 09.04.2021 и произведенных заказчиком удержаний с учетом обеспечения исполнения договора банковской гарантией (зачет требований по письму №15905 от 13.10.2022), связаны с требованиями об оплате фактически выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком к моменту расторжения договора, поскольку итоговая сумма сформирована истцом в размере 1 179 752,95 рублей с учетом данных удержаний и соответствующих возражений подрядчика по оспариванию оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2-2021 от 09.04.2021 в соответствии с контррасчетом неустойки и штрафа с учетом заявленного ходатайства о применений положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, финансовые санкции в размере 6 112 696,89 рублей перечислены заказчику (бенефициару) гарантом согласно платежному поручению № 1716 от 15.09.2022 в качестве выплаты по банковской гарантии № ЭГ-251175/2021 от 09.04.2021 на основании выставленного требования НКО «Фонд капитального ремонта» № 13207 от 25.08.2022 об уплате штрафа согласно пункту 11.5 договора в размере 4 609 342,20 рублей от цены договора 46 093 422 рублей и неустойки в порядке пункта 11.3 договора в размере 1 503 354,69 рублей, исчисленной от цены 46 093 422 рублей за период со 02.07.2022 по 23.08.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 8 %.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Согласно пункту 11.3. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2. и 12.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика, наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.3 договора, уплата штрафа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, предусмотрена пунктом 11.5 договора.

В рассматриваемом случае поскольку судом установлено, что заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2 договора), следовательно, штрафные санкции обоснованно применены к подрядчику.

Так, в силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022 цена договора составляет 42 602 190 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что штраф в размере 4 609 342,20 рублей исчислен заказчиком неверно, поскольку штраф рассчитан от цены договора 46 093 422 рублей, установленной в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022, в то время как окончательный размер штрафа подлежит установлению с учетом фактических обстоятельств дела по заключению дополнительного соглашения от 13.10.2022, определяющим конечную цену работ, подлежащих выполнению по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении подрядчика в порядке пункта 11.5 договора правомерно начислен штраф в размере 4 260 219 рублей от цены 42 602 190 рублей, в остальной части в размере 349 123,20 рублей, исходя из расчета 4 609 342,20 рублей – 4 260 219 рублей, требование №13207 от 25.08.2022 об уплате штрафа является недействительным.

Исследовав обстоятельства правомерности начисления заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по договору № 2-2021 от 09.04.2021, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ по договору сторонами путем заключения дополнительного соглашения не изменялся.

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору № 2-2021 от 09.04.2021, в этой связи период взыскания неустойки правомерно исчислять со 02.07.2022 по 13.09.2022 (дату расторжения договора).

Так, согласно требованию №13207 от 25.08.2022 заказчиком подрядчику начислена неустойка в порядке пункта 11.3 договора в размере 1 503 354,69 рублей, исчисленная от цены 46 093 422 рублей за период со 02.07.2022 по 23.08.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 8 %.

В дальнейшем по вступлении в силу одностороннего отказа заказчика, как следует из претензии № 15904 от 13.10.2022, заказчиком начислена неустойка в итоговом размере в порядке пункта 11.3 договора от цены договора 42 602 190 рублей за период с 11.08.2022 по 27.09.2022 в размере 1 179 752,95 рублей, поскольку в результате комиссионного осмотра замечания по работам в многоквартирных домах по адресам ул. Героев Пионеров, 29, пр. Карла Маркса 70 и ул. Декабристов, д. 5 сняты заказчиком 27.09.2022 в соответствии с уведомлением подрядчика, в результате чего акты выполненных работ № 1 от 23.09.2022 подписаны заказчиком 27.09.2022.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, 13.10.2022 заказчиком произведен односторонний зачет взаимных требований об уплате задолженности по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу ул. Декабристов, д. 5 в соответствии с ранее выставленным требованием об уплате неустойки в размере 1 179 752,95 рублей за период с 11.08.2022 по 27.09.2022 в размере 1 179 752,95 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 4 359 942,05 рублей.

Как следует из письма заказчика № 13568 от 30.10.2023, заказчик, установив задвоение периода начисления неустойки и неверно определенной конечной даты ее начисления, признал односторонний зачет требований НКО «Фонд капитального ремонта» в соответствии с письмом № 15905 от 13.10.2022 недействительным, в результате чего подрядчику довыставлена неустойка со следующего дня после удержанной по банковской гарантии неустойки (02.07.2022 по 23.08.2022 в размере 1 503 354,69 рублей) по момент расторжения договора, а именно за период с 24.08.2022 по 13.09.2022, что составило 550 551,38 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, согласно письму № 13568 от 30.10.2023 заказчиком отменен зачет взаимных требований по письму № 15905 от 13.10.2022 и произведен зачет взаимных требований, в результате которого в пользу подрядчика образовалась задолженность в размере 629 201,57 рублей, исходя из расчета имеющейся задолженности по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу ул. Декабристов, д. 5 в размере 5 539 695 рублей и удержанной неустойки в размере 550 551,38 рублей.

Поскольку заказчиком отменен зачет взаимных требований письму № 13568 от 30.10.2023 в результате задвоения периода начисления неустойки и неверно определенного конечной даты ее начисления и ответчик не оспаривает недействительность указанного зачета в результате проведения нового зачета взаимных требований по письму № 13568 от 30.10.2023, суд пришел к выводу о признании недействительной сделкой одностороннего зачета требований НКО «Фонд капитального ремонта» по письму № 15905 от 13.10.2022.

Как установлено судом на основании представленных в дело актов выполненных работ по договору № 2-2021 от 09.04.2021, исследовав расчет удержанной заказчиком неустойки по требованию №13207 от 25.08.2022 с учетом зачета требований по письму № 13568 от 30.10.2023, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки в порядке пункта 11.3 договора от цены договора 42 602 190 рублей за период со 02.07.2022 по 23.08.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 8 %, в сумме 1 389 486,81 рублей, а также за период с 24.08.2022 по 13.09.2022 в сумме 550 551,38 рублей, а всего на 1 940 038,19 рублей является верным и подлежал выплате подрядчиком в пользу заказчика, в то время как заказчик всего предъявил к подрядчику требования о взыскании неустойки на сумму 2 053 906,07 рублей (удержанной по требованию №13207 от 25.08.2022 в размере 1 503 354,69 рублей + 550 551,38 рублей).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование №13207 от 25.08.2022 об уплате неустойки является недействительным в части 113 867,88 рублей, исходя из расчета 2 053 906,07 рублей - 1 940 038,19 рублей.

На основании изложенного, суд, установив обстоятельства для начисления неустойки в период со 02.07.2022 по 13.09.2022, пришел к выводу о признании незаконным начисления неустойки по договору №2-2021 от 09.04.2021 лишь за период с 14.09.2022 по 27.09.2022, то есть после расторжения настоящего договора, что не отрицалось заказчиком в письменной позиции по делу с учетом последнего зачета взаимных требований № 13568 от 30.10.2023, признание незаконным начисления неустойки за весь период не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Исследовав доводы подрядчика об исчислении неустойки и ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с контррасчетом от стоимости работ по каждому многоквартирному дому на сумму 996 416 рублей за период со 02.07.2022 по 13.09.2022 и штрафа с учетом отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения работ по договору № 2-2021 от 09.04.2021, отсутствия содействия заказчика в выполнении работ в части многоквартирных домов по адресам: <...> перенесенным из перечня работ, запланированных на 2021 год на 2023 года в соответствии с программой капитального строительства принятой уполномоченным органом власти, суд не усматривает оснований для принятия указанного контррасчета как не соответствующего фактическим обстоятельства дела, а также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, установив следующее.

Так, обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору № 2-2021 от 09.04.2021 и вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств до 01.07.2022, в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> (акты выполненных работ № 1 от 23.09.2022), ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу <...> (акт выполненных работ от 05.12.2022), а также виновные действия подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ по ремонту фасадов многоквартирных домов по адресам <...> вследствие того, что подрядчик фактически не приступил к выполнению данных работ в отсутствие обстоятельств, препятствовавших их выполнению, установлена при исследовании обстоятельств правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе исх. №12931 от 22.08.2022 от договора подряда № 2-2021 от 09.04.2021.

При этом судом установлено, что обстоятельства подписания актов выполненных работ 23.09.2022 и 05.12.2022 не свидетельствовали о том, что заказчик с учетом заключения дополнительного соглашения от 13.10.2022 отменил принятое решение об одностороннем отказе от договора, поскольку из материалов дела следует, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам <...> по ремонту крыши на сумму 10 496 871 рублей и ул. Декабристов 5 работы по ремонту крыши на сумму 5 539 695 рублей, ул. Героев Пионеров, 29 работы по ремонту фундамента на сумму 33 812 рублей, подрядчиком устранялись замечания заказчика на стадии приемки, то есть после принятия заказчиком оспариваемого решения, что соотносится с актом обследования от 05.12.2022 и не поспособствовало в дальнейшем мотивированному отказу от приемки выполненных работ в данной части, в связи с чем действия заказчика в указанной части являются правомерными, поскольку заказчик принял фактически выполненные работы по договору №2-2021 от 09.04.2021.

Как установлено судом ранее, подрядчиком в установленном порядке не приостанавливалось выполнение работ по договору №2-2021 от 09.04.2021, что свидетельствует о нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда № 2-2021 от 09.04.2021.

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (применительно к обстоятельствам настоящего дела – на истца). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности начисленной фондом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на обществе.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В рассматриваемой ситуации, оценивая размер неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем при расчете неустойки истец надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день отказа от договора.

Примененная ставка пени в размере 1/130 ЦБ РФ сами по себе не имеют значения для целей снижения штрафных санкций, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что к выполнению работ в рамках договора по двум адресам подрядчик не приступал.

Неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной договором неустойки. В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение цены договора (неисполненного обществом) и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности. Доказательств того, что подрядчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, по мнению суда, обществом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности подрядчика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу по аналогичному делу № А53-7908/2023 пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2023, отменяя решение суда первой инстанции и отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проанализировав условия договора № 2-2021 от 09.04.2021, судом также установлено отсутствие выделения этапов выполнения работ по договору, поскольку график производства работ (приложение № 2 к договору) не содержит согласование этапов выполнения работ, стоимость каждого этапа сторонами не была определена.

График производства работ отражает сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом на него риска гибели результатов работ.

На основании изложенного, судом установлено, что в указанном графике приведен лишь порядок освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии исполнения по частям, в связи с чем применение к подрядчику меры ответственности в виде уплаты штрафа в ином размере, чем установлено договором № 2-2021 от 09.04.2021, является необоснованным с учетом наличия в деле доказательств вины подрядчика в невыполнении работ по двум адресам, что не привело к окончанию договора надлежащим исполнением обязательств подрядчиком и поспособствовало заключению заказчиком договоров с новым подрядчиком ООО «СК «СПАРТА».

Суд пришел к выводу о том, что штраф в силу пункта 11.5 в фиксированном размере 10 % от цены договора 42 602 190 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022) соразмерен нарушенному подрядчиком обязательству и подлежит уплате подрядчиком в полном объёме.

Таким образом, судом отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ относительно требований о снижении признанных судом исчисленными обоснованно неустойки в порядке пункта 11.3 договора за период со 02.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 1 940 038,19 рублей и штрафа в порядке пункта 11.5 договора в размере 4 260 219 рублей, соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера неустойки по договору № 2-2021 от 09.04.2021.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд, установив обстоятельства наличия задолженности по оплате заказчиком ремонта крыши многоквартирного дома по адресу ул. Декабристов, д. 5 в размере 5 539 695 рублей, частичного погашения задолженности заказчиком в размере 4 359 942,05 рублей, правомерности исчисленных финансовых санкций в сумме 6 200 257,19 рублей (неустойки в размере 1 940 038,19 рублей (1 389 486,81+550 551,38) и штрафа в размере 4 260 219 рублей), удержанных по требованию № 13207 от 25.08.2022 в размере 6 112 696,89 рублей, суд с учетом расторжения договора №2-2021 от 09.04.2021 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 192,65 рублей, исходя из расчета: (6 112 696,89 – 6 200 257,19)+(5 539 695-4 359 942,05).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно.

Государственная пошлина за подачу настоящего уточненного иска составляет 48 798 рублей (24 000 рублей неимущественные требования, учитывая, что требования о признании недействительным решения связаны с требованиями о применении последствий недействительности сделки (1 и 2 требования уточненного иска) + имущественные 24 798 рублей), при этом истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения неимущественных требований (3,4,5) и имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 958 рублей, с истца – в размере 1 840 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование НКО «Фонд капитального ремонта» № 13207 от 25.08.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ-251175/21 от 09.04.2021, выданной АО Банк «РЕСО Кредит», в части штрафа в размере 349 123,20 рублей, неустойки в размере 113 867,88 рублей.

Признать незаконным начисление неустойки по договору №2-2021 от 09.04.2021 за период с 14.09.2022 по 27.09.2022.

Признать недействительной сделкой односторонний зачет требований НКО «Фонд капитального ремонта» по письму № 15905 от 13.10.2022.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 092 192,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 958 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 840 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова