Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А51-24434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24434/2019
г. Владивосток
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЗ-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 38638 руб. и пени в размере 2849,62 руб. по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2020, диплом ДВГУ от 17.06.1992 №1992, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК-ДВ» (далее – ООО «МАГАПАК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЗ-СНАБ» о взыскании 38638 руб. долга по договору поставки №И01/02-03 от 01.02.2016, пени в размере 2849,62 руб.

Определением суда от 05.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2020 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товара №И01/02-03 от 01.02.2016, однако ответчик не исполнил своевременно свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем был заявлен настоящий иск о взыскании с ответчикам суммы основного долга и пени в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ООО «МегаПак-ДВ» (Поставщик) и ООО «ПРЗ-Снаб» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров №И01/02-03 от 01.02.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (одноразовую посуду и упаковочные материалы) на условиях, предусмотренных настоящим договором в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя. Каждая партия поставляемого товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в УПД (универсальном передаточном документе). Подпись уполномоченного лица и печать (при наличии) по УПД со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанного в ней товара и о согласии с тем, что закреплено в УПД, включая соответствие наименование, ассортимента, количества и цены товара, указанным в заявке Покупателя, а также о получении Покупателем всех документов, предусмотренных п.4.2 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора общая цена договора определяется как суммарная стоимость всех партий товара, поставленных в пределах срока действия настоящего договора. Стоимость каждой партии рассчитывается исходя из заявки Покупателя и цены, действующей у Поставщика на момент ее подачи. Цена на товар включает в себя стоимость непосредственно товара, доставки, упаковки, маркировки. НДС и иных налогов и сборов, установленных действующим законодательством. ПО каждой заявке выставляется отдельный счет.

В силу п.9.1 отсрочка платежа за поставленный товар составляет 30 календарных дней.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов №12294 от 08.08.2019, №12832 от 14.08.2019, №12895 от 14.08.2019 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 60644,16 руб.

Претензией №18/09-09 от 18.09.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар в размере 178638 руб., в связи с чем просил в 7-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 18.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым чеком от 18.09.2019.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 38638 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: универсальными передаточными актами №12294 от 08.08.2019, №12832 от 14.08.2019, №12895 от 14.08.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара заказчик поставщику не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 38 638 руб. по Договору поставки товаров №И01/02-03 от 01.02.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.5 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты за товар Покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга. Пеня должна быть выплачена в течение 5 дней с момента предъявления требования. Уплата пени не освобождает Покупателя от ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за товар.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка, сложилась исходя из поставленного товара по каждой товарной накладной с учетом срока оплаты, а также сумм, фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в контрактах и договорах, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2849,62 руб. за период с 27.08.2019 по 28.11.2019.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЗ-СНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК-ДВ» задолженность в размере 38 638 руб., пени в размере 2849,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.