Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А24-1991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1991/2022
г. Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000005349)

о взыскании 63 550,44 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец, Учреждение, адрес: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, место жительства: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 64 261,28 руб., включающих 47 701 руб. долга и 16 559,52 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 329, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору о выборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам от 13.01.2020 № 6.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С согласия представителя истца и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 14.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера взыскиваемого долга до 44 701 руб. в связи с поступлением частичной оплаты и увеличение размера взыскиваемой неустойки до 18 848,68 руб., начисленной по состоянию на 14.09.2022.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (учреждение) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам № 6 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5, (спецконтингент) в количестве 1 человека для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, а ответчик – обеспечить трудозанятость указанных лиц и выплатить истцу вознаграждение в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 руб. за одного рабочего. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца.

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.5).

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, организация выплачивает компенсацию в соответствии со статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.6).

В период с января по декабрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг, в том числе: от 06.02.2020 № 00000041 на сумму 11 250 руб., от 28.02.2020 № 00000086 на сумму 18 750 руб., от 31.03.2020 № 00000136 на сумму 14 464 руб., от 30.04.2020 № 00000203 на сумму 25 543 руб., от 29.05.2020 № 00000284 на сумму 31 111 руб., от 31.07.2020 № 00000323 на сумму 22 330 руб., от 30.09.2020 № 00000380 на сумму 28 977,27 руб., от 30.10.2020 № 00000503 на сумму 14 488,64 руб., от 14.12.2020 № 00000555 на сумму 17 735,85 руб. Всего услуг оказано на общую сумму 184 649,76 руб.

Ответчик акты оказанных услуг подписал, однако оплату услуг произвел не полностью и с нарушением согласованного в договоре срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 20.02.2020 № 157649 (оплата за январь 2020 года), от 19.03.2020 № 101299, № 101288 (оплата за февраль 2020 года), от 14.04.2020 № 291822 (оплата за март 2020 года), от 18.05.2020 № 772767 (оплата за апрель 2020 года), от 07.08.2020 № 253038 (оплата за май 2020 года), от 23.09.2020 № 658733, № 658757 (оплата за июль 2020 года), от 20.07.2021 № 637052, от 31.03.2022 № 530771, от 19.04.2022 № 747534, от 11.05.2022 № 624475, от 16.06.2022 № 849153, от 20.07.2022 № 221876 и от 18.08.2022 № 661916 (частичная оплата за сентябрь 2020 года). Таким образом, ответчиком внесено оплат на общую сумму 139 948 руб.

Задолженность ответчика по оплате услуг по состоянию на дату рассмотрения дела составила 44 701,76 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований).

В связи с наличием непогашенной задолженности и нарушением срока оплаты услуг истец направил ответчику претензионные письма от 30.04.2021 №№ 42/10/29/3-1993, 42/10/29/3-1996 с требованием об оплате долга и неустойки, а не получив удовлетворение указанного требования, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с января по декабрь 2020 года подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами и ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что оплата части услуг произведена с нарушением установленного договором срока.

Доказательств погашения оставшейся задолженности, составившей на дату судебного разбирательства 44 701,76 руб., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскания долга по оплате услуг в сумме 44 701,76 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 18 848,68 руб., начисленной по состоянию на 14.09.2022, рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.6 договора), требование о применении к Предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что размер ответственности за нарушение ответчиком срока оплаты услуг определяется в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что является правом сторон договора, обусловленным положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, и закону не противоречит.

Статьей 236 ТК РФ установлен размер ответственности за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, составляющий не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, расчет неустойки правомерно производился истцом с применением 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что им не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, производя начисление неустойки по состоянию на 14.09.2022, истец не учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной после указанной даты (с 01.04.2022 по 14.09.2022), исходя из приведенного нормативного регулирования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, исходя из согласованного сторонами размера неустойки (1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 13 628,48 руб., начисленных по состоянию на 31.03.2022 включительно, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Учреждение в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с Предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 333 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» 44 701,76 руб. долга и 13 628,48 руб. неустойки; всего – 58 330,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 333 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина