Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-229381/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 229381/23-76-1631
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13655-ДЛ от 15.08.2017 г. в размере 3 498 018 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 498 018 руб. 76 коп. за период с 21.09.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 566 343 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 498 018 руб. 76 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13656-ДЛ от 15.08.2017 г. в размере 3 649 481 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 649 481 руб. 94 коп. за период с 21.09.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 590 866 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 649 481 руб. 94 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13657-ДЛ от 15.08.2017 г. в размере 3 658 795 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 658 795 руб. 35 коп. за период с 21.09.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 592 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 658 795 руб. 35 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 31.10.2023г. №471;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13655-ДЛ от 15.08.2017 г. в размере 3 498 018 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 498 018 руб. 76 коп. за период с 21.09.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 566 343 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 498 018 руб. 76 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13656-ДЛ от 15.08.2017 г. в размере 3 649 481 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 649 481 руб. 94 коп. за период с 21.09.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 590 866 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 649 481 руб. 94 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13657-ДЛ от 15.08.2017 г. в размере 3 658 795 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 658 795 руб. 35 коп. за период с 21.09.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 592 374 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 658 795 руб. 35 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты.

Определением суда от 12 октября 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 21 ноября 2023 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением от 21 ноября 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 08 февраля 2024г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. между истцом и ИП ФИО5 заключены договоры лизинга №№ Р17-13655-ДЛ, Р17-13656-ДЛ, Р17-13657-ДЛ.

В соответствии с заключенными договорами лизинга истцом по договорам купли-продажи №№ Р17-13655-ДКП, Р17-13656-ДКП, Р17-13657-ДКП от 15.08.2017г. приобретен в собственность у ООО «АВТО-КРЕДО» и передан ИП ФИО5 во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

06.08.2020г. истцом направлены уведомления об истечении срока договоров лизинга лизингополучателю с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга или возврата переданного в лизинг имущества, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу А40-104238/2020 производство по делу прекращено в связи со смертью ИП ФИО5

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу А40-64941/21-53-343, 02.07.2020 г. предприниматель ФИО5 скончалась, наследником в части прав и обязанностей по договорам лизинга является ответчик -ИП ФИО2.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт обращения ответчиком с заявлением о принятии наследства подтверждается справкой от 15.07.2020, выданной нотариусом Армавирского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО6, наследственное дело №63 за 2020 год.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия имущества.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права - статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N -646/2009).

Ответчик заявленные АО «ВЭБ-Лизинг» к ИП ФИО2 исковые требования, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в том числе и по сроку исковой давности с учетом следующих фактических обстоятельств.

15.08.2017 года между истцом и ИП ФИО5 были заключены договора лизинга № Р17-13655-ДЛ, № Р17-13656-ДЛ и № Р17-13657-ДЛ, в рамках которых истцом у ООО «АВТО-КРЕДО» (ИНН <***>) на основании договоров купли-продажи от 15.08.2017 года № Р17-13655-ДКП, № Р17-13656-ДКП, № Р17-13657-ДКП для ИП ФИО5 были приобретены следующие транспортные средства: Наименование (тип ТС) - автомобиль бортовой; Марка, модель ТС – 689940; Год изготовления ТС – 2016; Кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2466444; рабочий объем двигателя, куб.см – 11762; тип двигателя – дизельный; шасси (рама) - ХТС651170Н1359703; цвет кузова (кабина, прицеп) – синий; модель, № двигателя - 740620 Н2853768; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206); идентификационный номер (VIN) - <***>; изготовитель ТС - ООО «РенБизнесАвто» (Россия) Серия, № ПТС - 18 ОС 106936 Дата выдачи ПТС - 28.08.2017 г.; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «РенБизнесАвто»; адрес организации, выдавшей ПТС - РФ, <...>; наименование (тип ТС) - автомобиль бортовой; Марка, модель ТС – 689940; год изготовления ТС – 2016; кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2469364; рабочий объем двигателя, куб.см – 11762; тип двигателя – дизельный; шасси (рама) - ХТС651173Н1361680; цвет кузова (кабина, прицеп) – синий; модель, № двигателя - 740620 Н2854673; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206); идентификационный номер (VIN) - <***>; изготовитель ТС - ООО «РенБизнесАвто» (Россия) Серия, № ПТС - 18 ОС 106990; дата выдачи ПТС - 04.09.2017; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «РенБизнесАвто» Адрес организации, выдавшей ПТС - РФ, <...>; наименование (тип ТС) - автомобиль бортовой; марка, модель ТС – 689940; год изготовления ТС – 2016; кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2469385; рабочий объем двигателя, куб.см – 11762; тип двигателя - дизельный Шасси (рама) - ХТС651173Н1361681; цвет кузова (кабина, прицеп) – синий; модель, № двигателя - 740620 Н2854858; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206); идентификационный номер (VIN) - <***>; изготовитель ТС - ООО «РенБизнесАвто» (Россия) Серия, № ПТС - 18 ОС 106991; дата выдачи ПТС - 04.09.2017; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО «РенБизнесАвто»; адрес организации, выдавшей ПТС - РФ, <...>.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в рамках договоров лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13655-ДЛ, № Р17-13656-ДЛ, № Р17-13657-ДЛ ИП ФИО5 в пользу истца ежемесячно перечислялись лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 139 от 16.08.2017 года, № 140 от 16.08.2017 года, № 141 от 16.08.2017 года, № 178 от 28.09.2017 года, № 196 от 12.10.2017 года, № 197 от 12.10.2017 года, № 223 от 30.10.2017 года, № 237 от 13.11.2017 года, № 238 от 13.11.2017 года, № 250 от 28.11.2017 года, № 273 от 12.12.2017 года, № 274 от 12.12.2017 года, № 300 от 27.12.2017года, № 3 от 09.01.2018 года, № 4 от 09.01.2018 года, № 21 от 25.01.2018 года, № 46 от 08.02.2018 года, № 47 от 08.02.2018 года, № 63 от 20.02.2018 года, № 79 от 07.03.2018 года, № 80 от 07.03.2018 года, № 98 от 26.03.2018 года, № 115 от 09.04.2018 года, № 116 от 09.04.2017 года, № 137 от 23.04.2018 года, № 159 от 10.05.2018 года, № 160 от 10.05.2018 года, № 192 от 09.06.2018 года, № 193 от 09.06.2018 года, № 206 от 22.06.2018 года, № 214 от 28.06.2018 года, № 225 от 11.07.2018 года, № 226 от 11.07.2018 года, № 249 от 20.07.2018 года, № 263 от 09.08.2018 года, № 264 от 09.08.2018 года, № 296 от 23.08.2018 года, № 313 от 06.09.2018 года.

В последующем на основании информационных писем МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 11.05.2018 года № 7/19-104-663, № 7/19-104-664, № 7/19-104-665, а также информационного письма ГУ по обеспечению БДД МВД России от 07.05.2018 года № 13/4-4007 и информационных писем МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 16.05.2018 года № 7/19-104-723, № 7/19-104-725, № 7/19-104-726 ИП ФИО5 извещена о том, что в отношении вышеуказанных транспортных средств, предоставленных ей истцом была аннулирована регистрация, ввиду возбуждения СУ СК России по Кировской области уголовного дела № 11702330021039831 в отношении организации изготовителя данных транспортных средств - ООО «РенБизнесАвто», в виду чего ИП ФИО5 лишилась возможности дальнейшего использования вышеуказанных транспортных средств.

По данному факту ИП ФИО5 17.05.2018 года в адрес истца направлена соответствующая претензия (РПО 35290416058993 от 17.05.2018 года) согласно которой ИП ФИО5 предлагала истцу до разбирательства по данному остановить начисления лизинговых платежей в рамках договоров лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13655-ДЛ, № Р17-13656-ДЛ, № Р17-13657-ДЛ, произвести замену вышеуказанных транспортных средств ненадлежащего качества на аналогичные транспортные средства надлежащего качества. В случае невозможности осуществить данную замену транспортных средств, договора лизинга расторгнуть, вернув все полученные денежные средства.

Информационным письмом от 17.05.2018 года № 1217/18/РЛС истец отказался произвести замену вышеуказанных транспортных средств ненадлежащего качества на аналогичные транспортные средства надлежащего качества рекомендовав ИП ФИО5 по данному вопросу обратиться непосредственно к продавцу - ООО «АВТО-КРЕДО», при этом электронным письмом от 30.05.2018 года истец уведомил ИП ФИО5 о том, что по данному факту истец обратился в 3-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области, в производстве которого находится уголовное дело № 11702330021039831 возбужденное 29.09.2017 года по признакам преступления , предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества и незаконной государственной регистрации транспортных средств на базе шасси «КамАЗ», произведенных ООО «РенБизнесАвто», с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 15.05.2018 года истец в рамках данного уголовного дела признано потерпевшим и гражданским истцом.

Информационным письмом от 14.11.2018 года № 3122/18/РЛС истец уведомил ИП ФИО5 о своем нежелании расторгать договора лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13655-ДЛ, № Р17-13656-ДЛ, № Р17-13657-ДЛ, т.к. между истцом и ПОА «КАМАЗ» ведутся переговоры о порядке действий в целях снятия ограничений на проведение регистрационных действий и/или замены транспортных средств, а также предложено ИП ФИО5 рассмотреть вопрос о досрочном выкупе вышеуказанных транспортных средств.

Информационным письмом от 19.03.2019 года № 689/19/РЛС истец уведомил ИП ФИО5 о невозможности заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13655-ДЛ, № Р17-13656-ДЛ, № Р17-13657-ДЛ, в виду наличия у ИП ФИО5 перед истцом задолженности.

Уведомлением от 04.08.2020 года истец уведомил ИП ФИО5 о том, что срок действия договора лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13656-ДЛ истек 03.09.2019 года, при этом за ИП ФИО5 в рамках данного договора значится задолженность в размере 3 567 443,69 руб., из которых сумма лизинговых платежей - 2 008 503,58 руб., пени -1 558 940,11 руб., в виду чего истец предлагал ИП ФИО5 в течении пяти рабочих дней погасить данную задолженность для приобретения права собственности на предмет залога, либо в случае отсутствия к нему интереса вернуть его истцу.

Уведомлением от 04.08.2020 года истец уведомил ИП ФИО5 о том, что срок действия договора лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13655-ДЛ истек 20.08.2019 года, при этом за ИП ФИО5 в рамках данного договора значится задолженность в размере 3 260 296,61 руб., из которых сумма лизинговых платежей - 1 838 061,41 руб., пени -1 422 235,20 руб., в виду чего истец предлагал ИП ФИО5 в течении пяти рабочих дней погасить данную задолженность для приобретения права собственности на предмет залога, либо в случае отсутствия к нему интереса вернуть его истцу.

Уведомлением от 04.08.2020 года истец уведомил ИП ФИО5 о том, что срок действия договора лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13657-ДЛ истек 03.09.2019 года, при этом за ИП ФИО5 в рамках данного договора значится задолженность в размере 3 584 659,59 руб., из которых сумма лизинговых платежей - 2 017 522,59 руб., пени -1 567 137,00 руб., в виду чего истец предлагал ИП ФИО5 в течении пяти рабочих дней погасить данную задолженность для приобретения права собственности на предмет залога, либо в случае отсутствия к нему интереса вернуть его истцу.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 29.09.2020 года по договору лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13655-ДЛ истец изъял у ИП ФИО5 транспортное средство - автомобиль бортовой, марка, модель ТС - 689940, год изготовления ТС - 2016, кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2466444, рабочий объем двигателя, куб.см - 11762, тип двигателя - Дизельный, шасси (рама) - ХТС651170Н1359703, цвет кузова (кабина, прицеп) -Синий, модель, № двигателя - 740620 Н2853768, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206), идентификационный номер (VIN) - <***>.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 28.09.2020 года по договору лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13656-ДЛ истец изъял у ИП ФИО5 транспортное средство - Автомобиль бортовой, марка, модель ТС - 689940, год изготовления ТС - 2016, кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2469364, рабочий объем двигателя, куб.см - 11762, тип двигателя - Дизельный, шасси (рама) - ХТС651173Н1361680, цвет кузова (кабина, прицеп) -Синий, модель, № двигателя - 740620 Н2854673, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206), идентификационный номер (VIN) - <***>.

На основании акта изъятия предмета лизинга от 24.09.2020 года по договору лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13657-ДЛ истец изъял у ИП ФИО5 транспортное средство - автомобиль бортовой, марка, модель ТС - 689940, год изготовления ТС - 2016, кузов (кабина, прицеп) - 646000Н2469385, рабочий объем двигателя, куб.см - 11762, тип двигателя - Дизельный, шасси (рама) - ХТС651173Н1361681, цвет кузова (кабина, прицеп) -Синий, модель, № двигателя - 740620 Н2854858, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280 (206), идентификационный номер (VIN) - <***>.

С учетом вышеизложенного восстановление своего нарушенного права истец реализовал в рамках уголовного судопроизводства, путем подачи соответствующего заявления в 3-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области, в производстве которого находится уголовное дело № 11702330021039831 возбужденное 29.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества и незаконной государственной регистрации транспортных средств на базе шасси «КамАЗ», произведенных ООО «РенБизнесАвто», по результатам рассмотрения которого 15.05.2018 года истец в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим и гражданским истцом, ввиду чего истец в данном случае, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику в рамках настоящего дела фактически повторно получает удовлетворение своих требований за счет ответчика, что в данном случае свидетельствует о нарушении со стороны истца положений ст. 10 ГК РФ, в виду чего в данном случае требования истца в рамках настоящего дела удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того как следует из материалов дела срок действия договора лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13656-ДЛ истек - 03.09.2019 года, договора лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13655-ДЛ истек - 20.08.2019 года, договора лизинга от 15.08.2017 года № Р17-13657-ДЛ истек -03.09.2019 года.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о пролонгации сроков действия данных договоров не заключалось, в период с 24 по 29 сентября 2020 года истец забрал предмет лизинга себе и считая свое право нарушенным со стороны ответчика истец 09.10.2023 года обратился в суд с соответствующим исковым заявлением по данному делу, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, в виду чего в данном случае истцом при обращении в суд с данными исковыми требованиями к ответчику пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого, ходатайствует ответчик перед судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске - абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 года № 3-П).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент обращения истца в суд -09.10.2023 года- с исковыми требованиями к ответчику истцом пропущен срок исковой давности, в виду чего заявленные истцом к ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца, выразившиеся в несвоевременном изъятии предмета лизинга, с учётом истечения срока действия договора в 2019 году подтверждают его недобросовестное поведение для получения выгоды в части определения сальдо встречных обязательств после несвоевременной реализации предмета лизинга в результате его несвоевременного изъятия .

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, пропуск срока исковой давности , исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 37, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13655-ДЛ от 15.08.2017 г. в размере 3 498 018 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 498 018 руб. 76 коп. за период с 21.09.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 566 343 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 498 018 руб. 76 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13656-ДЛ от 15.08.2017 г. в размере 3 649 481 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 649 481 руб. 94 коп. за период с 21.09.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 590 866 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 649 481 руб. 94 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты, неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-13657-ДЛ от 15.08.2017 г. в размере 3 658 795 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 658 795 руб. 35 коп. за период с 21.09.2021 г. по 20.06.2023 г. в размере 592 374 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 658 795 руб. 35 коп. за период с 21.06.2023 г. по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина