Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А28-12449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12449/2017
г. Киров
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 2 132 619 рублей 22 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 № 097;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 1 943 872 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года - июле 2017 года (далее - спорный период), 188 746 рублей 79 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 15.08.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поданной в спорный период.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 22.11.2017, от 21.12.2017, 16.01.2018, 25.06.2018, 01.08.2018). Ходатайством от 01.08.2018 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 2 068 782 рубля 04 копейки задолженности, 148 049 рублей 75 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 12.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.08.2018 до 02.08.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, обеспечивший явку своего представителя в судебном заседании до перерыва, исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях. Возражения ответчика касаются его обязанности производить оплату за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в связи с их исключением из реестра муниципальной собственности. Сумма, подлежащая снятию по данному основанию, составляет по расчету ответчика 78 182 рубля 17 копеек. Иные возражения, заявленные ранее, ответчиком сняты. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию и сетевую воду в многоквартирные жилые дома в г. Кирово-Чепецк, в которых имеются нежилые помещения.

Истец указывает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиком не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных Решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/6-тэ-2016, от 30.11.2015 № 46/6-тэ-2016.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 № 503061-07-04954/107 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Истец указал, что в случае неисполнения ответчиком требований данной претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, а также пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и всех судебных расходов. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспорен. Возражений по качеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Возражения ответчика касаются его обязанности производить оплату за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в связи с их исключением из реестра муниципальной собственности. В подтверждение данного довода ответчиком представлены распоряжения администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 29.10.2014 № 590-02, от 26.04.2016 № 274-02, от 20.06.2016 № 391-02, выписки из реестра муниципального имущества; представлен расчет.

Доводы ответчика в данной части не оспорены истцом. Возражения относительно расчета ответчика истцом не заявлены.

Суд принимает доводы ответчика. Исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 148 049 рублей 75 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 12.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, представил свой контррасчет.

Суд не может согласиться с расчетами неустойки, представленными истцом и ответчиком, поскольку оба расчета произведены не в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтвержден факт того, что помещения, куда осуществлялась поставка ресурса, находятся в многоквартирных домах. Истцом данный факт не оспорен.

Суд произвел расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, с учетом заявленного истцом периода просрочки, исходя из вышеуказанных положений законодательства. По расчету суда неустойка составляет 72 578 рублей 79 копеек.

Ходатайством от 13.03.2018 № 488 ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное образование), особенности финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, в том числе неоднократно производимые истцом корректировки задолженности, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 103 (сорок семь тысяч сто три) рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 31 722 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца. Государственная пошлина в размере 421 рубль 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 1 990 599 (девятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 87 копеек задолженности, 47 103 (сорок семь тысяч сто три) рубля 57 копеек неустойки, а также 31 722 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 153 653 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рублей 13 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова