Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А55-19956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 мая 2023 года

Дело №

А55-19956/2022


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО4

к 1. ФИО3

2. Акционерному обществу «Карион Про»

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области

об оспаривании решения, применении последствии, взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО4 паспорт; представитель по доверенности от 12.11.2022 ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2022 ФИО6 от ответчика 1 - представитель по доверенности от 19.01.2022 ФИО7 от ответчика 2 - не явился, извещен.от третьего лица - не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 20.04.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.04.2023, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском, в котором, с учетом уточнений, просила:

1. Признать решение №1 единственного учредителя АО «Карион Про» (далее - Общество) от 19.11.2020, решение единственного акционера АО «Карион Про» №3 от 25.01.2021 договор №1 от 27.01.201, передаточный акт приема-передачи вклада в имуществ общества от 28.01.2021 мнимыми сделками.

2. Применить последствия недействительности сделки - прекратить правсобственности АО «Карион Про» на следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитальногостроительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1 кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,5 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 280;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитальногостроительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1 кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Пушкина, дом 280;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитальногостроительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2 кадастровый номер 63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение №н6н7, переданное в качестве вклада в имущество АО «Карион Про».

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 28.01.2022г. по делу №2-266/2022 (2-4880/2021) исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

От имени несовершеннолетнего ФИО8 было заявлено ходатайство о привлечении его в дело в качестве лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявляя самостоятельные требования, несовершеннолетний ФИО8 просил: признать мнимыми сделки по передаче имущества АО «Карион Про»: Решение единственного акционера АО «Карион Про» № 3 от 25.01.2021, договор № 1 от 27.01.2021, передаточный акт от 28.01.2021, и применить последствия недействительности данных сделок, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 190 406 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 ходатайство несовершеннолетнего ФИО9 Семена оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в привлечении несовершеннолетнего ФИО8 к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ФИО4 представлены уточнения и дополнения искового заявления::

Признать мнимой сделкой решение единственного акционера АО «Карион Про» № 3 от 25.01.2021. в части передачи в собственность АО «Карион Про» доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственной на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,6 кв.м.., адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение № нбн7;

Признать мнимой сделкой договор №1 о внесении вклада в имущество Общества от 27.01.2021, передаточный акт приема-передачи вклада в имущество общества от 28.01.2021.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности АО «Карион Про» и восстановить право собственности ФИО3 на имущество, переданное в качестве вклада в имущество Общества:

- ? доли в праве общей долевой собственной на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,6 кв.м, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение № нбн7;

Применить последствия недействительности сделки - АО «Карион Про» возвратить все полученное по сделке (арендная плата, пени) ФИО3 в размере 4 113 832 руб. 60 коп., а также право требования задолженности по договорам аренды №№1-АрП, 2-АрП, 6-АрП, заключенным с АНОО «Интеллект-плюс» в пользу ФИО3 за период с 01.09.2022 и до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, как законного представителя ФИО8, 05.03.2008 рода рождения убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 190 406 руб. 36 коп.

С данными требованиями ответчики ФИО3 и АО «Карион Про» не согласны по основаниям, указанным в представленных в суд отзывах.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением №1 единственного учредителя Общества от 19.11.2020г. ФИО3 было создано АО «Карион Про».

10.12.2020г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Карион Про» была внесена запись о создании, что подтверждается Листом записи ЕГРН от 11.12.2020г.

10.12.2020г. Общество было поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, что подтверждается Свидетельством ФНС от 10.12.2020г.

Решением №3 единственного акционера Общества от 25.01.2021г. ФИО3 было решено внести вклад в имущество Общества в порядке, предусмотренном нормами ст.32.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», далее - ФЗ об АО, и передать в качестве вклада в имущество Общества имущество, находящееся в его долевой собственности. Общая цена передаваемого Обществу имущества была определена независимым оценщиком оценочной компании ООО «ТРИО» в отчетах №13-О/20-1 от 09.12.2020г., №13-О/20-2 от 09.12.2020г., №13-О/20-3 от 09.12.2020г. и составила 21 877 250 руб.

Внесение имущества было произведено посредством заключения между ФИО3 и АО «Карион Про» Договора №1 о внесении вклада в имущество Общества, утвержденного Решением единственного акционера №3 от 25.01.2021г., и подписания Передаточного акта приема-передачи вклада в имущество Общества от 28.01.2021г.

В результате согласно п.1.2.1 договора №1 о внесении вклада имущество общества в качестве вклада ФИО3 передал в общество следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственной на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер 63:01:0516002:799, общая площадь 199,6 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:798, общая площадь 388,8 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Пушкина, дом 280;

- ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №2, кадастровый номер 63:01:0516002:1088, общая площадь 177,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чкалова, дом 72, нежилое помещение № нбн7;

03.02.2021г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности АО «Карион Про» за №63:01:0516002:799-63/468/2021-7.

ФИО4 заявляет о недействительности внесения имущества в качестве вклада в Общество по признаку мнимости данной сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С утверждением ФИО4 о мнимости оспариваемой сделки суда согласиться нее может в силу нижеследующего.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели и действовали с нарушением принципа добросовестности.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 и АО «Карион Про» отклонения от добросовестного поведения. Обоснованных доказательств об обратном стороной Истца в дело не предоставлено.

Довод ФИО4 об отсутствии экономической целесообразности внесения вклада в имущество Общество суд не принимает, так как целесообразность тех или иных действий не является предметом оценки со стороны суда. В то же время суд отмечает, что Конституция РФ в ч.1 ст.34 предоставляет каждому гражданину право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст.37 Конституции РФ, осуществление предпринимательства является также результатом реализации права граждан на труд - права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституцией РФ закрепляются свобода экономической деятельности (ч.1 ст.8), право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

Учреждая АО «Карион Про», ФИО3 реализовал принадлежащее ему конституционное право использовать своё имущество для осуществления не запрещенной законом деятельности.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане, в частности, могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.1 ст.66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.66.1 ГК РФ законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Согласно п.1 ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО) акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

В соответствии с п.2 ст.32.2 Закона об АО уставом непубличного общества могут быть предусмотрены максимальная стоимость вкладов в имущество непубличного общества, вносимых всеми или определенными акционерами непубличного общества, и иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество непубличного общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, устав Общества каких-либо положений, регулирующих порядок внесения вкладов в имущество Общества, отличных от норм действующего Закона об АО, или каких-либо не специальных норм, содержащих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество Общества, не содержит.

Согласно абз.3 п.3 ст.32.2 Закона об АО вклады в имущество непубличного общества на основании положений настоящего пункта вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом непубличного общества или решением общего собрания акционеров непубличного общества.

Решением единственного акционера №3 от 25.01.2021г. внесение вкладов в имущество Общества было осуществлено в не денежной форме, что полностью соответствовало абз.5 ст.32.2. Закона об АО.

Как следует из пояснений ФИО3, внесение имущества в собственность общества обусловлено в осуществлении предпринимательской деятельности через созданное юридическое лицо – акционерное общество, в предоставлении дополнительных гарантий кредиторам общества, более высокой инвестиционной привлекательности общества. Данные пояснения истцом не были опровергнуты.

Таким образом, при заключении Договора №1 от 27.01.2021 и внесения вклада в имущество Общества действия сторон являлись последовательными и экономически оправданными.

Истец полагает, что единственной целью передачи имущества в собственность АО «Карион Про» является вывод имущества для невозможности обращения на него взыскания.

Однако судом установлено, что на момент создания Общества и внесения имущественного вклада в него ареста и иных ограничений в отношений имущества ФИО3 не вводилось. Таким образом, ФИО3 был вправе распорядиться своим имуществом любым законным способом, включая передачу имуществу Общества.

Кроме того, суд не усматривает в сделке между ФИО3 и Обществом действий, нарушающих права и законные интересы истца, поскольку заявленный истцом довод о неисполнении судебных актов и невозможности исполнения данных судебных актов ответчиком ФИО3 опровергается материалами дела.

Как установлено судом, в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 02.11.2020 №492/21/63036-ИП на основании судебного приказа о взыскании алиментов №2-1792/19 от 17.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары по делу №2-1792/19.

Из материалов дела следует, что задолженность по данному исполнительному производству отсутствует как на момент подачи искового заявления, так и на дату принятия решения судом.

Более того, решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу 2-501/2021, оставленном без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021, установлено наличие переплаты по данному исполнительному производству в размере 347 825 руб. 53 коп. по состоянию на 04.12.2020, т.е. на момент создания АО «Карион Про» и внесения вклада в имущество Общества.

Суд также критически относится к доводу Истца о неисполнении ответчиком ФИО3 решения Самарского районного суда г.Самары от 17.08.2020 года по делу №2-617/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2021, согласно которому в пользу ФИО4 с Ответчика ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 215 420,04 рублей. По данному делу было возбуждено исполнительное производство № 11228/21/63014-ИП от 04.03.2021. Таким образом, внесение ФИО3 имущества в Общество было осуществлено до возбуждения данного исполнительного производства.

При этом арбитражным судом установлено, что внесение ФИО3 вклада в имущество Общества не повлияло на исполнение его обязательств по данному исполнительному производству. Исходя из информации на сайте Службы судебных приставов судом установлено, что сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет на момент вынесения решения по настоящему делу 198 582 руб. 15 коп., а общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО4 по всем возбужденным исполнительным производствам составляет 472 201 руб. 85 коп. При этом общая стоимость имущества, переданного ФИО3 в собственность Общества, было оценено независимым оценщиком ООО «Трио» в размере 21 877 250 руб., что свидетельствует как о явной несоразмерности требований ФИО4 по исполнительным производствам и стоимости переданного в собственность Общества имущества, так и продолжающемся процессе погашения задолженности перед ФИО4 по исполнительным производствам.

Также судом исходя из информации на сайте Службы судебных приставов установлено, что задолженность ФИО3 по исполнительным производствам №35683/22/63014-ИП от 02.11.2020, №112863/22/63014-ИП от 31.10.2022, № 106626/22/63014-ИП от 18.10.2022 перед ФИО4 отсутствует, что свидетельствует о погашении задолженности по ним. Данное обстоятельство, вопреки доводам Истца, свидетельствует о реальной возможности ФИО3 удовлетворить требования кредиторов после совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по внесению вклада в имущество Общества не повлияли на возможность ФИО3 исполнять обязательства перед кредиторами.

Данный вывод соответствует также выводам, ранее сделанным арбитражным судом Самарской области в определении от 25.09.2021 по делу № А55-10805/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Отказывая в удовлетворении требования о признании ФИО3 несостоятельным, арбитражный суд указал, что «с учетом отсутствия явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного лица, частично оплатившего его долг перед заявителем, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, ФИО4 не подтвердила суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам». Также арбитражным судом было отмечено, что «доводы ФИО4 об отчуждении ФИО3 активов правового значения не имеют, с учетом частичного гашения долга».

В результате арбитражный суд по делу № А55-10805/2021 сделал вывод, что не имеется оснований полагать, что у должника недостаточно имущества для исполнения обязательств перед кредиторами без применения процедур банкротств. Признаки несостоятельности у ФИО3 судом не были выявлены. В результате, Арбитражный суд Самарской области принял решение о признании необоснованным заявления ФИО4 о признании ФИО3 банкротом.

Данное решение суда также опровергает доводы, заявленные ФИО4 о том, что передача имущества лишила ФИО3 возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение ФИО3 недвижимого имущества в качестве вклада в имущество Общества не повлияло на его возможность погашения задолженности по исполнительным производствам в целях дальнейшего расчета с истцом ФИО4

Таким образом, признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3, а равным образом признаки мнимой сделки при внесении вклада в имущество Общество, не находят своего подтверждения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 10.09.2019 №46-КГ19-17 было указано, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

То есть, при проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

При таких обстоятельствах судом были исследованы обстоятельства как совершения хозяйственной деятельности Обществом, так и использования фактического им переданного ему ФИО3 имущества. При этом довод Истца, что АО «Карион Про» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, своего подтверждения не нашел.

В связи с передачей АО «Карион Про» в собственность прав на нежилые помещения, именно Общество стало арендодателем по заключенным ранее ФИО3 договорам аренды нежилых помещений, а именно: по Договору аренды 1-АрП от 01.08.2016, по Договору аренды 6-АрП от 01.10.2016г., по Договору аренды 5-АрП от 01.10.2016.

При этом истец заявляет о неиспользовании АО «Карион Про» переданного ему имущества и передачи его в аренду АНОО «Интеллект-плюс», что, напротив, по мнению суда, свидетельствует о существовании фактических отношений по оспариваемым сделкам и реальности совершённой с ФИО3 сделки, выражающейся в последующем использовании полученного имущества в хозяйственной деятельности Общества. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом является основным видом предпринимательской деятельности АО «Карион Про», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2022г. №ЮЭ9965-22-174892154.

Таким образом, фактические отношения сторон свидетельствуют о реальности совершенной сделки по внесению вклада в имущество и отсутствия признаков мнимости.

Кроме того, материалами дела доказано, что АО «Карион Про» осуществляет и иную деятельность помимо сдачи имущества в аренду. Так, в рамках консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22) между АО «Карион Про» и ООО «Технокоп» заключен Договор №3 от 15.04.2022, между АО «Карион Про» и ООО «АМБРА» заключен Договор консультационных услуг от 24.01.2022, что следует из полученной судом выписки по расчетному счету Общества.

Суд также учитывает, что согласно ст.49 ГК РФ, а также согласно п.п.3.3-3.5 Устава АО «Карион Про» (далее – Устав), Общество для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Имущество Общества учитывается на его самостоятельном балансе.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется, что в соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд учитывает и то обстоятельство, что факт использования Обществом переданного ему имущества путем сдачи его в аренду был неоднократно подтвержден Арбитражным судом Самарской области в решениях от 26.10.2021г. по делу №А55-16842/2021, от 09.12.2021г. по делу №А55-16840/2021, от 08.12.2022 по делу №А55-18102/2022, неоднократно удовлетворявшего требования Общества о взыскании арендной платы за использование имущества, внесённого Солкиным КУ.А. в качестве вклада в имущество Общества.

При этом в деле №А55-16842/2021 по иску АО «Карион Про» к АНОО «Интеллект-плюс» о взыскании арендной платы ИП ФИО4 была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований. По данному делу ФИО4 в обоснование своей позиции не указывала на недействительность сделки по внесению вклада в имущество Общества и не оспаривала наличие у Общества прав арендодателя на имущество, переданное ФИО3, не указывала на мнимость данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему делу не могут противоречить ранее принятым судебным актам по искам Общества.

Истцом также не доказано его утверждение о совершении ФИО3 сделки в интересах самого себя в лице АО «Карион Про». Тот факт, что ФИО3 при создании Общества являлся его единственным учредителем, а также стал генеральным директором не означает, что он совершил сделку в отношении самого себя. АО «Карион Про» как юридическое лицо обладает самостоятельной правоспособностью, отдельной от правоспособности его участников и учредителей, что следует из ст. 48 и ст.49 ГК РФ. При заключении оспариваемой сделки ФИО3 и АО «Карион Про» действовали как самостоятельные субъекты гражданских отношений. В дальнейшем Общество самостоятельно использовало переданное ему ФИО3 имущество, а также осуществляло иную хозяйственную деятельность.

Утверждения истца о наличии у Общества признаков кондуитной компании являются голословными. Заявления истца о происходящем выводе денежных средств из Общества через заключение Обществом договоров займа не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Напротив, судом установлено, что все выданные Обществом займы сопровождались впоследствии их возвратом, что следует из выписки по расчетному счету.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество является не номинальным держателем имущества ФИО3. как это заявляет истец, а законным собственником спорного имущества, самостоятельно реализующим все правомочия собственника, что подтверждается собранными доказательствами по делу, включая выписку по расчетному счету и сведениями о судебных разбирательствах с участием АО «Карион Про».

Суд также отмечает, что довод истца о неосуществлении Обществом хозяйственной деятельности не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку еще в рамках рассмотрения спора в Ленинском районном суде г.Самары истец отказалась от требования о признании Решения №1 единственного учредителя Общества от 19.11.2020г. ФИО3 о создании АО «Карион Про» недействительным, тем самым не оспаривая факт создания Общества. Значение для разбирательства по делу о признании сделки недействительной имеют обстоятельства совершения и правовые последствия непосредственно оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах установленные п.1 ст.170 ГК РФ основания для признания сделки мнимой истцом не доказаны, и судом не усматриваются.

Помимо указания на мнимость спорных сделок, истец указывал на наличие признаков ее притворности.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемые сделки притворны и совершены с целью обхода преимущественного права истца на покупку доли также являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Следовательно, правило преимущественной покупки доли участниками долевой собственности, закрепленное в ст.250 ГК РФ, применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, а также к договору мены.

Внесение вклада в имущество хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества и является самостоятельным видом сделки, для которой правила о преимущественном праве покупки доли применимы быть не могут исходя из существа данной сделки.

Таким образом, внесение ФИО3 доли в имущество АО «Карион Про» не могло нарушить прав истца как сособственника недвижимого имущества, не требует ее предварительного уведомления, не наделяет ее преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет ей возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя либо оспаривания данной сделки.

Доводы истца о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст.250 ГК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем, спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.

Исходя из вышесказанного, довод истца о наличии у него преимущественного права покупки при внесении участником (акционером) вклада в имущество организации посредством передачи имущества не основан на нормах действующего законодательства и не учитывает фактических обстоятельств такой сделки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих как наличие оснований для признания сделки недействительной, так и доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие оснований для признания недействительной сделки между ФИО3 и АО «Карион Про». В связи с чем требования истца о признании недействительными решения единственного акционера АО «Карион Про» № 3 от 25.01.2021. о передаче в собственность АО «Карион Про» доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, договора №1 о внесении вклада в имущество Общества от 27.01.2021, передаточного акта приема-передачи вклада в имущество общества от 28.01.2021 удовлетворены быть не могут.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности, суд исходит из следующего.

Сам по себе отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной влечет за собой отказ в применении последствий ее недействительности. В силу данного обстоятельства не подлежат удовлетворению заявленные требования о применении последствий недействительности сделки, в том числе по возврату ФИО3 полученных АО «Карион Про» арендных платежей.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подлежащие выплате АО «Карион про» арендные платежи определены решениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16840/2021, по делу №А55-16841/2021, по делу №А55-16842/2021, по делу №А55-18102/2022. Решения по данным делам вступили в законную силу, АНОО «Интеллект-плюс» (ответчиком по данным делам) не оспаривались. При этом удовлетворение требований ФИО4 и применение реституции в пользу ФИО3 приведет к фактическому пересмотру ранее вынесенных решений.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом не установлен факт причинения совершенной сделкой по передаче имущества в собственность Общества вреда как ФИО4, так и несовершеннолетнему ФИО8 При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворено быть не может.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, как законного представителя ФИО8, убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец указывает, что передача права собственности ФИО3 на недвижимое имущество в пользу АО «Карион Про» привело к уменьшению его дохода и, как следствие, к уменьшению размера алиментов в пользу ФИО8, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

Требования, заявленные ФИО4 о взыскании в ее пользу убытков в размере 1 190 406 руб. в виде упущенной выгоды, не могут являться обоснованными.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец не доказывает, в чем заключается его упущенная выгода. Суд также не усматривает в оспариваемых сделках наличия признаков упущенной выгоды у истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Согласно п.1 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК - РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2011 №49-В11-11 по смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, именно ФИО8 является собственником перечисляемых ему алиментов, а ФИО4 выполняет лишь функции по распоряжению ими и не вправе от своего имени требовать взыскания алиментов, тем более в свою пользу.

Следует отметить, что ФИО8 не является лицом, участвующим в деле, ни в качестве третьего лица как с самостоятельными требованиями, так и без самостоятельных требований относительно предмета данного спора.

При этом иск ФИО4 в интересах ФИО8 не заявлялся, в данном споре она действует от своего имени и в своих интересах.

При таких обстоятельствах какие-либо убытки у ФИО4 от правомерных действий ФИО3 отсутствуют.

В результате, требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, как законного представителя ФИО8, убытков в виде упущенной выгоды является незаконным и необоснованным и не могут быть удовлетворены судом.

Суд также учитывает тот факт, что ранее аналогичные доводы о недействительности сделки по основаниям мнимости, злоупотребления правом, совершения в целях сокрытия имущества от обращения взыскания со стороны ФИО4, уменьшения размера уплачиваемых алиментов уже заявлялись ФИО4 в ходе разбирательства в судах общей юрисдикции по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования уплаты аренды по заключенным между АНОО «Интеллект-Плюс» и ИП ФИО3 договорам аренды нежилых помещений, по которым ФИО3 выступал в качестве арендодателя (дело №2—501/2021).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.07.2021 по данному делу иск ФИО4 о признании сделок недействительными был оставлен без удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции оставили без изменения данный судебный акт. Все доводам ФИО4, идентичным доводам, заявленным в настоящем деле уже была дана оценка со стороны судов. Все доводы о недействительности других совершённых ФИО3 сделок были признаны судами несостоятельными и не подлежащими удовлетворению

Аналогичным образом, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении встречного иска АНОО «Интеллект-плюс» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 2 от 16.03.2021 (дело А55-20130/2021), также заявленного по признаку мнимости, якобы злоупотребления ФИО3 своим правом и заключения оспариваемого договора переуступки в целях уменьшения размера взыскания алиментов, не найдя оснований для его удовлетворения.

Кроме того, анализируя требования о применении последствий недействительности сделки и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к выводу, что они являются дублирующими друг друга. В результате применяемые одновременно они приведут к двойному взысканию алиментных платежей, что является необоснованным и незаконным и повлечет неосновательное обогащение ФИО4

Согласно ст.82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «з» п.2 Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 №1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" удержание алиментов также производится со следующих видов доходов: с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, удовлетворение требований о реституции в виде возврата в пользу ФИО3 платежей от аренды имущества в силу вышеназванных норм повлечет за собой начисление алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9 Семена. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворено не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку Истцом заявлены как имущественного, так и не имущественного характера, а оплачено только 300 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 604 руб. ((6000,00 (не имущественно) + 24904,00 (имущественное)) – 300, 00).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 604 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева