Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А57-17585/2017

36/2017-189615(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17585/2017
город Саратов
21 октября 2017 года
изготовлен полный текст Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ПРО», г. Саратов, ИНН <***>

к Публичному акционерному обществу «БОГОРОДСКНЕФТЬ», г. Саратов, ИНН <***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТКОМПАНИ», г.Саратов

о взыскании денежных средств в размере 765 041 руб. по договору уступки прав требования № 2002-1 от 20.02.2017, понесенных судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 10.04.2017 сроком на 3 года; от ответчика – увед. 10647, 121 ч.6 АПК РФ ;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, ст. 123 АПК РФ; У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ПРО», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту ООО «РЕСУРС-ПРО», Истец) с иском к Публичному акционерному обществу «БОГОРОДСКНЕФТЬ», г. Саратов, ИНН <***> (ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ», Ответчик) , третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТКОМПАНИ», г.Саратов о взыскании денежных средств в размере 765 041 руб. по договору уступки прав требования № 2002-1 от 20.02.2017, понесенных судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152−166 АПК РФ.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

В предварительном судебном заседании представитель Ответчика выражал намерение заключить мировое соглашение, однако, как пояснил представитель Истца в судебном заседании, мировое соглашение между сторонами заключено не было.

Текста мирового соглашения, заключенного между сторонами , суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, считает необходимым иск удовлетворить в по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и пояснений Истца, «21» мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТКОМПАНИ» ОГРН <***> и Открытым акционерным обществом «БОГОРОДСКНЕФТЬ» ОГРН <***>, в последующем правовая форма была изменена на Публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ») был заключен договор поставки № 05-06/14КП (л.д. 56-57).

ООО «СМАРТКОМПАНИ» свои обязательства по договору поставки № 05-06/14КП от 21.05.2015 года выполнило в полном объёме.

Задолженность Ответчика перед третьим лицом по договору поставки № 05-06/14КП от 21.05.2015г. составила 708 401,20 руб.

«27» июля 2016 года между ООО «СМАРТКОМПАНИ» и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» был заключен договор аренды оборудования № 329 (л.д. 59-60).

ООО «СМАРТКОМПАНИ» свои обязательства по договору аренды оборудования № 329 от 27.07.2016 года выполнило в полном объёме.

Задолженность ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» перед третьим лицом составила обязательства по договору аренды оборудования № 329 от 27.07.2016 года 56640,00 руб.

ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» не выполнило свои требования по оплате договора поставки № 05-06/14КП от 21.05.2015 года, договора № 329 от 27.07.2016 года допустив тем самым возникновение задолженности перед ООО «СМАРТКОМПАНИ» в размере 765 041 рубль 20 копеек.

«20» февраля 2017 года между 000 «СМАРТКОМПАНИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ПРО» ОГРН <***> (далее по тексту - ООО «РЕСУРС-ПРО») был заключен договор уступки прав требования № 2002-1

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования № 2002-1 от 20.02.2017 года цедент (ООО «СМАРТКОМПАНИ») уступает, а цессионарий (ООО «РЕСУРС-ПРО») принимает права требования к ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» по договору поставки № 05-06/14КП от 21.05.2015 года в размере 708 401 руб. 20 коп., по договору № 329 от 27.07.2016 года в размере 56 640 руб..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 382 Гражданского кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, переход прав требований по договору поставки № 05-06/14КП от 21.05.2015 года в размере 708 401 руб. 20 коп., по договору № 329 от 27.07.2016 года в размере 56 640 руб. перешёл к ООО «РЕСУРС-ПРО» в установленном законом РФ порядке.

«15» июня 2017 года ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» было получено уведомление о переходе права требования по договору поставки № 05-06/14КП от 21.05.2015 года в размере 708 401 руб. 20 коп., по договору № 329 от 27.07.2016 года в размере 56 640 руб. к ООО «РЕСУРС-ПРО».

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

«23» июня 2017 года ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» была получена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 65-66).

Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду: договор уступки права требования № 2002-1 от 20.02.2017г. Доказательства наличия договорных отношений между Ответчиком и третьим лицом: договор поставки № 05-06/14КП от 21.05.2015;

договор аренды оборудования № 329 от 27.07.2016г. и акты приема-передачи оборудования от арендодателя к арендатора от 28 июля 2016г. и от арендатора к арендодателю от 11 августа 2016 года ( л.д. 59-61).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств,

суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18301,00 руб. платежным поручением № 214 от 06.06.2017г.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 18301,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «БОГОРОДСКНЕФТЬ», г. Саратов, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС- ПРО», г. Саратов, ИНН <***> денежные средства в размере 765 041 руб. по договору уступки прав требования № 2002-1 от 20.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18301,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова