Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А12-6507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7773/2024

Дело № А12-6507/2023
г. Казань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью

«Евастрой» – ФИО2, доверенность от 19.06.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя акционерного общества «НИПИгазпереработка» -

ФИО3, доверенность от 13.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Евастрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от

06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного

суда от 08.07.2024 по делу № А12-6507/2023

по заявлению акционерного общества «НИПИгазпереработка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» (далее - ООО «Евастрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

07.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИГАЗ») о включении в третью очередь реестра требований должника требования в общей сумме 545 649 875,71 руб., из которых: 55 262 044,86 руб. - неотработанный аванс, 102 720 153,47 руб. - оплата материалов, переданных для строительства, 379 147 966,45 руб. - неустойка и убытки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евастрой» включены требования АО «НИПИГАЗ» в размере 232 676 034,88 руб., в том числе 79 517 653,35 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 28.06.2024 года производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Евастрой» и АО «НИПИГАЗ» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Евастрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать акционерному обществу «НИПИгазпереработка» во включении в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Евастрой» в полном объеме.

На основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- генеральный подрядчик не обеспечил условия, необходимые подрядчику для выполнения работ по объекту, в частности, не передал строительную площадку, в связи с чем, предусмотренные договором работы не могли быть выполнены;

- продолжение выполнения подрядчиком работ в части, в которой это было возможно, является действием добросовестным и не может препятствовать подрядчику заявить о вине заказчика в невыполнении работ;

- судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах дела содержатся объяснения ФИО5, датированные 21.02.2022, согласно которым он не подписывал акт о передаче строительной площадки;

- является необоснованной взыскиваемая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, так как она рассчитана от полной стоимости договора, включающего давальческий материал, вопреки содержанию пункта 3.1.1.2 договора подряда;

- перечисление аванса могло быть осуществлено лишь при условии заключения подрядчиками договора по открытию обособленного банковского счета, то есть авансирование являлось риском генерального подрядчика;

- штрафы за неустранение недостатков начислены необоснованно, так как генеральный подрядчик имел все необходимые финансовые инструменты для самостоятельного устранения замечаний (удержание части оплаты при приемке работ);

- вывод судов о наличии долга в связи с частичным невозвратом материалов не соответствует действительности, так как материалы были возвращены и используются другими подрядчиками;

- напротив, должник не смог вывезти собственные материалы со строительной площадки генерального подрядчика;

- в дело не представлено достоверных доказательств нарушения должником требований ОТ, ПБ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «НИПИгазпереработка» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евастрой».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки доказательств установили, что между АО «НИПИГАЗ» (генподрядчик) и ООО «Евастрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № НИПИГАЗ.9460 от 26.07.2021, в соответствии с которыми ООО «Евастрой» обязалось выполнить следующие работы: «строительство объекта «Инженерные средства охраны периметрального ограждения Амурского ГПЗ и внутреннего ограждения ТСБ», входящего в состав объекта капитального строительства «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 4. Газоперерабатывающий завод. Выполнение работ по благоустройству территории вдоль периметрального ограждения. Этап 3.1. Объекты вспомогательных производств».

Подрядчик (должник) нарушил срок окончания работ более чем на 30 дней, более того, в марте 2022 года подрядчик покинул строительную площадку (вывезена техника, оборудование, материалы, демобилизованы работники) и с указанного момента к выполнению работ не приступал.

В связи с нарушением срока окончания работ заказчик отказался от договора на основании пункта 12.2.1. письмом № 5-01-6589-23 от 01.08.2023.

Признавая требования АО «НИПИГАЗ» в размере 232 676 034,88 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Кредитор проавансировал подрядчика в размере 82 597 132,98 руб.

При этом работы были выполнены только на сумму 32 158 927,20 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 50 438 205,78 руб.

Относительно требований заявителя об оплате представленного материала судами установлено следующее.

Заявитель передал должнику материалы стоимостью 741 852 515,03 руб. подрядчик при выполнении работ использовал материалы стоимостью 111 239 864,40 руб., кроме того, подрядчик на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 к договору продал генподрядчику материалы на сумму 527 892 474,88 руб. (обратная реализация).

Требование подрядчика об оплате указанных материалов прекращено зачётом с требованием генподрядчика об оплате материалов на основании абз.4 п.1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору и акта зачёта взаимных требований № 1 от 22.03.2023.

Поэтому итоговый долг подрядчика по оплате материалов составляет 102 720 175,75 руб.

Затем суды проанализировали основания для начисления договорной неустойки и штрафов и пришли к следующему.

Пунктом 8.3 договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере в размере 0,05% от цены работ, определенной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Общая стоимость выполнения работы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 174 738 245,60 руб. При расчете неустойки из общей цены работ подлежит исключению стоимость фактически выполненных должником работ. Расчет неустойки произведен заявителем до даты расторжения договора за период с 29.05.2022 по 31.07.2023.

Также заявителем была исчислена неустойка за нарушение срока устранения допущенных нарушений в соответствии с пунктами 2.1.17 и 8.9, Приложением № 7.1 договора.

Суд первой инстанции скорректировал расчет неустоек истца с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также в части расчета стоимости невыполненных работ, с учетом представленных актов выполненных работ на общую сумму 32 158 927,20 руб.

В связи с этим размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 173 100 766,74 руб., за нарушение сроков устранения нарушений - 86 895 000 руб.

Относительно начисления заявителем штрафов за нарушения требования в области пожарной безопасности (далее ПБ), охране труда (далее – ОТ), промышленной безопасности и охране окружающей среды в общей сумме 2 900 000 руб., судами было установлено следующее.

Подрядчик допустил нарушение требований в области ОТ и ТБ, что зафиксировано актом № 13/22 от 08.01.2022 и актом № 72/22 от 14.02.2022.

Неустойка за нарушения требований в области ОТ и ПБ установлена пунктом 9.11 договора.

Генподрядчик письмом № 0055-NPG-EVST-LET-00055 от 04.07.2022 потребовал у подрядчика уплатить неустойку за нарушение требований в области ОТ и ПБ в размере 2 900 000 руб.

Подрядчик требование не удовлетворил.

Расчет неустойки за нарушение требований в области ОТ и ПБ был признан судами верным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь допущенные ответчиком нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, определенный договором порядок исчисления пени и штрафов, общий размер ответственности должника по договору, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов, выражающихся в недопущение включения в реестр необоснованных требований, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,01 % в день от цены невыполненных работ в отношении

ответственности за нарушения сроков выполнения работ и на 50% в отношении иных договорных санкций.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая включению в реестр, составила 79 517 653,35 руб.

Отклоняя доводы должника о том, что генеральный подрядчик не обеспечил условия, необходимые подрядчику для выполнения работ по объекту, в связи с чем, предусмотренные договором работы не могли быть выполнены (не передал строительную площадку), суды указали, что из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что подрядчик выполнял работы в октябре 2021, ноября 2021, январе 2022 г.г., то есть фактически выполнял работы, несмотря на якобы имеющуюся невозможность их исполнения.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что после направления письма об остановке работ от 23.08.2021 должник продолжал направлять заявки на оформление пропусков своим работникам, на въезд своей техники на строительную площадку, ввозил строительные материалы.

Поэтому суды посчитали, что коль скоро подрядчик продолжил выполнение работ после направления уведомления от 23.08.2021, по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на наличие препятствий к их продолжению при предъявлении к нему требований со стороны генподрядчика.

Также суды учли, содержание письма подрядчика от 19.11.2021, в котором должник сам признавал, что просрочка выполнения работ связана с его собственными просчетами при заключении договора в оценке своих возможностей исполнить обязательство.

Суды отклонили доводы ООО «Евастрой» о том, что расчет пени за просрочку выполнения работ нужно определять исходя из цены работ, отраженной п.3.1.1.1, п.3.1.1.2. (за минусом стоимости давальческого материала заказчика).

Суды посчитали, что неустойка, установленная пунктом 8.3 договора за нарушение срока выполнения работ в размере в размере 0,05% за каждый день просрочки, была установлена от цены работ, определенной в п. 3.1 договора.

При этом общая стоимость выполнения работы в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в размере 1 174 738 245,60 руб.

Как посчитали суды, буквальное значение пункта 8.3 договора не позволяет применить к расчету неустойки положения пунктов 3.1.1.1, п. 3.1.1.2 договора. Неясность или затруднительность установления буквального содержания указанного пункта договора отсутствует (ст. 431 ГК РФ).

При этом, условия договора о порядке расчета неустойки исходя из всей общей стоимости выполнения работы были учтены при снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Все доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что реальных препятствий для выполнения работ со стороны заказчика не имелось, а нарушение сроков выполнения работ было вызвано собственными организационными просчетами подрядчика.

Суды посчитали недоказанными доводы подрядчика о наличии у него реальных препятствий для выполнения работ, что исключает иную

оценку этих доказательств судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При этом приведенный в кассационной жалобе расчет кассатора о гипотетическом проценте возможности проведения строительных работ на переданной строительной площадке (с учетом заключения ООО Изыскания ДВ), как раз, подтверждает выводы судов о возможности выполнения работ подрядчиком, поскольку при наличии реальных препятствий расчет был бы не гипотетический (процентный), а фиксированный по площадям.

Толкование условий договора в части суммы, от которой подлежит исчислению неустойка, также не относится к компетенции суда округа.

Но, как верно отметил суд апелляционной инстанции, даже если согласиться с толкованием подрядчика, пятикратное снижение размера неустойки по статье 333 ГК РФ нивелировало использованное судом толкование, поэтому нарушения прав кассатора в этой части суд округа не усматривает.

Является несостоятельным довод о том, что требование о возврате аванса не подлежит удовлетворению по причине того, что должником не открывался обособленный банковский счет, поскольку неисполнение подрядчиком собственной обязанности не может являться риском заказчика.

Иные доводы жалобы (в части недоказанности оснований для начисления штрафов за нарушение ОТ и ПБ, необоснованности долга по возврату материалов) не опираются на собственные контрдоказательства.

Ссылки на то, что заказчик удерживает собственные материалы подрядчика, не имеют отношения к существу спора, так как встречных требований, направленных к сальдированию, должник не раскрывал и не заявлял.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А12-6507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова