Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А50-31248/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.04.2023 года Дело № А50-31248/22


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 21.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» Муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда в сумме 4 891 539,65 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Муниципального образования «Юго-Камское сельское поселение» Пермского края (далее – ответчик) вреда в размере 4 891 539,65 руб.

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству.

В обоснование требований истец указывает, что с очистных сооружений п. Юго-Камский, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ответчиком, сточные воды по бетонированному лотку стекают на рельеф местности самотеком и затем впадают непосредственно в р. Юг. Результаты инструментальных замеров состава сточных вод и поверхностной воды р. Юг, отобранных 03.08.2022 года, свидетельствуют о наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми концентрациями и предельно-допустимыми концентрациями (далее – ПДК).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, позиции не высказал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В адрес истца из отдела МВД России по Пермскому району 11.07.2022 поступила информация по факту загрязнения р. Юг и почвы на территории, прилегающей к водному объекту.

Истцом в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования 13.07.2022 был направлен запрос (№ СЧ-07-8015) о согласовании проведения выездного обследования.

Выездное обследование согласовано 25.07.2022 (письмо № РН-09-04-31/24986).

На основании полученной информации, в соответствии с заданием на проведение выездного обследования № 200-Ре-П от 02.08.2022 года, должностным лицом Управления 3 августа 2022 года было осуществлено обследование земельного участка по адресу: <...>. По результатам проведенного обследования составлен протокол осмотра № 1 от 3 августа 2022 года, фототаблица к протоколу осмотра от 03.08.2022 № 1, протокол инструментального обследования № 1 от 03.08.2022, акт выездного обследования от 19.08.2022 № 7.

Согласно акту выездного обследования от 19.08.2022 № 7 и прилагаемым материалам установлено, что на территории земельного участка с кадастровым № 59:32:0100009:11925 расположены очистные сооружения п. Юго-Камский в разрушенном состоянии. В момент осмотра из трубы в радиальный отстойник поступают сточные воды черного цвета, далее из радиального отстойника самотеком сточные воды по бетонированному лотку стекают на рельеф местности и затем впадают непосредственно в р. Юг.

Площадь загрязнения почвы сточными водами составила 237,87 кв.м.

При обследовании зафиксированы координаты угловых точек загрязнения почвы сточными водами.

Вышеуказанные очистные сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергетик» на основании распоряжении Администрации Юго-Камского сельского поселения от 03.09.2018 № 54.

При обследовании территории специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы.

Результаты инструментального обследования проб почв, отобранных 03.08.2022 года, свидетельствуют о наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми концентрациями и ПДК, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2021 № 2.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Общий размер вреда, причиненный почвам, составил 4 891 539,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 07.09.2022 № ГЧ-07-10545.

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществлять посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил причинение ответчиком вреда почве в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие складирования на земельном участке отходов производства и потребления (ТКО).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается что по результатам отбора проб почвы (контрольных и фоновых), проведения их исследования установлено загрязнение земельного участка, на котором расположены объекты, эксплуатируемые ответчиком (очистные сооружения).

Исчисление размера вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой. Сумма ущерба по расчету истца составила 4 891 539,65 руб.

Произведенный истцом расчет вреда судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 47 458 руб. подлежит взысканию с ответчика

В связи с временной нетрудоспособностью судьи, решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Муниципального образования "Юго-Камское сельское поселение" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>) в счет возмещения вреда 4 891 539,65 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Муниципального образования "Юго-Камское сельское поселение" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 458 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья Д.И. Новицкий