Решение от 22 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74955/2024
23 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: СПАО "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12 СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ООО "Свидекс" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Кольцова д58 корп В оф1Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации 20.10.2017, ИНН: <***>);

о взыскании 158 200 рублей,

при участии:

- от истца: не явился (извещен);


- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Свидекс" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 158 200 рублей.

Определением суда от 09.08.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил представительное и судебное заседание на 04.02.2025.

Определением суда от 04.02.2025 рассмотрение дела отложено на 13.05.2025.


Протокольным определением суда от 13.05.2025 рассмотрение дела отложено на 02.09.2025.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 рассмотрение дела отложено на 11.11.2025.

Протокольным определением суда от 11.11.2025 рассмотрение дела отложено на 13.01.2026.

Протокольным определением суда от 13.01.2026 рассмотрение дела отложено на 03.03.2026.


Протокольным определением суда от 03.03.2026 рассмотрение дела отложено на 21.04.2026.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Кіа Optima JF, государственный регистрационный знак A885XA198RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7043318930 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № A755PM156 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7043318930, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 158 200,00 руб.

Согласно заявлению страхователя ООО «Свидекс» о заключении договора ОСАГО от 24.08.2023 г. транспортное средство Кiа Optima JF, государственный регистрационный знак A885XA198RUS должно использоваться в личных целях.

Однако, как указал истец, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 5722 *КТ 1.08*КБМ ,89* КВС 1.638* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.6* КПР 1*КН 1 = 14 414,36 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 15 756 *КТ 1.08*КБМ ,89* КВС 1.638* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.6* КПР 1*КН 1 = 39691,14 руб. (цель использования «ТАКСИ»).

Таким образом, как указано в иске, страхователем ООО «Свидекс» при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.


Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим


договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на подпункт «к› пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указывая, что Ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Истец утверждает, что наличие лицензии на осуществление деятельности такси автоматически свидетельствует о недостоверности указанной в заявлении цели «личная».

Однако суд отклоняет указанный довод, как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 02.10.2023. Согласно пояснениям Ответчика, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была получена Обществом 21.08.2023, то есть за месяц до спорного ДТП.

Более того, на момент аварии Ответчик не был подключен к сервисам агрегаторов (Яндекс. Такси, и др.), фактическую деятельность по перевозке пассажиров не


осуществлял, заказы на перевозку не выполнялись, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия лицензии не означает, что транспортное средство использовалось в качестве такси в момент спорного ДТП.

Лицензия является документом, дающим право на осуществление деятельности, но не подтверждает ее фактическое ведение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт использования транспортного средства в качестве такси на момент ДТП.

Кроме того, Истец в исковом заявлении допустил смешение двух различных правовых институтов: регрессного требования по ст. 14 Закона об ОСАГО и требования о признании сделки недействительной по ст. 944 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы в порядке регресса, в тексте иска ссылается на Определение Конституционного Суда и Постановление Пленума ВС № 31, которые разьясняют порядок признания договора недействительным и взыскания убытков (абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, представление страхователем ложных сведений может являться основанием для досрочного прекращения договора или для признания его недействительным, но не для регресса. При признании договора недействительным выплаченное страховое возмещение не возвращается, а убытки страховщику возмещаются отдельно.

Таким образом, Истец ошибочно квалифицирует заявленное требование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в заявленном виде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.