Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2882/2026
08 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Новосибирская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2025

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Монополия Файненшл Сервисес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании следующих сумм:

- 259 652 руб. 85 коп. задолженности и 96 913 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2024 по 12.01.2026, с последующим начислением неустойки с 13.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки – по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 23.10.2024 № Д-13591.2024 (далее – Договор-1);

- 282 799 руб. 74 коп. задолженности и 85 660 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.03.2025 по 12.01.2026, с последующим начислением неустойки с 13.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки – по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 06.02.2025 № Д-839.2025 (далее – Договор-2);

- 41 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Определением от 20.01.2026 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 02.04.2026; указанным определением суд предложил ответчику до 29.03.2026 представить в материалы дела отзыв на иск.


В судебное заседание 02.04.2026 истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Занесенным в протокол судебного заседания от 02.04.2026 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом, во исполнение условий которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование по Договору-1 – прицеп марки KRONE SD ПЛАТФОРМА С ТЕН с государственным регистрационным знаком ЕУ 7185 50, по Договору-2 – транспортное средство марки KRONE SD с государственным регистрационным знаком ВР 2521 78.

В пункте 1.2 договоров стороны определили, что к правоотношениям сторон применяются индивидуальные условия договоров и Общие условия, размещенные по адресу https://monopoly.ru/platform/business (далее – Условия).

Условия устанавливают порядок заключения, изменения, расторжения договора аренды, а также общие условия аренды транспортных средств, права и обязанности арендодателя и арендатора в рамках договора аренды; Условия вступают в силу для арендатора с момента подписания индивидуальных условий (пункт 1.2.2 Условий).

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 Условий предусмотрено, что ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду до даты подписания акта о передаче транспортного средства в собственность арендатору или до даты фактического возврата транспортного средства арендодателю; оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учетом фактического количества дней пользования транспортного средства; ежемесячные платежи подлежат начислению и уплате арендатором в соответствии с графиком платежей; платежи уплачиваются независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур; ежемесячный платеж подлежит начислению и уплате вне зависимости от технического состояния транспортного средства, факта использования или неиспользования его арендатором, наличия недостатков, поломок и иных повреждений, в том числе, в период нахождения транспортного средства на ремонте, на техническом осмотре и/или обслуживании.

Согласно разделу 2 договоров ежемесячные платежи, а также периодичность платежей указаны в графике платежей (приложение № 1 к договорам).

В пунктах 13.3, 13.3.1 Условий установлено, что при нарушении срока оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы своевременно неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договоров Предпринимателем было допущено нарушение сроков несения арендных платежей, в результате чего у него перед Обществом образовалось 259 652 руб. 85 коп. задолженности по Договору-1 (УПД от 31.10.2024, от 30.11.2024, от 31.12.2024, от 31.01.2025 и от 05.02.2025) и 282 799 руб. 74 коп. задолженности по Договору-2 (УПД от 28.02.2025 и от 28.03.2025).

В связи с образовавшейся задолженностью Общество направило Предпринимателю претензионное письмо от 14.07.2025 № ИСХ-7214.2025 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Предпринимателем требований Общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.


Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный в определении суда от 20.01.2026 срок и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждаются факт передачи арендодателем арендатору имущества по спорным договорам, а также наличие на стороне арендатора 259 652 руб. 85 коп. задолженности по Договору-1 и 282 799 руб. 74 коп. задолженности по Договору-2, следовательно, требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку внесения арендных платежей, требование о начислении неустойки является правомерным; расчет неустойки – 96 913 руб. 98 коп. за период с 01.11.2024 по 12.01.2026 по Договору-1 и 85 660 руб. 32 коп. за период с 01.03.2025 по 12.01.2026 по Договору-2 – судом проверен и признан правильным, следовательно, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Кроме того удовлетворению подлежит требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, как соответствующее пункту 65 Постановления № 7.


Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в

пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» следующие суммы:

- 259 652 руб. 85 коп. задолженности и 96 913 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2024 по 12.01.2026, с последующим начислением неустойки с 13.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки – по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 23.10.2024 № Д-13591.2024;

- 282 799 руб. 74 коп. задолженности и 85 660 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.03.2025 по 12.01.2026, с последующим начислением неустойки с 13.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки – по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 06.02.2025 № Д-839.2025;

- 41 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.Ю. Дунаева