Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А65-14813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14813/2019

Дата принятия решения – 15 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 908 руб. 55 коп. долга и 33 900 руб. 99 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2018 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 908 руб. 55 коп. долга и 33 900 руб. 99 коп. пени.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв и письменные пояснения, в которых указывает, что начисления по договору возможны до 18.09.2018 года, т.е. до даты издания приказа о расторжении договора и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам электронного аукциона, 06.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи права на размещение сезонной торговой точки по реализации овощей, фруктов и ягод № 89 от 06.04.2018 года, согласного которому ответчику было предоставлено право на размещение сезонной торговой точки площадь. 15 кв.м. в соответствии со схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории <...> в периоды с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года и с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года.

Согласно п.3.1. договора, стоимость права на размещение составляет 259 058 руб. 10 коп., которая в соответствии с п.3.2. договора оплачивается в следующем порядке:

- за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года в размере 129 529 руб. 05 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора;

- за период с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года в размере 129 529 руб. 05 коп., не менее чем за 5 банковских дней до начала настоящего периода.

Внесенные ответчиком 51 811 руб. 70 коп. в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе, были зачтены истцом в счет оплаты первого периода с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года. Оставшаяся сумма в размере 77 717 руб. 35 коп. была оплачена ответчиком с просрочкой платежа 15.05.2018 года.

Оплата второго периода с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года ответчиком не производилась.

В соответствии с п.5.1.6. договора и п.1 ст. 450.1 ГК РФ, 28.09.2018 года истцом ответчику было направлено уведомление № 444/КПР от 13.09.2018 года, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора.

До даты направления уведомления о расторжения договора ответчик продолжал использование торговой точки, что подтверждается представленным в дело фотоматериалом обследования от 03.09.2018 года, обратного суду не доказано.

Довод представителя ответчика о том, что торговая деятельность была прекращена ответчиком с 18.09.2018 года, т.е. после того, как ответчик в ходе телефонного разговора с истцом узнал о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку материалами дела (штампом почтового органа на почтовом отправлении) объективно подтверждается, что юридически значимое действие, а именно отправка уведомления о расторжении договора от 13.09.2018 года по адресу ответчика была произведена истцом только лишь 28.09.2018 года.

С учетом изложенного, истцом ответчику за период с 01.07.2018 года по 27.09.2018 года была начислена плата за предоставление права пользования торговой точкой в сумме 93 908 руб. 55 коп..

На полученную 17.01.2019 года претензию ответчик не ответил, долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Анализируя заключенный сторонами договор купли-продажи права на размещение сезонной торговой точки по реализации овощей, фруктов и ягод № 89 от 06.04.2018 года, суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения сезонного нестационарного торгового объекта.

Обязательство ответчика по оплате предоставленного ему права размещения торговой точки презюмируются положениями ст.ст. 486, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты по договору в полном объеме суду не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд находит требование истца о взыскании 93 908 руб. 55 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 33 900 руб. 99 коп., начисленных за период с 24.04.2018 года по 24.04.2019 года в соответствии с п. 3.6. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (детальный расчет по периодам имеется в материалах дела).

Согласно расчету истца, неустойка начислена за просрочку уплаты 77 717 руб. 35 коп. за период с 24.04.2018 года по 15.05.2018 года, за период с 23.06.2018 года по 28.09.2018 года начисление договорной неустойки производится на сумму 129 529 руб. 05 коп., а с 28.09.2018 года по 24.04.2019 года на сумму 93 908 руб. 55 коп..

Анализ представленного истцом расчета показал, что истцом была допущена ошибка в подсчете количества дней, т.к. в силу п.3.2. договора начало периода следует исчислять с 25.06.2018 года. Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки составляет 33 641 руб. 93 коп.

Довод представителя ответчика о том, что по условиям п.3.6. договора неустойка подлежит начислению лишь до даты расторжения договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку п.3.6. договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ прямо предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты субъект торговли уплачивает уполномоченному органу пени в размере 0,1% от сумы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки до фактической оплаты или расторжения настоящего договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом ко взысканию договорная неустойка, по мнению суда является явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что за взысканием как долга, так и неустойки истец обратился в суд спустя длительное время от момента начала просрочки, тем самым все это время истец сам не принимал мер ко взысканию указанных сумм, чем способствовал увеличению суммы заявленной ко взысканию неустойки, что нельзя считать экономически разумным поведением.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленные истцом периоды до 15 000 руб., что соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России, являющимся оптимальным показателем компенсации минимальных потерь кредитора вследствие просрочки должника.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 908 руб. 55 коп. долга и 15 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 826 руб. 51 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов