Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-21674/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21674/2017
г. Краснодар
29 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 ноября 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СХП «Пунгино», д. Пунгино

к ООО «Олимп-Трейдинг», г. Краснодар

о расторжении договора поставки о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб.

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХП «Пунгино», д. Пунгино (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олимп-Трейдинг», г. Краснодар (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 08.02.2017 № АИ-255/2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб.

В судебное разбирательство 27.11.2017 стороны не явились.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

От истца 27.08.2017 в суд поступил отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки от 08.02.2017 № АИ-255/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части требования о расторжении договора подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 08 февраля 2017 года между ООО «Олимп-Трейдинг» (далее ответчик, поставщик) и ООО «СХП «Пунгино» (далее истец, покупатель) был заключен договор поставки товара № АИ-255/2017, в соответствии с которым продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Приложения № 1 к договору № АИ-255/2017 покупатель предварительно оплачивает 50% стоимости товара согласованный сторонами и подлежащий поставке товар на основании счета.

В соответствии со Спецификации № 1 от 08.02.2017г. к договору стороны согласовали следующий подлежащий поставке товар: «Кукуруза» в количестве 25 тонн на общую сумму 225 000 руб.

09.02.2017 года от ООО «Олимп-Трейдинг» в адрес ООО «СХП «Пунгино» был выставлен счет № 52 на сумму 225 000 руб.

10.02.2017г. ООО «СХП «Пунгино» на основании платежного поручения № 58 от 10.02.2017г. произвело 50 % оплаты товара в сумме 112 500 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации к договору поставки товара № АИ-255/2017 ООО «Олимп-Трейдинг» обязан был произвести отгрузку товара в течение 3 (трех) дней после перечисления аванса покупателем, то есть в срок до 13.02.2017г.

Однако до настоящего времени со стороны ООО «Олимп-Трейдинг» отгрузки товара так и не произошло.

03.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки ввиду того, что отгрузка зерна в установленные сроки не была выполнена и о возврате денежных средств, перечисленных ранее по платежному поручению № 58 от 10.02.2017г. на сумму 112 500 руб.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком добровольно не был произведен, товар на данную сумму не отгружен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Следует отметить, что довод истца о наличии оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку предварительная оплата произведена на основании договора поставки, который сторонами на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут.

Между тем, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими применению в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства в области купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по спорному договору поставки на сумму 112 500 руб. на основании платежного поручения от 10.02.2017 № 58.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт уплаты денежных средств истцом и не поставки товара ответчиком на сумму полученных денежных средств.

Срок поставки товара истек 13.02.2017 (спецификация № 1 к договору).

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о не поставке товара на всю сумму полученных от него денежных средств, не представил доказательства передачи истцу товара на спорную сумму, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от требований в части расторжения договора поставки принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Олимп-Трейдинг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СХП «Пунгино», д. Пунгино (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату по договору поставки от 08.02.2017 № АИ-255/2017 в размере 112 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. В. Семененко