Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А41-21250/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21250/19
13 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ"

к ООО " УК СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ"

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " УК СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ", с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 194 476 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения № 1 от 03.04.2016г. и договор № 2 на водоотведение и отпуск холодного водоснабжения.

По условиям которого МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду для нужд населения  Серебряно-Прудского района Московской области в многоквартирные жилые дома, перечисленные в п. 1.2 договора, а ООО " УК СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" обязалось через присоединенную сеть принимать энергию и горячую воду для нужд населения и оплачивать фактически полученные коммунальные услуги за расчетный период, равный одному календарному месяцу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период ноябрь – декабрь 2018г. истцом было поставлено, а ответчиком принято тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 31 713 342, 25  руб., а также поставлено услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период октябрь- декабрь 2018 г.  на общую сумму 2 581 947, 87 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам по состоянию на 11.03.2019 г. образовалась задолженность в размере 34 295 290, 12 руб.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 194 476 руб.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления иска.

Между тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 476 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " УК СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" в пользу МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 194476 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                    Н.А. Поморцева