Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-84017/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84017/2020
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГермесАвто" (адрес: Россия 182101, Великие Луки, Псковская обл., ул. Некрасова 3/31,13, ОГРН: 1106025001444);

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СЕВЕРНЫЙ 1, ОГРН: 1073601000770);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

установил:

ООО "ГермесАвто" (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее Ответчик) о признании сделки недействительной, взыскании задолженности в размере 265.000 руб., процентов в размере 15.819 руб., а также 8.616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Архангельское» ФСИН России и ООО «ГермесАвто» был заключен договор №11з/2019 г. от 26.02.2019г. на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее «Договор»).

В соответствии с п.1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

В исполнение указанного договора, согласно экспедиторскому поручению №425 от 27.05.2019г., и экспедиторской расписке №425 от 28.05.2019г. ООО «ГермесАвто» приняло на себя обязательство по организации доставки груза из г. Находка в г. Челябинск.

06.06.2019г. груз был доставлен по указанному адресу в г.Челябинск и 10.06.2019г. сторонами Договора был подписан акт №325, подтверждающий надлежащую доставку и определяющий сумму экспедиторского вознаграждения в размере 265.000 руб.

01.10.2019г. ООО «ГермесАвто» получило досудебную претензию №113-1-9/1405 от 09.09.2019г., в которой сообщалось, что доставка груза осуществлялась с нарушением температурного режима, в связи с чем снизилась ценность доставляемого груза, а также грузоотправитель понес дополнительные расходы, связанные вынужденной перевозкой груза в другое место, на сумму 25.000 руб.

Вместе с досудебной претензией ФГУП «Архангельское» ФСИН России направило в адрес ООО «ГермесАвто» заявление о зачете встречных однородных требований №113-1-9/1405 от 09.09.2019г на сумму 290.000 руб. из которых 265.000 руб. – вознаграждение экспедитору и 25.000 руб. – дополнительные расходы.

ООО «ГермесАвто» направило ответ №811 от 07.10.2019г. с просьбой разъяснить законность удержания вознаграждения экспедитора и проведения взаимозачета. Ответа от ФГУП «Архангеслькое не поступило.

07.08.2020г. ООО «ГермесАвто» направило в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России досудебную претензию (исх. 07/08) с требованием выплаты суммы за оказанную услугу в размере 265.000 руб. Ответа на указанную досудебную претензию также не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая настоящий спор, проанализировав правоотношения между ООО «ГермесАвто», ФГУП «ФСИН Архангельское» суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между Сторонами по договору №11з/2019 г. от 26.02.2019г., подлежат квалификации как обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, где ФГУП ФСИН «Архангельское», передавшее груз по экспедиторской расписке является клиентом, а ООО «ГермесАвто», заключившее от своего имени договор перевозки с ООО «Универсал-Авто», выступало по отношению к данному ответчику в качестве организатора перевозки, следовательно, данные правоотношения подлежат квалификации как отношения экспедитора и привлечённого им перевозчика. При этом за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность перед клиентом, а перевозчик отвечает перед экспедитором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ч. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 801, ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 554 от 8 сентября 2006 года, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором у клиента груза на складское хранение).

П. 7 Правил предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Договором между истцом и ответчиком утверждены формы данных документов.

Из представленных суду доказательств в их совокупности следует, что груз – «Сельдь соленая», был доставлен с нарушением температурного режима, документами зафиксировано, что в следствии перепада температур перестала соответствовать первому сорту и согласно заключению эксперта, рыба стала соответствовать второму сорту.

Согласно досудебной претензии от 03.09.2019г. №113-1-9/1378 предъявленной ФГУП ФСИН «Архангельское» в адрес ООО «ГермесАвто» в результате поставки некачественной продукции предприятие вынуждено было нанять транспорт по доставке груза на базу хранения, что причинило ФГУП «Архангельское» ущерб в размере 25.000 руб.Данная сумма была возмещена ООО «ГермесАвто», что не оспаривается сторонами. Другого ущерба со стороны ФГУП ФСИН «Архангельское» представлено не было.

Таким образом, суд учитывает, что сама по себе услуга по доставке груза в город Челябинск была оказана, а возникший в результате оказания услуги имущественный ущерб был возмещен Клиенту Экспедитором.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы ответчика о правомерности отказа в оплате стоимости оказанной услуги в полном объёме поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.11.2017 № 2632-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

В то же время, в Договоре, заключённом между ООО «ГермесАвто» и ФГУП ФСИН «Архангельское» отсутствует условие о возможности возврата клиенту экспедиторского вознаграждения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что стороны иным образом согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

В соответствии 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для составления заявления о зачете взаимных требований у ответчика не было оснований, так как в соответствии с Договором транспортной экспедиции№11з/2019 г. от 26.02.2019г. денежные средства в размере 265.000 руб., согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг, должны были быть выплачены истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в удовлетворении требований истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока доставки груза, то суд при принятии решения исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренной ст. 395 Кодекса (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который не оспаривался ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не состоятельным не состоятельным в связи со следующим:

Основным требованием истца является признание сделки – одностороннего зачета встречных однородных требований - недействительным, срок исковой давности по которому три года.

13 декабря 2019 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт-сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 191.157 руб. 56 коп. При этом из основных расчетов за оказанные услуги ответчик при формировании акта сверки принял к учету суммы по ранее признанным истцом, но не оплаченных на то время претензиям, что отражено на первой странице акт-сверки. (Претензия №11459 от 31.10.2019г на сумму 72.001 руб. и Претензия №11460 от 31.10.2019 на сумму 1.841 руб. 44 коп.. Итого на сумму 73843.44 рубля). Таким образом ответчик 13.12.2019г. признал основную задолженность за оказанные истцом услуги в размере взыскиваемой суммы- 265.000 руб.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной сделку – односторонний зачет встречных однородных требований, совершенный ФГУП «Архангельское» ФСИН России оформленный заявлением исх 113-1-9/1405 от 09.09.2019.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в пользу ООО "ГермесАвто" задолженность в размере 265.000 руб., процентов в размере 15.819 руб., а также 8.616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.