Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А05-2484/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2484/2025
г. Архангельск
18 июня 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления сторон о составлении мотивированного решения от 05.06.2025, поданные в дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166001, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. 60-летия Октября, зд. 42, пом. 4)

к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

о взыскании 135 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 135 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 990000 от 12.08.2024 на выполнение работ по текущему ремонту квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, в том числе 110 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы и 25 000 руб. расходов по представлению интересов истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, а расходы на оплату услуг представителя, который защищал интересы предпринимателя в антимонопольном органе, не являются относимыми к делу и их размер завышен.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5 июня 2025 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. убытков, а также 2 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения, которые суд находит подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 990000, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту квартиры № 8, расположенной по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, локальным сметным расчетом, описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3. контракта срок выполнения работ установлен до 15 октября 2024 года.

Цена договора составляет 990 000 руб. без НДС (пункт 3.1. контракта).

Письмом от 19.09.2024 истец сообщил ответчику о выполнении части работ и необходимости произвести освидетельствование и подписание актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно акту выполненных работ по состоянию на 19.09.2024 Обществом выполнены на сумму 137 928 руб. 45 коп.

Письмом от 30.09.2024 истец повторно сообщил о необходимости принятия скрытых работ, согласовании эскиза окон, указания установки розеток и световых групп, сантехнических приборов для установки труб холодной и горячей воды, а также необходимости проведения дополнительных работ. Этим же письмом истец сообщил о приостановлении работ на объекте.

О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик также сообщил заказчику в письме от 01.10.2024, указав виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ.

В письме от 02.10.2024 заказчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, но предложил подготовить смету на их выполнение.

В последующем письме от 10.10.2024 заказчик указал, что не согласен с необходимостью выполнения дополнительных работ, потребовал выполнения работ, предусмотренных контрактом без выполнения дополнительных работ.

Для подтверждения правомерности приостановки работ истец обратился к экспертной организации ООО "ПЕТРОСТРОЙ". Экспертной организацией было подготовлено заключение № 21-10/2024 ЭЗ от 18.10.2024, в котором подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.

В связи с тем, что заказчиком не были устранены причины приостановления выполнения работ, 11 октября 2024 года подрядчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

В связи с этим заказчик обратился в антимонопольный орган для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением ФАС по Архангельской области принято решение от 08.11.2024 № 04-03/6428/24 не включать в Реестр недобросовестных поставщиков сведения, предоставленные Учреждением в отношении Общества.

Как следует из материалов дела, интересы Общества при рассмотрении дела в антимонопольном органе представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.12.2023. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 10/2020, заключенным между Обществом и ИП ФИО1, стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб. и была оплачена платежным поручением № 458 от 14.11.2024.

Считая, что расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с обращением Учреждения в антимонопольный орган, являются убытками, причиненными Учреждением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, вследствие неисполнения Учреждением как заказчиком встречной обязанности по подписанию актов об освидетельствовании скрытых работ, и отказом от выполнения дополнительных работ, Общество первоначально приостановило выполнение работ, а затем заявило односторонний отказ от государственного контракта.

Правомерность поведения Общества, а также нарушение условий контракта со стороны Учреждения подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2025 по делу № А05-458/2025, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Доказательств в опровержение данной презумпции ответчик суду не представил.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, Общество отказалось от исполнения контракта, заключенного с Учреждением, ссылаясь на невозможность выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

В решении суда от 25.04.2025 по делу № А05-458/2025 установлено, что приемка скрытых работ не была проведена Заказчиком. Также в письме от 19.09.2024 подрядчик уведомил заказчика об иных основаниях для приостановления выполнения работ по контракту, а именно заказчик не выдавал письменное указание о местах размещения розеток, выключателей, а также о прокладке кабеля и использовании гофрированной трубы для защиты проводов; не выдавал письменные указания о размещении сантехнических приборов и не согласовал эскиз окон.

Несмотря на обоснованность и законность отказа подрядчика от исполнения контракта, Учреждение обратилось в антимонопольный орган с обращением о внесении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, что является неправомерным.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Архангельской области приняло решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор об оказании юридических услуг № 10/2020 от 06.08.2020, во исполнение которого ФИО1 оказаны юридические услуги по подготовке объяснений в УФАС по Архангельской области и представлению интересов Общества в заседании комиссии УФАС по Архангельской области, которое состоялось 8 ноября 2024 года.

Факт оказания юридических услуг по договору № 10/2020 от 06.08.2020 на общую сумму 25 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом от 29.11.2024, и ответчиком не оспаривается.

Юридические услуги оплачены истцом на основании счета № 254 от 07.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 458 от 14.11.2024.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика в связи с обращением в УФАС по Архангельской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Именно действия ответчика создали необходимость для истца несения взыскиваемых расходов, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежит восстановлению. В связи с этим доводы ответчика о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу, судом отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах необоснованное обращение Учреждения в антимонопольный орган и убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков суд признаёт законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Размер данных расходов на оплату услуг представителя признаётся судом разумным и соразмерным спору, рассмотренному в антимонопольном органе. При этом судом принят во внимание объём и содержание письменных объяснений в УФАС, подготовленный представителем Общества (приложение к письменным объяснениям истца от 29.05.2025 в электронном виде), и большое количество приложенных к нему доказательств. Представленные ответчиком сведения о средней стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют средним рыночным ценам (от 15 000-30 000 рублей).

Вместе с тем расходы Общества в размере 110 000 рублей на оплату строительно-технической экспертизы по определению возможности выполнения дополнительных работ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не связаны с каким-либо нарушением условий контракта. допущенным Учреждением.

Из содержания экспертного заключения от 18.10.2024 № 21-10/2024 ЭЗ следует, что эксперт установил необходимость выполнения дополнительных работ на объекте. Однако, ни условиями контракта, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заказчика согласиться на выполнение дополнительных работ. Напротив, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на дополнительные работы является правом заказчика, в связи с чем Учреждение имело возможность отказаться от выполнения дополнительных работ, что повлекло за собой односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта.

Экспертное заключение было изготовлено 18 октября 2024 года во исполнение договора, заключенного Обществом 14 октября 2024 года, т.е. уже после того, как подрядчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2024. Это свидетельствует о том, что обращение истца к эксперту обусловлено намерением подтвердить правомерность своего отказа от договора и не связано с каким-либо нарушением договора со стороны заказчика. Несение этих расходов не являлось обязательным ни в силу закона, ни в силу условий контракта, которым проведение таких экспертиз не предусмотрено.

Следовательно расходы истца на оплату экспертизы в размере 110 000 руб. не находятся в причинно-следственной связи с поведением заказчика, в связи с чем не могут быть отнесены на заказчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Учреждения в пользу Общества 25 000 рублей убытков, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Государственный академический Северный русский народный хор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (ОГРН <***>) 25 000 руб. убытков, а также 2176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева