Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А08-8973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8973/2022
г. Белгород
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецАвтоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 979 173 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 20 от 30.12.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КБК СОЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3979173 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №19/06/2019, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы на объекте – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5м, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с условиями локального сметного расчета, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 срок выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019: с 01.10.2019г. по 31.07.2020г.

В пункте 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, установлена договорная стоимость, подлежащая уплате субподрядчику в размере 14 151 264,00 руб., НДС не облагается, в связи с применением УСН.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сдача-приемка этапа работ производится с оформлением Акта (КС-2) и (КС-3).

Согласно п.5.4 договора акт (КС-2) в обязательном порядке должен быть подписан субподрядчиком, подрядчиком, и согласован (завизирован) представителем заказчика, присутствие которого обеспечивает подрядчик.

Подписанный акт (КС-2) без претензий подрядчика и замечаний заказчика и подписанная на его основе справка (КС-3) является основанием для осуществления расчетов в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п.11.4 договора за грубое (более, чем на 30 дней) и/или неоднократное (два и более раз) нарушение сроков невыполнения работ, систематическое выполнение работ ненадлежащего качества (два и более случаев), а также за иное грубое нарушение условий договора, ответственность за которое не предусмотрено в иных пунктах договора, с субподрядчика может быть взыскан штраф в размере 30% от ориентировочной договорной стоимости (п.4.1 договора).

В силу п.11.8 договора подрядчик вправе удержать из сумм оплаты выполненных работ денежные средства, подлежащие взысканию с субподрядчика в соответствие с условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и выполнил работы на общую сумму 15 332 332,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4.1 от 22.05.2020 на сумму 2 325 835,14 руб., №4.2 от 22.05.2020 на сумму 7 046 484,39 руб., №3 от 28.02.2020 на сумму 1 807 093,39 руб., №1 от 08.11.2019 на сумму 1 414 908,00 руб., №2 от 17.12.2019 на сумму 1 738 019,31 руб., №3 от 20.12.2019 на сумму 693 183,00 руб., №4 от 23.12.2019 на сумму 306 810,00 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.11.2019 на сумму 1 414 908,00 руб., №2 от 17.12.2019 на сумму 1 738 019,31 руб., №3 от 20.12.2019 на сумму 693 183,00 руб., №4 от 23.12.2019 на сумму 306 810,00 руб., №3 от 28.02.2020 на сумму 1 807 093,00 руб., №4 от 20.10.2020 на сумму 9 372 319,53 руб.,

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору ответчик насчитал истцу штраф в соответствии с п.11.4 договора в размере 4 245 379,20 руб., который удержал из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ. В связи с чем, ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 11 086 953,64 руб.

Истец, не согласившись с размером начисленного ответчиком штрафа и удержанием ответчиком денежных средств, 26.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в течение 7-ми календарных дней. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора субподряда №19/06/2019 от 19.06.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор субподряда №19/06/2019 от 19.06.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор субподряда №19/06/2019 от 19.06.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу установленную договором ответственность.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.4 договора, согласно которому за грубое (более, чем на 30 дней) и/или неоднократные (два и более раз) нарушение сроков невыполнения работ, систематическое выполнение работ ненадлежащего качества (два и более случаев), а также за иное грубое нарушение условий договора, ответственность за которое не предусмотрено в иных пунктах договора, с субподрядчика может быть взыскан штраф в размере 30% от ориентировочной договорной стоимости (п.4.1).

Ответчик в соответствии с п.11.4 договора насчитал истцу неустойку в размере 4 245 379,20 руб., которую удержал из общей суммы подлежащих оплате истцу денежных средств за выполненные истцом работы.

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по договору, факт того, что просрочка составила более 30 дней, а также расчет истца, заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее завышенном размере, а также представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

При этом, судом принимается во внимание, что удержание ответчиком начисленной суммы неустойки из общей суммы подлежащих оплате истцу денежных средств за выполненные истцом работы не лишает истца права в судебном порядке оспорить размер начисленной неустойки и порядок ее начисления, а также заявить о ее несоразмерности и просить о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 договора за грубое нарушение сроков выполнения работ с субподрядчика может быть взыскан штраф в размере 30% от ориентировочной договорной стоимости.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие. Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного ответчиком расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства и размера обязательства, по которому истцом произведено надлежащее исполнение, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41- 91546/2016.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости просроченного истцом обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в установленные договором сроки выполнены работы на общую сумму 5 960 013,31 руб., работы на общую сумму 9 372 319,53 руб. были выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, расчет штрафа должен выглядеть следующим образом: (15332332,84-5960013,31)/100х30=2811695,86 руб.

Суд считает, что примененный судом алгоритм расчета неустойки, рассчитанной, исходя из стоимости просроченного истцом обязательства, не нарушает прав ответчика и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности, тогда как примененный ответчиком порядок расчета неустойки не стимулирует должника к частичному надлежащему исполнению обязательств по договору в случае невозможности исполнить его в полном объеме, что не должно соответствовать интересам кредитора, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, применение условий договора не должно вести к последствиям, которые ставили бы сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором кредитор бы находился при условии его надлежащего исполнения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

При рассмотрении заявления истца о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимается во внимание следующее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом принимается во внимание, что размер неустойки, рассчитанный ответчиком, фактически составляет 27,7% от общей стоимости выполненных истцом работ.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки как в сумме рассчитанной ответчиком, исходя из цены договора (4 245 379,20 руб.), так и в сумме рассчитанной судом, исходя из стоимости работ, срок выполнения которых нарушен (2811695,86 руб.), является завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оценивая соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 937 231,95 руб., рассчитанной исходя из 10% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен (9372319,53/100х10).

Снижение неустойки в большем объеме, до размера, указанного истцом, по мнению суда, не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что вопрос о соразмерности неустойки ранее рассматривался Октябрьским районным судом г.Белгорода в рамках дел №2-1965/2022 и №2-1967/2022 от 06.05.2022 и суд не нашел оснований для ее снижения, отклоняется судом, поскольку в рамках данных дел рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договору субподряда №19/06/2019 от 19.06.2019, при этом о применении ст.333 ГК РФ в рамках данных споров не заявлялось, и вопрос о несоразмерности неустойки судом не исследовался.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 937 231,95 руб., взысканию с ответчика подлежит излишне уплаченная сумма неустойки в сумме 3 308 147 руб. 25 коп. (4245379,20-937231,95), которая является неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "СпецАвтоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Уменьшить подлежащую оплате неустойку по договору субподряда №19/06/2019 от 19.06.2019 до суммы 937 231 руб. 95 коп.

3. Взыскать с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 308 147 руб. 25 коп. излишне уплаченной неустойки и 28 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 336 447 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СпецАвтоСтрой" отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.