Решение от 18 января 2022 г. по делу № А75-11323/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11323/2021
18 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117292, <...> дом 10, эт/пом 3/11) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Северный промышленный узел города, строение 1, кабинет 6) о взыскании 967 612 рублей 70 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 № 41 (веб-конференция),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ответчик) о взыскании 931 343 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 23.07.2021 в размере 36 269 рублей 28 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 11 января 2022 г. в 16 часов 00 минут (л.д. 120-122).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 84, 88, 89, 139, 141, 142).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и увеличении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода начисления.

Ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца измененные требования и доводы искового заявления поддержал. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.05.2019 № РИБ-81-2019 (л.д. 23-34, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги (в том числе по перевозке пассажиров и грузов) на основании его письменных заявок с использованием транспортных средств исполнителя, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 по делу № А75-5951/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАН» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Бурение» взыскано 7 997 746 рублей 96 копеек, в том числе 7 917 053 рубля 33 копейки - задолженность, 80 693 рубля 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.07.2020 (с начислением по день фактической уплаты суммы долга).

Как указывает истец, в рамках исполнения вышеуказанного судебного акта произошла переплата денежных средств на сумму 864 123 рубля 88 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неэквивалентность расчетов сторон по встречным предоставлениям, сделанным при исполнении договора, устраняется по правилам о неосновательном обогащении.

В настоящем случае, как утверждает истец, такая неэквивалентность образовалась в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем полагалось ему по решению арбитражного суда от 20.07.2020 по делу № А75-5951/2020, которым взыскана, в том числе, задолженность за оказанные по договору услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта переплаты на общую сумму 864 123 рубля 88 копеек.

Как указано выше, твердая сумма взысканных денежных средств по решению суда от 20.07.2020 с учетом расходов по уплате государственной пошлины составляет 8 028 849 рублей 96 копеек.

Оплата денежных средств в полном объеме произведена истцом по настоящему делу 28 сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 № 1232 на сумму 1 000 000 рублей, платежными ордерами № 566912 от 23.09.2020 и от 28.09.2020 на общую сумму 7 979 694 рубля 58 копеек (л.д. 40, 43, 44).

Решением суда по делу № А75-5951/2020 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. Представленный истцом процентов судом проверен, признан арифметически верным. За несвоевременное исполнение судебного акта ответчику по настоящему делу причитаются проценты, начисленные за период с 16.07.2020 по 28.09.2020 в размере 67 219 рублей 54 копеек.

Следовательно, переплата составляет 864 123 рубля 88 копеек, при этом истцом при определении суммы переплаты во внимание также принята оплата на сумму 19 501 рубль 20 копеек по счету-фактуре № 71 от 30.06.2020.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет в перечисленных суммах ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств либо освоения всей денежной суммы ни в рамках исполнения договорных обязательств, ни в рамках исполнения судебного акта.

Таким образом, суд находит представленные истцом доказательства достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие переплаты в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 864 123 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 60 477 рублей 15 копеек за период с 09.09.2020 по 28.12.2021 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установление обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом переплата образовалась только после списания в рамках исполнительного производства основной массы денежных средств, а именно - 7 975 104 рублей 37 копеек на основании платежного ордера № 566912 от 28.09.2020.

Следовательно, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, в рассматриваемом случае основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ имеются с 29.09.2020.

В остальной части расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 474 рубля 16 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Бурение» 922 598 рублей 04 копейки, в том числе 864 123 рубля 88 копеек - неосновательное обогащение, 58 474 рубля 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 445 рублей 44 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Бурение» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 864 123 рублей 88 копеек, за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. При частичной оплате суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Бурение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2021 № 917. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова