Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-16377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года

Дело № А33-16377/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.12.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 1901128262, ОГРН 1151901005618)

к Промыслово-заготовительному обществу с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317190100004570),

в присутствии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 30.01.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Промыслово-заготовительному обществу с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" (далее – ответчик) о взыскании 196 247 руб. 30 коп. долга, 4647 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого ответчик обязался поставить товар. Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, а истец предварительно оплатил товар в размере 100% его стоимости, истец полагает, что он вправе требовать возврата предварительной суммы оплаты в размере неисполненного обязательства по поставке товара.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с его стороны не было допущено нарушение обязательств по поставке товара, поскольку по условиям договора поставка товара должна была осуществляться путем самовывоза истцом, однако истец принял не весь товар. При этом ответчик отмечает, что претензий по исполнению обязательств и требований о расторжении договора истец не заявлял. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в этой части денежную сумму в размере 4 583,58 руб. за период с 11.02.2019 по 31.05.2019. Заявленное уменьшение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил требования, изложенные в исковом заявлении, в части судебных расходов, указав, что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. Данное заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 11/18, по которому ответчик обязался поставить товар, а истец принять его и оплатить на условиях заключенного договора. К договору стороны согласовали и подписали спецификацию, в которой были определены наименование товара, его ассортимент, количество и стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в период с 17.07.2018 по 31.12.2018.

Поставка производится на условиях самовывоза (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора доказательством фактической передачи товара является подпись в товарной накладной (ином товарно-транспортном документе либо акте приеме-передаче товара).

Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю. Отгрузка товара подтверждается товарной накладной (пункт 3.4 договора)

Моментом передачи товара является дата составления товарной накладной (пункт 3.5 договора).

В пункте 2.4.1 договора определено, что оплата товара производится авансовым платежом в размере 100% от объема товара, подлежащего поставке, за 10 дней до начала поставки.

19.07.2018 ответчик выставил истцу счёт на оплату № 21 на сумму 320 000 руб. По указанному счёту истец должен был оплатить щебень фракция 5-20 количество 500 тонн, гравий фракция 5-20 количество 500 тонн, песок количество 500 тонн.

Платежным поручением № 814 от 24.07.2018 истцом в полном объёме произведена оплата счёта № 21 на сумму 320 000 руб.

31.07.2018 в соответствии с товарной накладной № 27 ответчик произвел поставку товара на сумму 100 834,20 руб.

31.08.2018 в соответствии с товарной накладной № 41 ответчик произвел поставку товара на сумму 12 918, 50 руб. В общей сумме товар был поставлен на 113 752,70 руб.

Также объем переданного истцу товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и свидетельствами о взвешивании от 26.07.2018, 27.07.2018 и 28.07.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении оставшуюся часть товара на сумму 206 247,30 руб. ответчик не поставил.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 15 от 19.11.2018, в котором просил вернуть денежные средства в размере 206 247,30 руб.

14.12.2018 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 10 000 руб.

На момент обращения в суд с заявленным иском размер задолженности составил 196 247,30 руб., в подтверждение чего истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 25.12.2018, подписанный и скрепленные печатями обеими сторонами.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 21 от 26.12.2018, в котором просил вернуть денежные средства в размере 196 247,30 руб. в срок до 09.01.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки. Из заключенного договора поставки следует, что истец должен был предварительно оплатить товар полностью. Исполнение истцом данного обязательства подтверждается представленным платежным поручением.

В договоре был определен срок поставки – с 17.07.2018 по 31.12.2018. Из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар был передан истцу не в полном объеме, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании ранее уплаченной денежной суммы, соответствующей по стоимости объему неполученного товара.

Из искового заявления следует, что интерес истца в получении товара по договору поставки утрачен в связи с просрочкой его поставки, на момент рассмотрения спора по настоящему делу интерес истца заключается в получении денежных средств, которые ранее были им уплачены ответчику в счет исполнения обязательства покупателя по предварительной оплате товара, возникшего из договора поставки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность за нарушение срока передачи товара отпали.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик представил в материалы дела письмо № 30 от 24.07.2019, составленное им и адресованное истцу, в котором указывает, что оставшийся товар истцом не выбран в связи с тем, что у истца отпала необходимость в его приобретении. В этом же письме ответчик сообщает истцу, что у ответчика отсутствуют препятствия для поставки товара истцу.

Истец указывал, что вывоз товара осуществлялся посредством услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, которому было отказано в загрузке товара по месту ему разгрузки – в карьере, расположенном в с. Шунеры Красноярского края. В подтверждение данных обстоятельством истцом представлены договор между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 16.07.2018 № 16-07/18, по которому ФИО1 обязался оказывать истцу услуги по перевозке песка с карьера Шунеры, а истец обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях заключенного договора; письмо истца, адресованное ИП ФИО1 с просьбой направить транспорт для перевозки груза, являющегося предметом договора поставки, с места вывоза: карьер в районе Красноярского края, с. Шунеры; путевой лист от 30.07.2018, оформленный ИП ФИО1, согласно которому в этот день грузовой автомобиль вернулся с места погрузки без груза, объяснительная водителя ФИО3 от 30.07.2018, в которой он указал, что на месте загрузки гравий ему не загрузили в связи с его отсутствием в наличии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик 14.12.2018 вернул истцу денежные средства в размере 10 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 25.12.2018, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, а также доказательства того факта, что неисполнение обязательства по поставке товара было обусловлено виновным действиями самого истца. Из акта сверки следует, что ответчик вернул истцу 10 000 руб. после обращения последнего с соответствующим требованием к ответчику. С учетом возврата указанной денежной суммы ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 196 247 руб. 30 коп. В связи с чем доводы ответчика о том, что истец сам отказался от принятия товара путем самовывоза не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренный договором товар не был поставлен истцу в установленный договором срок и истец предъявил требование о выплате денежных средств, ранее уплаченных им в качестве предоплаты товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере, соответствующем стоимости непереданного истцу товара.

Факт перечисления денежных средств истцом во исполнение договорных обязательств подтвержден материалами дела, тогда как доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства возврата заявленной ко взысканию суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное исковое требование о взыскании 196 247 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению как требование о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2018 № 11/18.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о правомерности удержания перечисленной истцом суммы предоплаты с учетом предъявленного требования о ее возврате. Поскольку сумма предоплата не была возвращена истцу в полном объеме, на образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом заявленного и принятого судом уточнения требования в части взыскиваемых процентов истец произвел расчет процентов за период с 11.02.2019 по 31.05.2019, согласно которому размер процентов составляет 4 583,58 руб. Представленный расчет проверен судом, признается методологически и арифметически верным. Истец не просит взыскать проценты в большем размере, чем имеет на это право.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4 583,58 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 018 руб. согласно платежному поручению № 1403 от 20.05.2019. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 017 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 247 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 16.07.2018 №11/18, 4 583 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 31.05.2019, а также 7 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 № 1403, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова