Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А28-946/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-946/2025
г. ФИО2
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512)

о взыскании 15 449 057  рублей 70 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ФИО2ская строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, этаж/пом 10/17),

- общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>).

-   администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

-  уполномоченный представитель собственников помещений в МКД ФИО1 (адрес: 610000, ФИО2, ФИО2ская область, Октябрьский пр-т),

- Государственная жилищная инспекция Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

- председатель Совета дома ФИО3 (адрес: 610000, адрес: Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2, Октябрьский пр-т),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – лично, директор на основании выписки ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО5 – представитель, по доверенности от 01.01.2025 № 6,

от уполномоченного представителя собственников: ФИО1 – лично, по паспорту,

от остальных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (далее – истец, ООО «ГарантПроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 15 449 057 руб. 70 коп. задолженности по договору от 02.10.2023 № 135-2023/ЕППР.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 25.12.2024 отказался от приемки работ по причине отсутствия подписей всех членов приемочной комиссии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО2ская строительная организация» (лицо, осуществляющее строительный контроль, далее ООО «КСО»), общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (управляющая организация МКД, далее – ООО «Лепсе-Быт»), определением от 23.04.2025 – администрация города Кирова, уполномоченный представитель собственников помещений в МКД ФИО1, определением от 30.05.2025 – Государственная жилищная инспекция Кировской области, председатель Совета дома ФИО3.

ООО «КСО» изначально в отзыве на исковое заявление указывало, что работы по объекту не завершены, акт сторонами не подписан, к 14.04.2025 ООО «КСО» сообщило суду о подписании акта со своей стороны и передаче его ответчику.

ООО «Лепсе-Быт» в отзыве на исковое заявление указало, что в ходе проведения работ были выявлены существенные недостатки, с учетом которых работы не могли быть приняты со стороны управляющей компании.

Уполномоченный представитель собственников помещений в МКД ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал на наличие многочисленных нарушений в ходе выполнения работ.

Администрация города Кирова в отзыве на исковое заявление пояснила, что в связи с выявленными собственниками МКД недостатками акт не был подписан как управляющей компанией, так и собственниками, администрацией.

В последующем Администрация города Кирова представила в материалы дела письмо Департамента городского хозяйства, согласно которому при комиссионном осмотре 24.06.2025 в целях фиксации результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД выявлено, что все замечания устранены, капитальный ремонт выполнен в достаточном объеме, претензии у комиссии отсутствуют (к письму приложен акт фиксации результата от 24.06.2025 с подписями представителей ООО  «КСО», истца, ООО «Лепсе-Быт», председателя Совета дома, уполномоченного представителя собственников, органа местного самоуправления, Государственной жилищной инспекции Кировской области).

Государственная жилищная инспекция Кировской области в отзыве на исковое заявление подтвердила проведение осмотра 24.06.2025, выполнение работ в соответствии с условиями договора с истцом.

04.07.2025 Уполномоченный представитель собственников помещений в МКД ФИО1 представил дополнение к ранее представленному отзыву в части замечаний к выполненному объему работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что все замечания к выполненным работам им устранены, замечания у лица, осуществляющего строительный контроль, отсутствуют.

Представители ответчика, третье лицо – уполномоченного представителя собственников подтвердили устранение истцом замечаний к выполненным работам к 24.06.2025.

Остальные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц и их представителей, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.10.2023 между ООО «ГарантПроект» (подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) подписан договор № 135-2023/ЕППР (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...> д. 53; <...>; <...>.

Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 52 687 268 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата осуществляется в течение 60 дней с даты подписания заказчиком акта.

В силу пункта 4.1 договора сроки начала и окончания работ определены графиком выполнения работ к договору.

В приложении № 3 – в графике выполнения работ установлены сроки исполнения обязательств (начало/окончание).

Порядок выполнения работ, сдачи и приемки определен в разделе 9 договора.

Стороны приступили к исполнению договора.

Подрядчик выполнил проектные работы по капитальному ремонту крыши, фасада МКД по адресу: <...>, 09.01.2024 между сторонами подписан соответствующий акт приемки работ.

09.01.2024 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили цену работ по договору – 57 744 988 руб. 39 коп., внесли изменение в приложение № 1 к договору.

19.01.2024 комиссией в составе представителей управляющей организации, подрядной организации, строительного контроля подписан акт открытия работ на объекте.

Письмом от 16.01.2024 заказчик сообщил сведения о представителе заказчика по договору, об инженере строительного контроля.

Истец указал, что обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и крыши выполнил, в подтверждение чего представил в материалы дела: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт закрытия работ на объекте от 14.11.2024, акт исключаемых и включаемых работ и материалов № 1 (фасад), акты дополнительных работ и материалов №№ 1, 2 (крыша) акт промежуточной приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ МКД, акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ МКД, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2024 № 1 и от 30.10.2024 № 1, акты о приемке выполненных работ от 16.10.2024 № 1, от 30.10.2024 №№ 2, 3, 4.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада составила 8 655 942 руб. 16 коп., крыши – 6 793 115 руб. 51 коп.

Исполнительная документация по выполненным работам передана подрядчиком заказчику сопроводительными письмами от 07.11.2024, от 13.11.2024.

Письмом от 12.11.2024 подрядчик просил заказчика организовать приемку выполненных работ, письмом от 21.11.2024 – просил представителя собственников МКД ознакомиться с исполнительной документацией (также передана 21.11.2024 представителю собственников).

Истец по тексту иска указал, что 26.11.2024 документация возвращена собственником без подписи и пояснений отказа в подписании актов.

Письмом от 26.11.2024 подрядчик указал на несогласование исполнительной документации, просил приостановить договор.

Письмом от 17.12.2024 подрядчик просил заказчика принять и оплатить работы, указав, что документация согласована с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Письмом от 27.12.2024 подрядчик вновь просил заказчика произвести оплату работ.

Письмом от 14.01.2025 заказчик отказал подрядчику в приемке элементов объекта в связи с отсутствием подписей членов комиссии.

Полагая, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом выполнены работы по капитальному ремонту фасада и крыши спорного МКД, исполнительная документация по выполненным работам передана подрядчиком заказчику.

Судом установлено, что у уполномоченного представителя собственников помещений в МКД ФИО1 имелись претензии к выполненному объему работ, акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ МКД не подписан; в связи с чем приемка и оплата работ Фондом не производилась.

В последующем Администрация города Кирова представила в материалы дела письмо Департамента городского хозяйства, согласно которому при комиссионном осмотре 24.06.2025 в целях фиксации результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД выявлено, что все замечания устранены, капитальный ремонт выполнен в достаточном объеме, претензии у комиссии отсутствуют (к письму приложен акт фиксации результата от 24.06.2025 с подписями представителей ООО  «КСО», истца, ООО «Лепсе-Быт», председателя Совета дома, уполномоченного представителя собственников, органа местного самоуправления, Государственной жилищной инспекции Кировской области).

Представители истца, ответчика и уполномоченный представитель собственников помещений в МКД ФИО1 в судебном заседании подтвердили устранение истцом всех замечаний к выполненному объему работ; проверки выполненного объема работ лицом, осуществлявшим строительный контроль. Иных замечаний к результатам работ не предъявлено. Третье лицо настаивало на том, что недостатки устранены в мае – июне 2025 года.

Тем не менее на момент судебного заседания работы по элементам выполнены в полном объеме, замечания отсутствуют.

Указанные обстоятельства влекут возникновение у ответчика встречной обязанности по оплате полученного результата работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал выполнение работ в заявленном объеме. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 15 449 057 руб. 70 коп. задолженности по договору от 02.10.2023 № 135-2023/ЕППР являются  обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 379 491 руб. 00 коп. (платежное поручение от 03.02.2025 № 17), расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 15 449 057 (пятнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьдесят семь) рублей 70 копеек задолженности по договору от 02.10.2023 № 135-2023/ЕППР, а также 379 491 (триста семьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пош8лины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                     Н.С. Каранина