Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-142083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142083/17-148-793
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО)

к ответчикам: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО1; 2. ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1. ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви.;

2. ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л.

о признании незаконным бездействия, о приостановлении сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность. № 716 от 28.2017 года), ФИО3 (паспорт, доверенность №717 от 28.06.2017 года);

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность № 481257);

от третьих лиц: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 11.01.2017 года, б/н от 27.04.2017 г.);

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства об окончании сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД от 14.07.2017 в десятидневный срок и с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчиком представлены материалы сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД, а также письменные объяснения по делу. Ответчик пояснил, что ходатайство заявителя было рассмотрено в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Третьими лицами также представлены письменные объяснения, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Результаты рассмотрения ходатайств содержатся в протоколе судебного заседания от 26.10.2017г.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14, были удовлетворены требования иностранных компаний Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. и Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. об обязании АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) предоставить документы и информацию в соответствии с указанным в решении суда перечнем.

Арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 004389465 и № 004389466, на основании которых 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № 42578/15/77002 ИП и № 42579/15/77002-ИП.

02.03.2016 АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) передал Взыскателям истребуемые решением суда документы и информацию.

01.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002 ИП и № 42579/15/77002-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, Взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. По мнению Взыскателей АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) не передал все истребуемые решением суда документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-94003/16, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП от 01.04.2016 были признаны незаконными.

После вступления в силу решения суда по делу № А40-94003/16 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 2 ФИО6 были вынесены постановления от 06.02.2017 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП и возобновлении исполнительных действий по ним, исполнительным производствам были присвоены новые номера – 4368/17/77054-ИП и 4369/17/77054-ИП.

Указанные исполнительные производства были переданы в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 исполнительные производства № 4368/17/77054-ИП и № 4369/17/77054-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 4368/17/77054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства заявитель осуществлял передачу документов, которые, согласно позиции судов, не были переданы в рамках исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП.

Документы по описям сдавались в канцелярию ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в виде приложений к обращениям АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к судебному приставу - исполнителю: опись от 28.02.2017, опись от 20.03.2017, опись от 22.03.2017, опись от 13.04.2017, опись от 17.04.2017, опись от 18.05.2017, опись от 23.06.2017, опись от 30.06.2017, опись от 14.07.2017.

Взыскатели представляли судебному приставу-исполнителю ходатайства о продолжении исполнительного производства от 10.04.2017, от 10.05.2017, 02.06.2017, от 30.06.2017, от 05.07.2017, от 19.07.2017, в которых указывали на то, что заявитель не передал полный перечень истребованных документов.

30.06.2017 АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства.

05.07.2017 Взыскатели представили в материалы сводного исполнительного производства ходатайство о продолжении исполнительного производства, поскольку АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) не передал инвестиционные договоры и договоры о последующем отчуждении объектов недвижимости, соглашения о расторжении инвестиционных договоров, первичные учетные документы, перечень объектов недвижимости, принадлежавших Банку на праве собственности.

Рассмотрев ходатайство АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) от 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынесен постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.07.2017. Постановление получено АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) 17.07.2017 и не было обжаловано в установленном порядке.

14.07.2017 заявитель повторно обратился к ответчику с ходатайством об окончании сводного исполнительного производства.

В данном ходатайстве АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) указывает, что им был передан весь объем документов и информации, даны пояснения в отношении возражений Взыскателей, изложенным в ходатайстве о продолжении исполнительного производства от 05.07.2017.

01.08.2017 ответчиком вынесено постановление № 77054/117/155902 об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) об окончании сводного исполнительного производства от 14.07.2017.

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) полагая, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство об окончании сводного исполнительного производства от 14.07.2017 в установленный срок, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно отметке ОСП по Центральному АО УФССП России, ходатайство поступило в отдел судебных приставов 14.07.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В силу ч. 2 ст. 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на рассмотрение ходатайства АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) об окончании сводного исполнительного производства от 14.07.2017 истекал 02.08.2017.

Между тем, представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании сводного исполнительного производства от 14.07.2017.

Таким образом, ходатайство заявителя рассмотрено в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя в установленный срок.

Довод заявителя о том, что постановление от 01.08.2017 вынесено позднее указанной на нем даты, так как вручено заявителю только 14.09.2017 отклоняется судом. В случае нарушения ответчиком срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, для направления копии постановления должнику, это обстоятельство не может служить доказательством того, что постановление судебного пристав-исполнителя от 01.08.2017 вынесено позднее.

Поскольку, в настоящем деле оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении ходатайства в установленный срок, доводы заявителя о том, что в рамках сводного исполнительного производства Взыскателям был передан весь объем документов и информации, истребованный решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015по делу № А40-51969/14, судом не принимаются во внимание.

В данном случае суд не разрешает по существу вопрос об окончании сводного исполнительного производства.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не доказано представленными в материалы дела доказательствами, основания для удовлетворения заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД отсутствуют.

На основании ст. 15, ст. 64.1, 128 Федерального Закона об исполнительном производстве, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 176, 180, 197-201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об окончании сводного исполнительного производства от 14.07.2017г. в десятидневный срок, о приостановлении сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.