Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А40-275660/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275660/18-23-2178
18 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Баланс Плюс»

к ГБУ «Жилищник района Тверской», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК»

о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тверской» неосновательного обогащения в размере 94 940 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19 113 руб. 25 коп., взыскании с АО «Мосводоканал» неосновательного обогащения в размере 108 500 руб. 82 коп., взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в размере 401 765 руб. 70 коп.,

третье лицо – ТСЖ «Большой Каретный, 8»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.09.2019г.);

от ответчиков: от ГБУ «Жилищник района Тверской» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019г.), от АО «Мосводоканал» – ФИО4 (доверенность от 31.12.2018г.), ПАО «МОЭК» – не явились;

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баланс Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК» (далее – ответчики) о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тверской» неосновательного обогащения в размере 94 940 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19 113 руб. 25 коп., взыскании с АО «Мосводоканал» неосновательного обогащения в размере 108 500 руб. 82 коп., взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в размере 401 765 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Большой Каретный, 8».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, ПАО «МОЭК», и третьего лица, ТСЖ «Большой Каретный, 8», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчиков, ГБУ «Жилищник района Тверской», АО «Мосводоканал», против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов и письменных пояснений, заявили о применении срока исковой давности.

ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Большой Каретный, 8» отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) заключен договор № 6/11 от 01.07.2013, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление в нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 96,8 кв.м. коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик принимает и оплачивает услуги по договору в порядке, форме и размере, предусмотренном договором.

На основании распоряжения префекта ЦАО города Москвы № 6596-р от 06.12.2007 управление многоквартирным домом по адресу: <...> передано третьему лицу по акту с 01.01.2008.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников нежилых помещений многоквартирного дома с управляющей организацией в доме регулируются нормами ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Поскольку с 01.01.2008 управление многоквартирным домом осуществляется третьим лицом, обязанность по оплате услуг по договору в пользу предыдущей управляющей организации у истца прекратилась.

Между истцом и третьим лицом заключен договор № ! от 03.09.2010, по условиям которого третье лицо обязалось обеспечивать предоставление, а истец использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 96,8 кв.м.

Факт исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу как ответчика, ГБУ «Жилищник района Тверской», так и третьего лица подтверждается актами сверки расчетов, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Между ответчиком, ГБУ «Жилищник района Тверской», АО «Банк Москвы» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» заключен договор № 31-001/14/114-13 от 18.07.2013 в соответствии с условиями которого банк обеспечивает зачисление платежей плательщиков за коммунальные и эксплуатационные услуги на счет по сбору платежей № 40911810800181000107, открытый в банке для дальнейшего перечисления денежных средств на счет ГБУ «Жилищник района Тверской».

Согласно представленным платежным поручениям, перечисление денежных средств в пользу ответчика, ГБУ «Жилищник района Тверской», осуществлялось истцом на указанный в договоре счет.

Банк ВТБ (ПАО) представлены по запросу суда сведения о платежах, поступивших от юридических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2018 по указанному в четырехстороннем договоре счету.

Согласно представленным сведениям, счет является транзитным, денежные средства, поступившие от истца, за ремонт и содержание помещений перечислены ответчику, ГБУ «Жилищник района Тверской», а за потребленные ресурсы соответствующим поставщикам, в том числе ответчикам, АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК».

Третьим лицом представлена справка от 18.03.2019, согласно которой ТСЖ «Большой Каретный, 8» принимает коммунальные платежи, в том числе от истца, и затем оплачивает услуги ресурсных организаций, с которыми имеет прямые договоры.

Оплата в пользу третьего лица производилась истцом платежными поручениями по каждой услуге отдельно согласно назначениям платежей.

Как указывает истец, в связи с фактической оплатой дважды за один и тот же период коммунальных и эксплуатационных услуг, в отсутствие у ответчика с 2008 года оснований получения такой оплаты, на стороне ГБУ «Жилищник района Тверской» образовалось неосновательное обогащение в размере платежей за ремонт и содержание помещений в период с 2015 по 2018 годы, включительно, в размере 94 940,53 руб., на стороне АО «Мосводоканал» в размере платежей за водоснабжение и водоотведение за период с 2010 по 2018 годы, включительно, в размере 108 500,82 руб. и на стороне ПАО «МОЭК» в размере платежей по отоплению за период с 2010 по 2018 годы, включительно, в размере 401 765,7 руб.

Направленные истцом претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками, ГБУ «Жилищник района Тверской» и АО «Мосводоканал» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований к ГБУ «Жилищник района Тверской»; в части требований к АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК» претензии направлены 27.06.2019, а ходатайство о привлечении в качестве соответчиков заявлено 28.06.2019, в связи с чем, оснований приостановления течения срока исковой давности по требованиям к соответчикам не имеется.

В таком случае моментом обращения с иском в суд для определения срока исковой давности следует считать дату заявления ходатайства истца о привлечении соответчиков 28.06.2019, что соответствует разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы истца о применении к требованиям к ГБУ «Жилищник района Тверской» положений ст. 203 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт выверки расчетов с период с 2013 года не содержит признания ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Исковое заявление к ГБУ «Жилищник района Тверской» подано в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по платежам за период по сентябрь 2015 года, включительно, с учетом установленного порядка оплаты и установленного законом срока досудебного урегулирования спора, на момент обращения с иском истек.

По требованиям к АО «Мосводоканал» срок исковой давности истек по платежам, выполненным до 28.06.2016, с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку судом установлен факт образования на стороне ответчика, ГБУ «Жилищник района Тверской», неосновательного обогащения в размере полученных в отсутствие оснований платежей за ремонт и содержание, и ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200, 202, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 77 721 руб. 28 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 27.05.2019, составивших, согласно выполненному по каждому платежу расчету, 19 113,25 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по сентябрь 2015 года, включительно, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствующей части также истек, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В оставшейся части заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 207, 1107 ГК РФ, в размере 18 372 руб. 42 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правоотношения АО «Мосводоканал» и ответчика, ГБУ «Жилищник района Тверской», урегулированы в спорный период на основании договора № 90106 от 01.06.2012, указанного также в выписке банка, и ранее на основании договора № 60136 от 01.02.2010. В дальнейшем в отношении многоквартирного жилого дома, помещение в котором находится во владении и пользовании истца, правоотношения АО «Мосводоканал» и ТСЖ «Большой Каретный, 8» по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию урегулированы на основании договора № 408121 от 01.05.2013.

Показания с водомеров предоставлялись третьим лицом, что подтверждается актами, копии которых представлены в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 21.11.2013 к договору № 90106 от 01.06.2012 утверждены сведения о водопроводных вводах и выпусках, в которых многоквартирный дом по адресу: Большой Каретный пер., д. 8, стр. 2 не указан.

Следовательно, денежные средства с назначением платежа по договору № 90106 от 01.06.2012 получены ответчиком АО «Мосводоканал» от ГБУ «Жилищник района Тверской» в счет оплаты потребленного ресурса в пределах срока исковой давности без учета потребления истца и зачтены в счет исполнения обязательств абонента по заключенному договору.

Согласно п. 4.2 договора № 90106 от 01.06.2012, в случае если на расчетный счет АО «Мосводоканал» поступило денежных средств больше чем стоимость фактически отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, то АО «Мосводоканал» резервирует сумму переплаты на своем счете для зачета их в счет платежей последующих периодов по договору.

При таких обстоятельствах, на стороне АО «Мосводоканал» не образовалось неосновательного обогащения в спорный период по отношению к истцу.

ПАО «МОЭК» также не получало денежных средств непосредственно от истца в двойном размере по оплате полученного ресурса в спорный период, поскольку денежные средства по оплате отопления перечислялись от ГБУ «Жилищник района Тверской» со счета без указания конечных потребителей, от которых поступили денежные средства, и кроме того не представлено доказательств оплаты услуги отопления в тот же период третьим лицом в пользу ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика ПАО «МОЭК» образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в заявленном истцом размере не имеется.

Таким образом, требования к АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения заявленных требований и частичного удовлетворения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в сумме 2 383 руб. 74 коп., в сумме 6 018 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ОГРН <***>, 127051, <...>) в пользу ООО «Баланс Плюс» (ОГРН <***>, 117133, <...>) задолженность в размере 96 093 руб. 70 коп., из которой: сумма основного долга в размере 77 721 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 18 372 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 383 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявленных требований к АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК» отказать.

Возвратить ООО «Баланс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 018 руб., перечисленную платежным поручением № 230 от 16.11.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин