Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А65-25465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25465/2020

Дата принятия решения – 21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Передовые технологии парашютостроения", Республика Крым, Симферопольский район, с.Бологлинка к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Строй Авто Комплект», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ООО «НПТП «Текстор», ФИО2, о взыскании денежных средств, составляющих оплату по контракту за выполненные работы, в размере 19 500 000 руб., пени в сумме 2 867 987 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 15.01.2021 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности №67-10/20-Д от 12.10.2020 ФИО4, паспорт; представитель по доверенности №02-01/21-Д от 11.01.2021 г. ФИО5;

от ООО «Строй Авто Комплект» - не явился, извещен;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации – не явился, извещен;

от ООО «НПТП «Текстор» - не явился, извещен;

от ФИО2 – не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Передовые технологии парашютостроения", Республика Крым, Симферопольский район, с.Бологлинка (истец, ООО Фирма «ПТП», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ответчик, Заказчик) о взыскании денежных средств, составляющих оплату по контракту за выполненные работы, в размере 19 500 000 руб., пени в сумме 2 867 987 руб.

Определением от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Строй Авто Комплект».

Определением от 28.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением от 19.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «НПТП «Текстор».

Определением от 14.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО2.

Этим же определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении предмета требований, согласно которому истец к первоначально заявленным требованиям о взыскании договорной неустойки в фиксированной сумме за определенный период, просит взыскать также сумму договорной неустойки в размере, установленном пунктом 6.5 контракта за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.10.2020 г. до даты фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика требования истца не признал. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» (далее по тексту: КНИТУ-КАИ) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Передовые технологии парашютостроения» (Исполнитель) был заключён Контракт №104 (ИКЗ 181165400311416550 Ш01012011172.19000) по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол №1- 0311100002618000129 от 10.07.2018г.).

15 ноября 2018г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ» (КНИТУ-КАИ) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ПТП» (Исполнитель) был подписан акт приёма-передачи выполненных работ по контракту №104 от 27.07.2018г.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) оплатить задолженность по контракту и сумму начисленных санкций. На указанную претензию заказчик сообщил, что выплата по указанному контракту была приостановлена в связи с наличием возбуждённого СЧ ГСУ МВД по РТ 07 декабря 2018г. уголовного дела №11801920041000265.

Посчитав отказ в выплате денежных средств по Контракту со стороны Заказчика незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию опытного образца основного роторного парашюта для массы груза до 5 тонн в рамках выполнения прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)» в соответствии с утвержденными Сторонами Техническим заданием. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ и материалов составляет 19 500 000 руб.

В п. 2.2. Контракта указано: в стоимость Контракта включены затраты расходы Исполнителя, связанные с исполнением условий Контракта, затраты на материальные ресурсы, по заработной плате работников, накладные расходы, вспомогательные услуги, в том числе расходы по оплате налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата по настоящему Контракту производится после окончания выполнения работ на основании согласованного Сторонами акта приема-передачи выполненных работ, счета Исполнителя в течение двадцати дней после подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. По окончании работ Исполнитель также предоставляет Акт сверки взаиморасчетов.

15 ноября 2018г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева -КАИ» (КНИТУ-КАИ) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ПТП» был подписан акт приёма-передачи выполненных работ по контракту.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 15 ноября 2018г. по Контракту Исполнитель выполнил в полном объеме и надлежащего качества работы по созданию опытного образца роторного парашюта для груза массой до 5 тонн в рамках выполнения прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)», а именно: выполнение работ по созданию опытного образца основного роторного парашюта для массы груза до 5 тонн в рамках выполнения прикладных научных исследований и эксперементальных разработок по теме: «Разработка проектных решений" и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)».

В п. 2 данного акта указано, что стоимость выполненных работ составляет: 19 500 000 руб., НДС не облагается.

Приемка результатов выполненных работ произведена соответствующей комиссией.

Согласно п. 4. акта, качество выполненных работ соответствует требованиям контракта. Заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в работе Исполнителя не обнаружил.

На основании договора от 15.11.2018 изготовленный истцом и принятый ответчиком товар, передан на ответственное хранение истцу до 30.11.2019.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по встречному исполнения обязательств по контракту в части оплаты изготовленного истцом и принятого ответчиком изделия.

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая факт необходимости произведения оплаты по Контракту ссылается на то, что при проведении дальнейших научных исследований и экспериментальных разработок в процессе использования результатов выполненных ООО «ПТП» работ, КНИТУ-КАИ выявлен ряд существенных недостатков, а именно:

- при выполнении работ по контракту Исполнитель обязан был использовать предоставленные ему Заказчиком ленты и шнуры, за счет которых планировалось снизить вес всей парашютной системы без потери прочностных характеристик, создавая тем самым инновационный, нестандартный продут. Однако в нарушение п. 5.12 контракта ООО «ПТП» отчиталось о выполнении работ ранее, чем КНИТУ-КАИ успел передать вышеуказанные элементы;

- ООО «ПТП» предоставило недостаточную информацию о проведенных испытаниях работы схемы парашюта, отсутствуют данные физических и эксплуатационных свойств текстильных элементов, расчеты на прочность элементов, соединительных узлов и материалов, методики раскройки, лекала парашюта, протоколы испытаний всех элементов роторного парашюта, то есть все документы, подтверждающие критерии новизны разработки.

Судом установлено, что в соответствии с Контрактом целью работы было изготовление опытного образца роторной парашютной системы (далее по тексту РПС), а в соответствии с Договором ответственного хранения от 15.10.2018г. полный комплект РПС находился на базе ООО Фирма «ПТП» и ответчик не запрашивал и не производил с ним никаких работ, соответственно утверждение об обнаруженных недостатках, не имеют под собой оснований.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания (приложение №1 Контракта №104) целью выполнения Научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (НИОКР) является «изготовление и поставка образца основного роторного парашюта для груза до 5 тонн», а не разработка и использование инновационных материалов (лент, шнуров).

В п. 5.1.2 Контракта указано, что «работы должны быть выполнены в объеме выделенных средств с применением материалов, оборудования, машин и механизмов Исполнителя согласно техническому заданию».

Для изготовления РПС использовались машины и механизмы ООО Фирмы «ПТП», а давальческие материалы, предоставляемые КНИТУ-КАИ, использовались только для изготовления стропной системы роторного парашюта и звеньев РПС. Как указал истец, многие материалы необходимые для изготовления РПС ООО Фирма «ПТП» закупала из своих оборотных средств: ткани для ЦТП, полукрыльев, чехлов и оболочек, камер и технологических оболочек, нитки и многое другое, что предусмотрено Приложением 1 к Техническому заданию: «Неуказанные материалы, используемы для производства роторной парашютной системы, изготовитель комплектует самостоятельно из собственных оборотных средств». Одним из основных факторов формирования цены РПС является стоимость тканей и трудоемкость изготовления РПС.

Ошибочным является довод КНИТУ-КАИ о том, что «в технологическом процессе Исполнитель ложно указывает, что при сборке и сшивке парашюта раскраивались инновационные ленты» поскольку: технологический процесс - это упорядоченная последовательность взаимосвязанных действий, который состоит из перечня маршрутных, операционных и технологических карт. В данных картах указывается последовательность действий, операций, технологического оборудования, а не наименование материалов. Требования к материалам деталей и элементов определяются в конструкторской (чертежной) документации на них. На всех этапах разработки и изготовления возможно и допускается внесение изменений в конструкцию изделия и в технологический процесс изготовления соответственно, что не противоречит договору и подтверждается п. 4.2. Технического задания (Приложение 1 к Контракту №104): «Допускается внесение изменений в конструкцию по решению Главного конструктора».

Следует отметить, что претензии КНИТУ-КАИ о невыполнении Технического задания в части превышения укладочного объема РПС безосновательны. На этапе проектирования, расчетным способом был подтвержден укладочный объем 140 л. при степени запрессовки 0,85 кг/дм. Ввиду имеющегося на тот момент договора о консорциуме, многие технические вопросы решались между членами консорциума без составления отчетной документации в рабочем порядке. В процессе указанных переговоров и работ, изготовители габаритно-весового макета и воздушного судна, индустриальным партнером всего НИОКР ООО Фирма «МВЕН» был подтвержден и согласован укладочный объем в 160 л., что и было отражено в Техническом задании на изготовление РПС (п. 4.3).

Ошибочным также является довод КНИТУ-КАИ о недостаточности предоставленной информации «о проведенных испытаниях работы схемы парашюта», поскольку предоставление данных материалов не было оговорено ни Контрактом №104, ни каким-либо приложением к нему. Подтверждение работоспособности системы расчетным способом производилось на этапе проектирования РПС.

Предоставление «данных физических и эксплуатационных свойств текстильных элементов, расчеты на прочность элементов, соединительных узлов и материалов, методики раскройки, лекала парашюта» не может являться «подтверждением критерия новизны разработки», так как невозможно произвести испытания элементов РПС без их изготовления для составления протоколов испытаний, поскольку именно с целью проведения дальнейших испытаний и была создана указанная работа.

Протоколы испытаний являются отчетными документами по результатам испытаний. Для этого необходимо изготовить объект испытаний: роторную парашютную систему (п. 1.1 Контракта №104).

В качестве «подтверждения критерия новизны разработки» - актуальность исследований РПС была вызвана перспективой улучшения массо-габаритных характеристик парашютных систем, малыми значениями коэффициента динамичности, а значит перегрузок на сбрасываемый объект при наполнении РПС, а также эффективным самогашением парашютов при приземлении.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, разработанная роторная парашютная система является уникальной и востребованной по следующим аргументам:

- полученные в экспериментальных исследованиях значения коэффициента сопротивления Сп= 3 - 3,5 по сравнению с имеющимися парашютно-грузовыми системами (Сп= 0,8 - 1,2) и для обеспечения одинаковой скорости приземления одного и того же груза, позволяет использовать площадь парашютной системы РПС в три раза меньшую, чем для парашютов имеющихся парашютно-грузовых систем (ПГС). Этот параметр создает условия для снижения массы парашютной системы для ПГС не менее чем на 25%.

- экспериментальные исследования подтвердили высокую степень устойчивости спуска системы «груз-РПС». Отклонения вертикальной оси системы составляли не более 5 градусов.

-подтвержденная возможность эффективного самогашения РПС при приземлении существенно снижает вероятность протаскивания ВС (грузов) после приземления и, соответственно позволяет отказаться от такого узла ПГС как автоотцепка, что также снижает массу и стоимость комплекта парашютной системы.

- разработанная в рамках выполнения НИОКР РПС628 для воздушного судна массой 5 тонн позволяет применять РПС в качестве систем спасения для многочисленного парка среднемагистральных пассажирских воздушных судов.

Следует отметить, что техническим заданием не предусмотрено использование РПС в качестве тормозной при пробеге воздушного судна по ВПП, но ряд конструктивных особенностей и решений, принятых при разработке РПС628, позволяют использовать блок тормозного парашюта данной РПС в качестве посадочной тормозной системы самолета.

Как указал истец, роторные парашютные системы мало применяются в качестве спасательных парашютов и только для сравнительно небольших масс грузов (до 1 тонны) ввиду их инновационности и определенной сложности в разработке и изготовлении, таким образом, данная разработка для грузов массой до 5 тонн является уникальной и не имеет аналогов в мире.

Соответственно, КНИТУ-КАИ ошибочно делает вывод, что основной инновацией всей научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (НИОКР) является разработка и внедрение нестандартных текстильных материалов в виде 12-ти наименований лент и шнуров.

Указанные доводы истца не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Основной довод, согласно которому ответчик отказывается оплатить изготовленную истцом парашютную систему состоит в том, что ленты и шнуры для изготовления роторной парашютной системы, которые должны были быть предоставлены заказчиком по отдельным договорам с соответствующими организациями в соответствии с перечнем давальческого материала (таблица 2 спецификации поставки б/н б/д т.2.л.д.40) оказались не уникальными.

Так, по акту приема передачи текстильных элементов и соединительных узлов по контракту от ноября 2018 года истец в лице зав. НИЛ№27 ФИО2 передала, а истец в лице Ведущего инженера-конструктора ФИО6 принял текстильные элементы в необходимом количестве для изготовления роторной парашютной системы (т.2 л.д.51-52).

Как указано в акте, все текстильные элементы выполнены на предприятии ООО «Текстор» в соответствии с техническими условиями, испытаны в испытательной лаборатории на предприятии «КНПП «Вертолеты МИ». Качество выполненных работ соответствует требованиям контракта.

Приговором от 28.12.2020 по делу №1-17/2020 в отношении сотрудника ответчика ФИО2 установлено, что в период с 10 июня 2018 года по 07 декабря 2018 года, ФИО2, являясь заведующей научно-исследовательской лаборатории №27 ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием представителей ФГБОУ ВО КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки Российской Федерации, способом подлога технической и финансовой документации, совершила покушение на хищение бюджетных денежных средств в размере 15 000 000 рублей, выделенных в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса на 2014-2020 годы», при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная, что у ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заключено соглашение по федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014-2020 годы», а исполнение обязательств по данному соглашению подразумевается в 3 этапа, имея высшее образование, зная в силу своего опыта работы алгоритм действий и осознавая объем предстоящей работы, находясь на территории г.Казани, входящая в состав тендерной комиссии ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и являющаяся председателем комиссии по приемке выполненных работ, осознавая преступный характер и действуя из корыстных побуждений, разработала преступный план, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных в целях реализации федеральной целевой программы, путем обмана и злоупотребления доверием представителей ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Министерства образования и науки Российской Федерации (ныне Министерства науки и высшего образования Российской Федерации), путем введения в заблуждение сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», предоставления в Министерство образования и науки Российской Федерации (ныне Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) фиктивного отчета о проведении научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, составленного от имени подконтрольной ей организации, с последующим хищением бюджетных денежных средств, поступивших на расчетный счет подконтрольной организации в счет оплаты работ по «Разработке и изготовлению высокопрочных облегченных текстильных элементов и соединительных элементов конструкции для роторного парашюта парашютной системы спасения и подвески самолета до 5 тонн в рамках выполнения ПНИЭР по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)».

08.10.2018 проректор по научной и инновационной деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ФИО7, будучи введенным в заблуждение ФИО2, от имени ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» заключил контракт №149 с ООО «СтройАвтоКомплект» в лице директора ФИО8, согласно которому исполнитель по заданию заказчика (ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ») обязуется выполнить работы по разработке и изготовлению высокопрочных облегченных текстильных элементов и соединительных элементов конструкции для роторного парашюта парашютной системы спасения и подвески самолета до 5 тонн в рамках выполнения прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)», стоимостью 15000000 рублей до 31 декабря 2018 года. Мероприятие проводилось в рамках МОН27Ф (Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы»). Согласно техническому заданию целью выполнения данного НИОКР являлась разработка и изготовление высокопрочных облегченных текстильных элементов конструкции для роторного парашюта парашютной системы спасения и подвески самолета массой до 5 тонн.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Казани, в период с 30.06.2018 по 12.11.2018, точная дата следствием не установлена, обратилась к генеральному директору ООО «НПТП «Текстор» ФИО9 и техническому директору указанного общества ФИО10 для выполнения последними заведомо фиктивного отчета научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка высокопрочных облегченных текстильных элементов и соединительных элементов конструкции для роторного парашюта парашютной системы спасения и подвески самолета до 5 тонн в рамках выполнения ПНИЭР по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)», от имени подконтрольной ей организации, который в последующем будет предоставлен в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, как истинный, за денежное вознаграждение. ФИО9 и ФИО10, понимая, что действия ФИО2 могут иметь преступный характер, обратились в УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан с заявлением в отношении ФИО2, и выразили свое согласие на последующее участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан.

ФИО2, в период с 10.08.2018 по 07.12.2018, точная дата следствием не установлена, находясь на территории г. Казани, с целью хищения бюджетных средств, не подозревая, что ФИО10 осуществляет свою деятельность под контролем правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», передала последнему реквизиты подконтрольного ей ООО «СтройАвтоКомплект» для составления фиктивного отчета по выполнению работ по теме: «Разработка и изготовление высокопрочных облегченных текстильных элементов и соединительных элементов конструкции для роторного парашюта парашютной системы спасения и подвески самолета до 5 тонн в рамках выполнения ПНИЭР по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)» от имени указанного общества.

ФИО2, не позднее 30.11.2018, точная дата следствием не установлена, находясь в помещениях ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», с целью реализации задуманного, ввела в заблуждение сотрудников ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице ФИО11, ФИО12 и ФИО13, входящих в состав приемной комиссии, созданной на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», председателем которой являлась ФИО2, относительно достоверности и научной обоснованности отчета НИОКР представленного от имени общества ООО «СтройАвтоКомплект», а также выполнения указанного отчета на должном уровне и его соответствия требованиям Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

После чего, не позднее 30.11.2018, точная дата следствием не установлена, сотрудники ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в лице ФИО11, ФИО12 и ФИО13, будучи введенные в заблуждение ФИО2, а также ФИО2, находясь в помещениях ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ подписали акт приема-передачи выполненных работ от ООО «СтройАвтоКомплект» по «Разработке и изготовлению высокопрочных облегченных текстильных элементов и соединительных элементов конструкции для роторного парашюта парашютной системы спасения и подвески самолета до 5 тонн в рамках выполнения ПНИЭР по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)».

Далее ФИО2, не позднее 30.11.2018 точная дата следствием не установлена, находясь в помещениях ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», ввела в заблуждение проректора по научной и инновационной деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ФИО7 относительно достоверности и научной обоснованности отчета НИОКР представленного от имени ООО «СтройАвтоКомплект» и убедила последнего подписать акт № 38 приема-передачи от 30.11.2018 выполненных работ по «Разработке и изготовлению высокопрочных облегченных текстильных элементов и соединительных элементов конструкции для роторного парашюта парашютной системы спасения и подвески самолета до 5 тонн в рамках выполнения ПНИЭР по теме: «Разработка проектных решений и создание опытного образца системы управления многоцелевого регионального 9-местного самолета с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полетов (ИКОБП)», тем самым приняв и утвердив указанные работы. При этом ФИО2 осознавала, что данный отчет был выполнен организацией, не осуществляющей какой-либо научной деятельности, составлен с использованием данных предыдущих разработок, общедоступных источников методических материалов и работ.

После чего, ФИО2, согласно разработанному преступному плану, с целью хищения бюджетных денежных средств, отчет научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка высокопрочных облегченных текстильных элементов и соединительных элементов конструкции для роторного парашюта парашютной системы спасения (ППС) и подвески самолета до 5 тонн», выполненный от имени ООО «СтройАвтоКомплект» в рамках соглашения № 14.580.21.0011. от 03.10.2017, намеревалась предоставить в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ не признала, при этом показала, что 03.10.2017 на основании выигрыша в конкурсе организованным Министерством образования и науки, ФГБОУ ВО КНИТУ-КАИ получил грант на получении субсидий в размере 250000000 миллионов рублей. На реализацию в 2017-2019 годах по теме «Разработка опытного образца системы управления с интеллектуальным комплексом обеспечения безопасности полета девятиместного реактивного самолета». Согласно конкурсной документации проект выполняется консорциумом в составе: ФГБОУ ВО КНИТУ-КАИ – головной исполнитель; соисполнители – ООО «Передовые технологии парашютостроения» г. Феодосия, ЗАО «Авиамастер» г. Казань, ООО «НПТП «Текстор» г.Казань, ООО «МВЕН» г. Казань, ООО «СевАвиа», ЗАО «Экспертная группа Кутри» г.Москва. После победы в конкурсе, был сформирован временный трудовой коллектив МОН 27Ф, куда она была включена ответственным исполнителем с возложением на нее обязанностей по координации, сбору информации от ответственных руководителей о ходе выполнения работ, то есть курировала проведение работ и отвечала за их содержание. На втором этапе, в том числе наряду с выполнением работ ФГБОУ ВО КНИТУ-КАИ (головной исполнитель) были запланированы работы выполняемые членами консорциума это - ООО «Передовые технологии парашютостроения» г. Феодосия, ЗАО «Авиамастер» г. Казань, ООО «НПТП Текстор» г. Казань в том числе и через процедуру закупки – открытые электронные аукционы. Процедуру аукциона на выполнение работ выиграло, в том числе ООО «СтройАвтоКомплект», которое должно было выполнить разработку сверхлегких текстильных элементов и соединительных узлов конструкции парашютной системы спасения самолета вместе с экипажем до 5 тонн, то есть выполнить расчеты, по ним изготовить и произвести указанные элементы парашютной системы спасения, провести испытания указанных элементов и передать полученные материалы в ООО «ПТП», для дальнейшего изготовления облегченных текстильных элементов и соединительных узлов. Свои намерения участвовать в электронных торгах выразило ООО «НПТП Текстор», которое уже было разработчиком текстильных элементов на экспертном уровне, к тому же они были в составе планируемых соисполнителей-членов консорциума. Отчет о разработке текстильных элементов, составленный сотрудником ООО «НПТП «Текстор» ФИО10, был представлен в ООО «СтройАвтоКомплект» и в последующем данный отчет по разработке текстильных элементов был передан в ФГБОУ ВО КНИТУ-КАИ от имени ООО «СтройАвтоКомплект», о чем 30.11.2018 был подписан акт №38 приема-передачи выполненных работ. В состав приемочной комиссии входили: ФИО11 – руководитель проекта, главный научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории №27 (НИЛ №27); ФИО12, ФИО13, научные сотрудники НИЛ№27, ФИО14 – независимый эксперт, научный сотрудник Поволжского государственного университета и она, как руководитель структурного подразделения – заведующая НИЛ№27. В дальнейшем акт приема-передачи выполненных работ утвердил проректор ФИО7 и директор ООО «СтройАвтоКомплект» ФИО8 Спустя непродолжительный промежуток времени, разработанные и изготовленные текстильные элементы прошли испытания в ООО «НПП «Вертолеты МИ» и были направлены в ООО «ПТП» в город Феодосию, при этом между ООО «СтройАвтоКомплект» и ООО «НПТП «Текстор» был заключен договор поставки текстильных элементов и соединительных узлов, которые соответствовали техническому заданию и спецификации и были направлены в ООО «ПТП». Фиктивность отчета НИОКР по текстильным элементам признает лишь в том, что он составлен сотрудником ООО «НПТП «Текстор» ФИО10, а предоставлен в ФГБОУ ВО КНИТУ-КАИ и в дальнейшем должен был быть предоставлен в Министерство науки и высшего образования от имени ООО «СтройАвтоКомплект».

Из приговора Вахитовского районного суда г. Казани по делу №1-71/2020 (1-533/2019) также следуют следующие обстоятельства:

- изготовление истцом опытного образца основного роторного парашюта в установленный договором срок из собственных материалов с последующей заменой на поступившие с опозданием материалы заказчика,

- фактическое предъявление, осмотр, проверка качества опытного образца основного роторного парашюта уполномоченным представителем ответчика на территории изготовления в Феодосии, то есть проверку состояния результата работ перед подписанием акта передачи работ от 15 ноября 2018 года (показания свидетеля ФИО13);

- проведение ответчиком собственными силами экспертизы результата работ (последний абзац страницы 25 приговора),

- установления следственными органами факта наличия самого парашюта, изъятия его в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, проверка его на соответствие требованиям проекта и признания его надлежащего качества следственными органами (при ненадлежащем качестве парашюта по данному эпизоду было бы предъявлено дополнительное обвинение);

- предоставления ответчиком истцу неуникальных давальческих материалов.

Таким образом, вопросы качества изготовленного парашюта вступившим законную силу приговором суда не опровергаются, при этом спора о цене договора и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Ответчик же со ссылкой на вступивший в законную силу вышеуказанный Приговор Вахитовского районного суда г. Казани, в отношении сотрудника университета, указывает, что поскольку давальческий материал, который должен был представить заказчик истцу, в силу установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, не может считаться надлежащим (уникальным), то и изготовленная с использованием не уникальных лент и строп парашютная система не может быть принята и оплачена ответчиком.

Суд полагает такие доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между всеми соисполнителями проекта заключено Соглашение о консорциуме от 28 августа 2017 года, которое подтверждает согласование между истцом и ответчиком использования при разработке и производстве опытного образца роторного парашюта высокопрочных облегченных текстильных элементов, производителем которых является ООО «НПТП «ТЕКСТОР» (разработка и изготовление высокопрочных облегченных текстильных элементов конструкции для парашютной системы спасения летательного аппарата массой до 5тн.). В ходе исполнения договора ответчик не предупреждал истца о возникшей у него невозможности использования сырья данного производителя, не попросил не использовать при производстве данное сырьё, не попросил внести изменения в конструкторскую документацию с применением иного сырья, не попросил прекратить изготовление парашюта, напротив, даже после завершения исполнения договора ответчик представил сырьё именно данного производителя ООО «НПТП «ТЕСТОР».

Как пояснил истец, который разрабатывал непосредственно и сам проект образца роторного парашюта, изначально при конструировании парашютной системы закладывалось применение текстильных материалов номенклатуры производителя ООО «НПТП «ТЕСТОР» и именно их использовали в качестве сырья при производстве опытного парашюта.

Как следует из материалов уголовного дела, ответчик изначально не собирался приобретать данное сырьё ни у какого другого производителя. Истец является производителем парашютов и всегда при их изготовлении использует текстильные материалы производства ООО «НПТП «ТЕСТОР», в связи, с чем данное сырьё всегда имеется в сырьевых запасах истца. Использование Истцом сырья именно этого производителя никогда не ставилось под сомнение ответчиком и участниками комиссии, принимавшей выполненную работу Актом принятия выполненных работ от 15 ноября 2018 года.

Для вопроса качества изготовленного парашюта, не имеет решающего правового значения кто именно выступил покупателем данного сырья от ООО «НПТП «ТЕСТОР». Ответчик, уклоняясь от оплаты работ, не только не представил доказательства использования истцом лент и шнуров иного производителя, но даже не смог представить доказательств собственной закупки и передачи исполнителю лент данного производителя в пределах либо за пределами сроков выполнения работ. Первичная документация о передаче данного сырья отсутствует у сторон, но это не отменяет установленного актом выполненных работ и материалами уголовного дела факта изготовления парашюта, оплаты которого истец истребует в настоящем деле.

В любом случае, обязанность по представлению давальческого материала лежала на ответчике и истцу не может быть вменено в вину, то обстоятельство, что в связи с недобросовестными действиями сотрудника ответчика давальческий материал, который должен был быть применен, не устроил в последующем самого ответчика.

Более того, стоимость контракта и объем выполненных истцом работ в рамках контракта, не является зависимым от объема и качества давальческого сырья который должен был предоставить ответчик. Контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя по оценке и проверке качества и уникальности давальческого материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы, если достигнутый результат оказался с недостатками, вызванными недостатками предоставленного заказчиком материала.

Кроме того, вменяемый недостаток лент и шнуров (не уникальность), поставленных в качестве давальческого материала самим ответчиком, не ухудшает подлежащих контролю прочностных и грузоподъёмных характеристик данного материала и никак не сказалось на качестве изготовленного парашюта (выдержан показатель массы не более 120 кг и объёма не более 160 л), то есть не делает непригодным его для использования по назначению, установленному в договоре подряда. Всё принятое от заказчика сырье проверено истцом в установленном порядке на предмет надлежащего качества и удостоверяется соответствующим заключением.

Уникальность разработки самого парашюта оценивалась, проверялась и принималась заказчиком на основании предыдущего контракта между сторонами ещё в декабре 2017 года. По данному контракту заказчик претензий не представлял, денежные средства полностью оплатил и назад не истребовал.

Факт надлежащего выполнения работ истцом по спорному контракту заказчик подтвердил путём возврата 14 марта 2019 года обеспечительного платежа в размере 1 950 000 рублей в соответствии с пунктом 2.10 контракта (в соответствии с пунктом 2.9. контракта обеспечительный платеж не подлежал возврату в случае выполнения работ ненадлежащим образом).

Доводы ответчика об отсутствии у него первичной документации и о неполучении денежных средств из бюджета не судом отклоняются, поскольку Министерство образования РФ предоставило в декабре 2018 года средства финансирования по проекту ответчику, а истец повторно после изъятия всех документов следственными органами направил ответчику дубликаты оформленных оригиналов первичной документации. В любом случае данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам невозможности исполнения, прекращающим обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за нарушение обязательства в силу прямого указания в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие первичной документации, неполучение денежных средств из бюджета в 2019 году стало следствием виновных (установленных приговором суда) действий работника должника.

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт изготовления товара и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела. В рамках уголовного дела, на которое ссылается ответчик, не установлены неправомерные действия в отношении истца. Подозреваемыми либо обвиняемыми в рамках уголовного дела должностные лица ответчика не привлекались. В целом, эпизоды уголовного дела не относятся напрямую к исполненному истцом контракту.

Доказательств оплаты полученного товара в объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о денежных средств, составляющие оплату по контракту за выполненные работы, в размере 19 500 000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) 2 867 987 руб. за период с 06.12.2018 по 19.10.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемых санкций не превышает сумму пени, рассчитанную по двукратной действующей на дату начисления ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 2 867 987 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки начиная с 20.10.2020г и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.10.2020г. до даты фактической оплаты долга за каждый день просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Передовые технологии парашютостроения", Республика Крым, Симферопольский район, с.Бологлинка (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, составляющие оплату по контракту за выполненные работы, в размере 19 500 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., пени в сумме 2 867 987 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб., пени, начисленные на сумму задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.10.2020г. до даты фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 840 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок) руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов