Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А84-1708/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-1708/2021
16 ноября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021.

Полный текст решения составлен 16.11.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем Митрофановой А.А., рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (г. Севастополь, ОГРН: 1189204000820, ИНН: 9204568422)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (г.Ростов-на-Дону; ОГРН: 1026103299584, ИНН: 6164093100)

о взыскании неустойки в размере 579 960 рублей за просрочку исполнения обязательств


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 382 040 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Ловкачев А.А. – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: Башлай С.В. – представитель по доверенности;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" о взыскании задолженности по договору.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела А84-1708/2021 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности, которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Изучив материалы дела, судом установлено следующие обстоятельства.

24.07.2019 года между ООО «Фонд Экология Дона» (Исполнитель) и ООО «Благоустройство города «Севастополь» (Заказчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме был заключен Договор № 31908020278, предметом которого является выполнение Исполнителем проектно-изыскательских и проектных работ по рекультивации земельного участка, в Юхариной балке Гагаринского района города Севастополя, используемого для складирования отходов.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские и проектные работы по рекультивации земельного участка в Юхариной балке Гагаринского района, используемого для складирования отходов (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.

Перечень выполняемых Работ, основные технические и иные требования к ним определяются в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) (далее - Задание), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок выполнения работ: 270 календарных дней со дня заключения Договора с учетом проведения необходимых экспертиз.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в п. 3.2. Договора, согласно редакции которого, Исполнитель по окончанию срока выполнения работ, предусмотренных календарным планом по Договору и Заданием, направляет сопроводительным письмом Заказчику Акт сдачи-приемки Работ (по форме в соответствии с Приложением № 3 к Договору) и документы: - документы, подтверждающие выполнение Работы - результаты выполненных работ, предусмотренных Заданием и Календарным планом, заверенных печатью Исполнителя и согласованных с Заказчиком; копии Актов сдачи-приемки работ соисполнителей, заверенные Исполнителем.

Выполненные работы принимаются только в случае предоставления выше указанных документов вместе с Актом сдачи-приемки. В случае предоставления Акта - приемки работ с отсутствием необходимых документов, документы оформлены не по форме и/или оформлены не полностью (отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы), либо оформлены с ошибками, Заказчик вправе вернуть такие документы Исполнителю на переоформление, что не освобождает Исполнителя от ответственности, предусмотренной п. 5.1 заключенного Договора, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя Исполнитель.

Согласно п. 3.3. Договора, документом фиксирующим факт приемки выполненных работ по Договору, является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами после принятия заказчиком всех результатов работ, указанных в календарном плане и Техническом задании. Датой исполнения исполнителем обязательств считается дата подписания (утверждения) заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.5. Договора Заказчик в течение 14 дней со дня получения Акта сдачи-приемки Работ направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки Работ или мотивированный отказ от приемки Работ.

Заказчик обязался оплатить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.2.1 Договора).

Общая стоимость Работ, указанных в разделе 1 настоящего Договора, составляет 5 799 600 рублей, в том числе ИДС - 966 600 рублей.

Цена Договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ и передачей результатов работ Заказчику, расходы на материалы, оборудование, транспортные расходы, погрузку-разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных Договором.

Авансирование не предусмотрено.

Оплата Работ осуществляется в следующем порядке: оплата принятых Заказчиком Работ осуществляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно заключенному договору, этапы выполнения работ определены следующим разом (приложение № 2 к договору):

проведение инженерных изысканий;

разработка проектно-сметной и рабочей документации;

прохождение экологической экспертизы;

Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2020 (п. 9.1 Договора).

Договор заключен и подписан Сторонами 24.07.2019 года, срок исполнения работ по Договору 270 календарных дней, что соответствует дате 20.04.2020 года.

14.12.2020 истцом в адрес Ответчика (Исполнителя) было направлено письмо с указанием на окончание срока действия Договора № 31908020278 от 24.07.2019 года, неисполнение Исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно исковому заявлению, Исполнитель свои обязательства перед ООО «Благоустройство города «Севастополь» не исполнил в полном объеме, по состоянию на 10.02.2021 просрочка выполнения работ исполнителем составила 327 календарных дней.

Исходя из просрочки исполнения ответчиком обязательств, истцом начислена пеня в размере 579 960 руб, исходя из расчета:

общая стоимость Договора 5 799 600 рублей х 0,1 % = 5 799,60 рублей (стоимость 1 дня просрочки выполнения работ) х 327 (количество дней просрочки исполнения работ по состоянию на 10.02.2021) = 1 896 469,20 рублей, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, что соответствует сумме в размере 579 960 рублей.

19.02.2021 ООО «Благоустройство города «Севастополь» направило в адрес ООО Фонд Экология Дона» претензию с требованием об оплате пени за неисполнение принятых на себя обязательств по заключенному Договору в размере 579 960 рублей.

Ответчик представил встречное исковое заявление по делу, где указал на выполнение части работ до прекращения действия договора ООО «Фонд «Экология Дона», а именно:

проведены геодезические изыскания, составлен технический отчет;

проведены экологические изыскания, составлен технический отчет;

проведены геологические изыскания, составлен технический отчет;

проведены гидрометеорологические изыскания, составлен технический отчет;

проведены археологические изыскания, составлен технический отчет.

Результаты вышеуказанных выполненных работ в виде надлежащим образом оформленных технических отчетов направлены в адрес ООО «БГС» сопроводительным письмом исх. № 1050/1-02 от 19.02.2020 года.

15.05.2020 ООО «Фонд «Экология Дона» повторно направило ООО «БГС» письмо исх. № 204 от 15.05.2020 о выполнении вышеперечисленных работ, с приложением счета на оплату № 565 от 15.05.2020 и акта выполненных работ № 533 от 15.05.2020, акта сдачи-приемки №533/1 от 15.05.2020 на сумму 2 962 000 рублей, счета-фактуры № 533 от 15.05.2020 на ту же сумму. Кроме того, в указанном письме сообщается о том, что документация в электронном виде отправлена на электронный адрес Заказчика: gup bgs@mail.ru.

Письмом исх. № 9781 от 08.06.2020 года ООО «БГС» на письмо «Фонд Экология Дона» исх. № 204 от 15.05.2020 года сообщило об отказе в оплате частично выполненных работ.

Исполнитель (истец по встречному иску) ссылаясь на то, что результаты работ были получены ООО «БГС» и не возвращены ООО «Фонд «Экология Дона», отсутствие мотивированного возражения ООО «БГС» о приемке данной работы, заявил требования об оплате выполненных работ.

Согласно приложению № 4 к Договору 31908020278 от 24.07.2019 года, общая стоимость выполненной работы составляет 2 962 000 рублей.

Истец по встречному иску указал на то, что Договор расторгнут по инициативе ООО «БГС» в одностороннем порядке путем направления уведомления в адрес ООО «Фонд «Экология Дона», а именно письмом исх. № 32033 от 14.12.2020, в связи с чем, все выполненное к моменту расторжения договора подлежит оплате.

Учитывая начисление заказчиком пени в размере 579 960 рублей, истец по встречному иску (ООО «Фонд «Экология Дона») заявил ООО «БГС» о зачете встречных однородных требований (письмо исх. № 91 от 09.03.2021 года), а именно заявленного требования ООО «БГС» об оплате пени в размере 579 960 рублей (исх. № 7459 от 19.02.2021) в счет задолженности ООО «БГС» перед ООО «Фонд «Экология Дона» за выполненные работы в сумме 2 962 000 рублей.

Заявление о зачете направлено экспресс почтой Major 10.03.2021 года (накладная № 1463010965) и получено ООО «БГС» 11.03.2021 года. Получение заявления о зачете также подтверждается и письмом ООО «БГС» исх. № 13080 от 08.04.2021.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «БГС» в пользу ООО «Фонд «Экология Дона» задолженность за выполненную работу в сумме 2 382 040 рублей (с учетом зачета требований о взыскании пени).

Заказчик по договору (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) представил отзыв на встречный иск, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что условиями договора выполнение отдельных этапов работ не предусмотрено, как и не предусмотрено прием-передача этапов работ и их оплата. Исходя из положений п. 9.1. дата действия договора - 31.12.2020; фактически, к указанному сроку ООО «Фонд «Экологии Дона» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, предложило заключить дополнительное соглашение об изменении срока действия договора, которое не было заключено. На дату 10.12.2020 просрочка исполнения обязательств Исполнителя составила 235 дней, о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению, Исполнитель Заказчику не сообщал.

Заказчик отказал Исполнителю в пролонгации Договора, о чём ООО «БГС» сообщило ООО «Фонд «Экологии Дона» письмом от 14.12.2020 исх.№ 32033.

Заказчик также указал, что письмом от 06.11.2020 исх.№ 500/11, ООО «Фонд «Экологии Дона» гарантировало исполнение своих обязательств по Договору № 31908020278 до 30.12.2020 года, тем самым подтверждается, что фактически на дату 15.05.2020 ответчик по первичному иску свои обязательства не выполнил.

При этом, в дополнительных пояснениях по делу заказчик пояснил, что результатом выполненных работ, который имеет материальную ценность для Заказчика является проектная документация по рекультивации земельного участка в Юхариной балке Гагаринского района, используемого для складирования отходов, которая в свою очередь получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

В этой связи, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены только в части инженерных изысканий, и конечный результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения инженерных изысканий, а для достижения определённого результата, в частности проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.


Заключением Государственной экологической экспертизы от 04.06.2020 № 9, утвержденной приказом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2020 № 0104, и заключением Государственной экологической экспертизы от 28.12.2020, утвержденной приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 28.12.2020 № 347-0, установлено несоответствие проектной документации экологическим требованиям. Замечания в отношении проектной документации Исполнителем не устранены. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение Государственной экологической экспертизы заказчику не представлены.

С учетом вышеизложенного, заказчик указал, что технические отчеты о выполнении инженерных изысканий, как и сам факт их выполнения исполнителем, потребительской ценности для ООО «БГС» не представляют.

Письмом от 29.09.2021 исх. № 29581 проектная документация в составе:

Раздел 1. «Пояснительная записка» 2019/31908020278-ПЗ в 1 экз.;

Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка 2019/31908020278-ПЗУ в 1 экз.;

Раздел 5.7. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 7 «Технологические решения» 2019/31908020278-ИОС5.7 в 1 экз.;

Раздел 6. «Проект организации строительства» 2019/31908020278-ПОС в 1 экз.;

Раздел 8. «Мероприятия по охране окружающей среды» 2019/31908020278-ООС в 1 экз.;

Раздел 12. «Рекультивация земель» 2019/31908020278-РЗ в 1 экз.;

Том 12. «Оценка воздействия на окружающую среду» 2019/31908020278-ОВОС в 1 экз., а также материалы инженерных изысканий в составе:

Том 1. «Технический отчет по выполнению инженерно-геодезических

изысканий» 2019/31908020278-ФЭД-ИГДИ в 1 экз.;

Том 2. «Технический отчет по выполнению инженерно-геологических

изысканий» 2019/31908020278-ФЭД-ИГИ в 1 экз.;

Том 3. «Технический отчет по выполнению инженерногидрометеорологических изысканий» 2019/31908020278-ФЭД-ИГмИ в 1экз.;

Том 4. «Технический отчет по выполнению инженерно-экологических изысканий» 2019/31908020278-ФЭД-ИЭИ в 1 экз.;

Том 5. «Технический отчет по выполнению сейсмического микрорайонирования» 2019/31908020278-ФЭД-СМР в 1 экз. возвращены исполнителю в связи с отсутствием для ООО «БГС» потребительской ценности перечисленной документации.

Ввиду того, что результат работ по договору, который заказчик ожидал получить, заключая Договор № 31908020278, не достигнут, заказчик считает, что у ООО «БГС» обязанность по оплате спорных работ не возникла.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Правоотношения сторон по данному договору, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, относятся к числу подрядных и регулируются нормами §4 главы 37 ГК РФ, а также §1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заключением Государственной экологической экспертизы от 04.06.2020 № 9, утвержденной приказом Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2020 № 0104, и заключением Государственной экологической экспертизы от 28.12.2020, утвержденной приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 28.12.2020 № 347-0, установлено несоответствие проектной документации экологическим требованиям.

При этом, доказательства устранения замечаний в отношении проектной документации Исполнителем не устранены. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение Государственной экологической экспертизы в материалы дела не представлены, доказательства принятия работ, а также использования результата работ заказчиком, истец по встречному иску не представил.

Представленные в материалы дела технические отчеты о выполнении инженерных изысканий в отсутствие положительного заключения экспертизы не могут быть использованы заказчиком, в связи с чем, потребительской ценности для ООО «БГС» не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Ввиду непредставления исполнителем положительного заключения Государственной экологической экспертизы, недостижения конечной цели договора и отсутствия потребительской ценности для заказчика фактически выполненных работ, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой не устранит допущенные исполнителем нарушения договорных обязательств в части получения необходимых согласований.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований исполнителя о взыскании стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора не имеется, поскольку судом установлен факт некачественного выполнения работ, отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных работ и не достижения конечной цели договора.

Исходя из того, что срок выполнения работ по договору установлен сторонами в 270 календарных дней (до 20.04.2020), заказчик заявил требования о взыскании с исполнителя неустойки (пени) на основании положений п. 6.5 Договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора, за просрочку выполнения работ, устранения недостатков исполнителем заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

Истцом (заказчиком) представлен расчет неустойки (пени) на сумму 579 960 руб.

Ответчик (исполнитель) не представил контррасчет суммы неустойки, ходатайство об уменьшении суммы неустойки; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлял.

Поскольку исполнителем допущено нарушение установленных договором условий выполнения работ, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора не представлено, суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, который признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца (заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (г.Ростов-на-Дону; ОГРН: 1026103299584, ИНН: 6164093100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (г. Севастополь, ОГРН: 1189204000820, ИНН: 9204568422) неустойку в размере 579 960 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 599 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк