Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-336677/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-336677/19-158-234326 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ МАШИНЫ"

125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1, ПОМ IV, ОФ №4, ОГРН: 1057749553432, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 7706604328, КПП: 771001001)

о взыскании неустойки в размере 386 310 руб. 98 коп. по состоянию на 28.11.2019 по договору №90631 от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 386 310 руб. 98 коп. по состоянию на 28.11.2019 по договору №90631 от 16.01.2017.

Дело в соответствии с определением суда от 30.12.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 30.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 04.03.2020.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с нарушением сроков исполнения договора от 16.01.2017 №90631 на поставку источников бесперебойного питания и аккумуляторных батарей для бесперебойной работы подразделений ГУП «Московский метрополитен».

Истец считает, что за ответчиком по состоянию на 28.11.2019 числится задолженность по неустойке в размере 386 310 руб. 98 коп.

Ответчик в отзыве возражение против заявленных требований.

Однако, изучив материалы дела и представленные документы, суд не может согласиться с размером заявленных требований ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 325 560 (триста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 15 коп., которая признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая во взыскании неустойки в части поставки товар «Источник бесперебойного питания линейно – интерактивный Ippon Back Power Pro 500 New» (п. 11 расчета неустойки – 60 750 руб. 83 коп.), поскольку истец не оспаривает заявленных ответчиком доводов от том, что поставка товара не могла быть осуществлена по причине неправильного его указания в документации при заключении договора, а в подобной ситуации ответчик не может являться просочившимся.

Не могут при этом повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод отзыва ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом несостоятельным по следующим основаниям. Истом в материалы дела представлена претензия № КС-01-10-120 от 22.01.2018, а также доказательства направления данной претензии в адрес Ответчика. В Претензии четко были сформулированы требования Истца, о необходимости Ответчику погасить задолженность в виде неустойки по Договору в размере 460 601, 55 руб., а также было указано, что в случае неосуществления оплаты неустойки в установленные сроки, Истец будет вынужден воспользоваться своим правом и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разница в размере неустойки указанной в претензии - 460 601,55 руб. и исковом заявлении - 386 310,98 руб., вызвана изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На момент выставления претензии ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла - 7,75 %, а на момент подачи искового заявления - 6,50 %.

Довод отзыва ответчика относительно снижения размера неустойки признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, нарушившим обязательство при осуществлении им приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если о та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 №6-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на Ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ и п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениям, и дополнениями) указано - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой цель определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком был сорван График поставки товара, тем самым Ответчиком было нарушено не денежное обязательство, ввиду чего при расчете неустойки не может быть избрана двукратная учетная ставка Банка России.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки 325 560 руб. 15 коп., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ МАШИНЫ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" неустойку в размере 325 560 (триста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 039 (девять тысяч тридцать девять) руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко