Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А29-16708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16708/2023
19 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е. (до первого перерыва в судебном заседании), помощником судьи

ФИО1 (после первого и последующих перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфаремстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаремстрой» (далее – ООО «Альфаремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о взыскании 506 300 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 13.01.2023 № ЭА-СМР/10-207/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.01.2024 отразил, что при изучении материалов дела, переписки с подрядчиком, установлены факты, отраженные в исковом заявлении; вопрос о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оставил на усмотрение суда.

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.04.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 18.04.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Определениями от 23.04.2024 и от 03.06.2024 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 23.05.2024 и на 15.07.2024 (с учетом определения от 04.06.2024), соответственно.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 15.07.2024 до 10 часов 00 минут 29.07.2024, с 29.07.2024 до 09 часов 00 минут 02.08.2024, с 02.08.2024 до 09 часов 00 ми нут 05.08.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 30.07.2024, в которых он отразил, что после проведения работ по капитальному ремонту в рамках договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022, Фонд Республики Коми капремонта МКД потребовал от ООО «Альфаремстрой» произвести оплату начисленной неустойки, указав на возможность обращения в кредитную организацию по банковской гарантии. С учетом данных обстоятельств истец произвел оплату начисленной заказчиком неустойки, в свою очередь, подрядчик обязался не создавать препятствий в части возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 15.07.2024 Фонд Республики Коми капремонта МКД отразил, что аргументы истца, отраженные в исковом заявлении, имели место и ответчиком не оспариваются.

В дополнительных пояснениях от 02.08.2024 ответчик указал на отсутствие возражений относительно снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом сложившихся обстоятельств).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 января 2023 года между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Альфаремстрой» (подрядчик) заключен договор № СМР/10-207/2022 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши, фасадов, фундаментов и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения), в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. 11, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.1. договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 отражена стоимость работ, подлежащих выполнению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. 11:

- ремонт фасада – 1 669 111 руб.;

- ремонт фундамента – 1 938 373 руб.;

- ремонт системы теплоснабжения – 1 558 076 руб. 54 коп.;

- ремонт системы ХВС – 142 777 руб. 85 коп.;

- ремонт системы водоотведения – 307 605 руб. 62 коп.

Пунктами 3.3.2. и 3.3.5 договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 предусмотрено, что расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые работы по объекту производятся заказчиком в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете за выполненные работы (оказанные услуги) заказчик вправе временно удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустоек, штрафов, пеней.

Сроки окончания работ в рамках договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. 11, отражены в пункте 5.1. договора:

- ремонт фасада – 18.07.2023;

- ремонт фундамента – 18.07.2023;

- ремонт системы теплоснабжения – 18.07.2023;

- ремонт системы ХВС – 13.06.2023;

- ремонт системы водоотведения – 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, отраженной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

Пунктом 14.6. договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 установлено, что данный договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений сторон, в процессе выполнения работ в рамках договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. 11, заказчик произвел начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада, фундамента, системы теплоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения на общую сумму 645 863 руб. 79 коп., выставил претензии от 28.10.2023 № 5670-ЮЛ и от 28.09.2023 № 5144-ЮЛ и удержал начисленную неустойку из стоимости выполненных истцом работ.

Вышеуказанные обстоятельства со стороны Фонда Республики Коми капремонта МКД не оспариваются.

Однако, как следует из искового заявления, заказчиком при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. 11, не учтена дата фактического выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (письма подрядчика от 14.07.2023 № 67 и от 02.06.2023 № 82), а также не учтены обстоятельства, не позволившие ООО «Альфаремстрой» выполнить работы по ремонту фасада и фундамента в предусмотренные договором сроки (согласование замены материалов обшивки – 2 рабочих дня, согласование обшивки цоколя – 13 рабочих дней, согласование продухов фундаментов – 3 рабочих дня, проведение дополнительных работ по устройству наружных металлических лотков – 7 рабочих дней).

Кроме того, истец просил снизить размер начисленной неустойки в рамках договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения

ООО «Альфаремстрой» с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения на общую сумму 299 542 руб. 32 коп. (за период с 14.06.2023 по 25.09.2023).

Однако, со стороны истца в материалы дела представлено письмо от 14.07.2023

№ 82 о завершении работ по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. 11 (получено ответчиком 14.07.2023, срок выполнения работ по договору 18.07.2023); письмо от 02.06.2023 № 67 о завершении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. 11 (получено ответчиком 02.06.2023, срок выполнения работ по договору 13.06.2023).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом дат фактического выполнения истцом работ в рамках договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. 11, начисление неустойки в размере 299 542 руб. 32 коп. необоснованно.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом в материалы дела представлены письма от 15.02.2022 № 9 (ответ заказчика от 16.02.2023), от 11.05.2023 № 52 (ответ заказчика от 23.05.2023), от 31.05.2023 № 60 (ответ заказчика от 02.06.2023), от 19.09.2023 № 102, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении относительно необходимости согласования с Фондом Республики Коми капремонта МКД замены материалов, необходимости согласования изменения порядка выполнения работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора от 13.01.2023 № СМР/10-207/2022 в отношении спорного многоквартирного дома, что не могло не сказаться на сроках выполнения спорых работ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд соглашается с позицией ООО «Альфаремстрой» относительно необходимости исключения из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, <...> дней.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что Фонд Республики Коми капремонта МКД в отзыве на исковое заявление полностью признал наличие обстоятельств, не позволивших ООО «Альфаремстрой» выполнить работы в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 279 125 руб. 71 коп. (с учетом расчета истца, отраженного в исковом заявлении).

Истец просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В части неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ярега, ул. Первомайская, д. 11, в размере 279 125 руб. 71 коп. у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенное истцом нарушение настолько существенно, что данная неустойка способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае заказчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой неустойки (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 139 562 руб. 85 коп., рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением установленных сроков.

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Основания для снижения начисленной неустойки в большем размере судом не установлены.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемой ситуации Фонд Республики Коми капремонта МКД в отзыве на исковое заявление отразил, что уплата начисленной неустойки произведена со стороны подрядчика не в добровольном порядке (по принуждению заказчика), в связи с чем ответчик не возражал относительно снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 506 300 руб. 94 коп. денежных средств.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец не может считаться стороной, частично выигравшем арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 506 300 руб. 94 коп. денежных средств, 7 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфаремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 791 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.12.2023 № 1384). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук