Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А53-21682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21682/20
21 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергобыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 940, 98 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергобыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-технология" о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 28.10.2019 в размере 160050 руб., неустойки в размере 34890,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв не представил, заказная корреспонденция, направленная по известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергобыт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-технология" (заказчик) был заключен договор подряда № 11 от 28.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации, электромагнитного замка и расчету безопасной эвакуации людей, на объекте Универсам "Пятерочка", расположенному по адресу: <...>. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 320100 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 3.2. договора, согласно которому заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет предварительную оплату аванс в размере 50 % от общей цены договора. Окончательный расчет производится заказчиков в течении 10 дней рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения результата работы обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ подписания КС-2 и справку КС-3 или направить подрядчику мотивированное замечание к результату выполненных работ. При наличии мотивированных замечаний заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков работ их выполнения, которые не должны превышать общий срок выполнения работ (п. 5.2. договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2019 на сумму 320100 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, задолженность составила 160050 руб.

Направленная истцом ответчику претензия № 10 от 31.01.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор, является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Имеющимся в материалах дела актом формы КС-2 подтверждено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 320100 руб.

Представленные документы подписаны генеральным директором ООО «СК-Технология» ФИО3 и скреплены печатью организации, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 160050 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 160050 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34890,9 руб. за период с 25.11.2019 по 29.06.2020.

В соответствии п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по внесению денежных средств, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты с учетом выходных дней наступил 25.11.2019, истцом ошибочно определен период начала начисления неустойки, который подлежит начислению с 26.11.2019.

В связи с вышеуказанным судом произведен перерасчет, в результате которого общая сумма неустойки составила 34730,85 руб. за период с 26.11.2019 по 29.06.2020.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 34730,85 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 008564 от 03.07.2020 в размере 6848 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,92%) со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергобыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160050 руб. задолженности, 34730,85 руб. неустойки, а также 6843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.